Решение по делу № 12-23/2016 от 17.06.2016

                                                                                                        Дело №12-23(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

          15 июля 2016 года                                                          р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Емельяновой В.Н.,

ее защитника Соловкова Н.Е.(по доверенности),

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении

Емельяновой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, привлекавшейся к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КОАП РФ(девять раз), ч.3 ст.12.9 КОАП РФ(один раз), -

у с т а н о в и л :

          17 июня 2016 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба защитника Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е., поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 31 мая 2016 года, согласно которого Емельянова за отказ в 3 часа 40 минут 25 апреля 2016 года по адресу: р.п.Башмаково, ул.Плеханова, 10А в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении 25 апреля 2016 года в 01 час 39 минут на ул.Губкина, 1А в р.п.Башмаково Пензенской области автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

        Заявитель Соловков в жалобе просит указанное постановление отменить, дело рассмотреть в полном объеме в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям:

     -Емельянова давала показания в суде, однако в постановлении отражено, что она отказалась от дачи показаний, в суде она показала, что автомашина стояла у магазина и никуда не двигалась,

     -протокол исправлялся на основании определения мирового судьи, однако понятые, которые были при составлении протокола, при этом не присутствовали, внесение исправлений в протокол законом не допускается,

      -Емельянова не извещалась о возможности присутствовать при внесении изменений в протокол должностным лицом 4 мая 2016 года, доказательства такого извещения в деле отсутствуют,

       - протокол о правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по указанным причинам,

       -имеющиеся в деле видеозаписи подтверждают, что автомашина Емельяновой находилась в состоянии покоя,

      -понятым при отстранении Емельяновой от управления автомобилем и составлении соответствующего протокола, не разъяснялись права, они присутствовали порознь, при отстранении от управления не присутствовали,

     -судья не выяснил, были ли понятые при освидетельствовании Емельяновой и при ее направлении на медицинское освидетельствование, были ли ей разъяснены права при этом,

-с 2013 года исключено составление акта об освидетельствовании, если лицо отказалось от освидетельствования, но несмотря на это, такой акт судья принял как доказательство,

    -понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судьей не установлены, их никто не видел, и показания с них не брались, судья немотивированно отказал в вызове в суд этих лиц, в этом протоколе не указаны все необходимые сведения,

       -автомашина Емельяновой не задерживалась, поэтому протокол задержания транспортного средства недостоверен,

     -есть подозрения, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, не исключено, что они подписи не ставили,

     -сведения в рапортах ФИО4 и ФИО5 и в их показаниях в суде, опровергаются видеозаписью с регистратора машины полиции, в которой зафиксировано, что машина Емельяновой находится в состоянии покоя, а также опровергаются показаниями свидетелей Усиковой и Савостьяновой, которые пояснили, что Емельянова не управляла автомобилем в состоянии опьянения, машина Хонда стояла около магазина без движения задолго до приезда полицейских(примерно около часа),

      -показания ФИО6 в суде опровергаются видеозаписями и другими обстоятельствами,

     -судья исказил действительные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 указанных в документах понятыми, которые в суде показали что Емельянову и второго понятого, отстранения от управления, они не наблюдали, ФИО7 показал, что протокол подписал не читая,

     -вопреки утверждению в постановлении, видеозапись с регистратора машины полиции подтверждает, что машина Емельяновой стояла у магазина и не двигалась, кто кого преследовал на записи не видно,

    -судья неправильно воспроизвел показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, и неправильно дал им оценку,

    -предоставленная Емельяновой видеозапись из магазина подтверждает, что к магазину подъезжала только одна машина - машина полиции,

    -права Соловкову были разъяснены только в последнем заседании,

    -мировым судьей необоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства - совершенияеповторно однородного правонарушения.           

       В объяснениях суду Соловков поддержал жалобу и указанные в ней доводы.

       Емельянова в начале разбирательства жалобы заявила о том, что будет давать объяснения только после исследования судом всех доказательств, однако в конце настоящего судебного заседания заявила суду о том, что покидает судебное заседание, и устранилась от участия в рассмотрении жалобы, поэтому судом ее объяснения при рассмотрении жалобы, получены не были.

           Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения Соловкова, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО17 и ФИО18, исследовав приложенные к делу видеозаписи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.12.26 КОАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Принимая решение о доказанности совершения Емельяновой правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на следующие доказательства:

-протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 25 апреля 2016 г. в 01 час. 39 мин. Емельянова В.Н. на ул. Губкина, 1А, в р.п. Башмаково Пензенской области управляла автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица). 25 апреля 2016 г. в 03 час. 40 мин. Емельянова В.Н., находясь по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Плеханова, 10А, отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются показания Емельяновой В.Н. о том, что материал сфальсифицирован, доказательства не представлены;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 25 апреля 2016 г. в 2 час. 10 мин., об отстранении Емельяновой В.Н. от управления автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. Р <данные изъяты> по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе;

-акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у Емельяновой В.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых 25 апреля 2016 г. Емельянова В.Н. отказалась от прохождения такого освидетельствования;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых в 3 час. 40 мин. 25 апреля 2016 г. зафиксирован отказ Емельяновой В.Н. от прохождения такого медицинского освидетельствования, основаниями для направления Емельяновой В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования явились наличие у нее признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол о задержании транспортного средства;

-письменные показания ФИО2, из которых следует, что в его присутствии сотрудником полиции предложено Емельяновой В.Н. пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего Емельянова В.Н. отказалась. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Емельянова В.Н. также отказалась. Порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ей разъяснялись. Емельянова В.Н. отказалась также подписывать протоколы;

-письменные показания ФИО3, по содержанию аналогичные показаниям ФИО2;

-рапорт ФИО4, из которого следует, что в ночь с 24 на 25 апреля 2016 г. совместно с ФИО5 они осуществляли охрану объектов и общественного порядка в р.п. Башмаково. В 1 час. 38 мин., следуя на служебной автомашине по ул. Совхозная, увидели автомашину <данные изъяты>», двигавшуюся сзади них на медленной скорости. Остановившись на обочине, они намеревались пропустить указанную автомашину, но она также прекратила движение. Решив проверить указанную автомашину, они развернулись, включили СГУ, начали движение в сторону автомашины <данные изъяты>», которая резко тронулась с места, доехала до магазина «Продукты» на ул. Губкина, 1А и остановилась. За рулем автомашины находилась Емельянова В.Н., ими был вызван наряд ДПС;

-рапорт ФИО5, из которого следует, что в 1 час. 38 мин. 25 апреля 2016 г. он и ФИО4 на ул. Совхозная р.п. Башмаково увидели автомашину <данные изъяты> водитель которой вел себя подозрительно - прекратил движение, не доехав до их служебной автомашины. Они начали преследовать указанную автомашину, которая остановилась возле магазина на ул. Губкина, 1А, за рулем находилась Емельянова В.Н.;

-показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней апреля 2016 г. примерно в 1 час. 30 мин. экипаж отделения вневедомственной охраны на служебной автомашине следовал по ул. Совхозная в направлении ул. Губкина р.п. Башмаково, управлял автомашиной ФИО4, он находился с ним рядом на переднем пассажирском сиденье. За ними следовала автомашина, дальним светом фар слепя водителя ФИО4. Они остановили служебную автомашину на обочине, следовавшая за ними автомашина также остановилась, что показалось им подозрительным. Развернувшись, включив СГУ, они направились к указанной автомашине, которая тронулась с места, на повышенной скорости проехала мимо них. Они развернулись и проследовали за ней, не теряя ее из виду, следуя за ней в нескольких метрах. Автомашина свернула на ул. Губкина и остановилась возле магазина, принадлежащего Емельяновой В.Н., свет в магазине не горел. Они припарковали служебную автомашину за указанной автомашиной(модели <данные изъяты>), тем самым преградив дорогу для движения. Водитель к этому времени заглушил двигатель, выключил свет фар. Он вышел из служебной автомашины, обошел преследуемую автомашину со стороны пассажирского места, на переднем пассажирском кресле сидела девушка, направился к водителю. В это время водительская дверца открылась. Он спросил у водителя - почему не остановились. Водителем оказалась Емельянова В.Н.. Она пояснила, что автомашиной не управляла, автомашина припаркована на том месте давно. При разговоре с Емельяновой В.Н. от нее исходил запах алкоголя, появились подозрения, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому о случившемся сообщил сотрудникам ОГИБДД. В момент задержания автомашины под управлением Емельяновой В.Н. на улицах Совхозная, Губкина других автомашин не было, место остановки автомашины освещалось фонарем уличного освещения, расположенного недалеко от магазина,

-показания ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что автомашину под управлением Емельяновой В.Н. задерживал он совместно с сотрудником полиции ФИО5 Управляя служебной автомашиной, он следовал за преследуемой автомашиной примерно в 15-20 метрах от нее, не упуская ее из виду. Преследуемая автомашина остановилась возле магазина на ул. Губкина р.п. Башмаково, сразу же к ней подъехали они. Подъехали к ней очень быстро, водитель за такой короткий промежуток времени не успел бы пересесть на пассажирское место. Дверца автомашины открылась, увидел водителя Емельянову В.Н., которая на вопросы ФИО5 не отрицала факт употребления спиртных напитков. В автомашине Емельяновой В.Н. находилась пассажир - женщина, от которой исходил запах алкоголя, она шаталась. Емельянова В.Н. по телефону позвонила, как он понял, своему сыну Владимиру, сообщив при этом, что ее поймали пьяную за рулем, не ехать она не могла, т.к. должны были подвезти товар. ФИО5 по телефону вызвал сотрудника ДПС;

-показания ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ночью 25 апреля 2016 г. сотрудники вневедомственной охраны сообщили ему о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место - к магазину Емельяновой В.Н. на ул. Губкина р.п. Башмаково, сотрудники вневедомственной охраны сообщили обстоятельства задержания автомашины <данные изъяты>» под управлением Емельяновой В.Н., он отстранил Емельянову В.Н. от управления автомашиной, после чего ей предложено было проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, она согласилась. В отделении полиции он предложил Емельяновой В.Н. пройти освидетельствование с помощью прибора, на что она ответила отказом, после чего он предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя также отказалась, на Емельянову В.Н. были составлены соответствующие протоколы;

-показания свидетеля ФИО7, сообщившего, что в ночное время 25 апреля 2016 г. он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при оформлении материалов на водителя за управление в состоянии опьянения. Возле задержанной автомашины он видел Емельянову В.Н.(опознал ее в зале судебного заседания), трезвая или в нетрезвом состоянии она находилась - он не заметил,

-показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 25 апреля 2016 г. в темное время суток сотрудником полиции был приглашен для участия в качестве понятого при оформлении протоколов на водителя за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом в каком состоянии находилась женщина-водитель -трезвая или в нетрезвом состоянии - он не заметил,

-материалы видеофиксации, представленные ОМВД РФ по Башмаковскому району, согласно которым мимо служебной автомашины вневедомственной охраны встречная автомашина проехала в 1 час. 39 мин. 08 сек., служебная автомашина развернулась и проследовала за ней со включенными проблесковыми маячками, в 1 час. 39 мин. 38 сек. служебная автомашина подъехала к припарковавшейся автомашине <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Указанные материалы подтверждают показания ФИО5, ФИО4 о том, что с учетом дорожной обстановки(отсутствия других автомашин), небольшого промежутка времени они никак не могли потерять из виду преследуемую автомашину.

        Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными, с чем соглашается и районный суд.

        Указанной выше совокупности доказательств, по выводу суда второй инстанции, достаточно для признания совершения Емельяновой правонарушения, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, доказанным.

       Представленные Емельяновой и ее защитником в суде первой инстанции доказательства были судом исследованы, им была дана оценка, а именно судья пришел к выводу, что этими доказательствами не опровергаются выводы суда о доказанности предъявленного обвинения. С указанной оценкой доказательств стороны защиты, приведенной в обжалуемом постановлении, районный суд соглашается, оснований для их переоценки не находит.

    Судом второй инстанции не усматривается нарушений сотрудниками полиции процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

      Районным судом были повторно допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые дали такие же показания, что и в суде первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности их показаний, у суда не имеется.

      В частности ФИО4 суду показал, что при встречном разъезде с автомобилем под управлением Емельяновой, он различил и запомнил цифры регистрационного знака, которые совпадают с цифрами знака на машине Емельяновой, после разворота им машины в обратное направление, он видел задние фары машины Емельяновой и не терял ее из виду до момента остановки машины Емельяновой.

Свидетель ФИО5 суду в частности показал, что после встречного разъезда с машиной Емельяновой, он будучи пассажиром в патрульной автомашине, не терял машину Емельяновой из виду, после разворота их машины и начала преследования, машина Емельяновой совершала поворот направо, и на видеозаписи виден красный свет ее задних фар, машину он не терял из виду до момента ее остановки через несколько метров после поворота направо, деревья у дороги не мешали наблюдать за машиной без потери ее из вида, за рулем машину он обнаружил Емельянову с признаками опьянения.

          Исследованная судом видеозапись с регистратора патрульной машины, подтверждает показания указанных свидетелей, при этом на ней действительно видно, что при начале движения патрульной машины после разворота и начала преследования, виден красный свет задних фар преследуемой машины.

         При этом, районный суд учитывает, что видеозапись выполнена в невысоком качестве разрешения, и на ней действительно не запечатлены те обстоятельства, которые были видны человеческим глазом при наблюдении обстоятельств правонарушения свидетелями ФИО5 и ФИО4

          Вопреки доводам стороны защиты, представленная ею запись из магазина, не подтверждает и не опровергает обвинение Емельяновой, так как на ней не видно света фар ни машины Емельяновой, ни машины полиции, на ней лишь видны проблески света, которыми могут быть результатом работы проблесковых маячков на патрульной машине полиции, а также видны события, происходившие внутри магазина, в запечатленные на записи моменты.

      Какие-либо доказательства того, что Емельянова в суде первой инстанции давала объяснения, в деле отсутствуют. Правом дать объяснения в суде второй инстанции, Емельянова также не воспользовалась.

      Законодательством не запрещено, вопреки доводам жалобы, исправлять недостатки протокола после его составления, законом предусмотрена такая возможность, о чем свидетельствует тот факт, что согласно ст.29.4 КОАП РФ, судья может возвратить протокол лицу, его составившему для устранения его недостатков. При этом законом, вопреки доводам жалобы, не установлено обязательное присутствие понятых при внесении исправлений в протокол.

    Емельянова действительно не присутствовала при внесении исправлений в протокол о правонарушении путем внесения в него дополнений, однако ее право присутствовать при данном процессуальном действии, по выводу районного суда, ей было обеспечено.

Телефонограмма о вызове Емельяновой В.Н. к 10 час. 4 мая 2016 года, когда в протокол были внесены дополнения, была направлена начальником ОГИБДД по номеру телефона, соответствующему указанному Емельяновой В.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица, и она имеется в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности сведений в ней, у суда не имеется.

      О направлении указанной телефонограммы свидетельствуют также распечатка сведений о состоявшихся телефонных соединениях, а также показания допрошенного в судебном заседании ФИО6, подтвердившего вышеуказанные сведения.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 4 мая 2016 г. о вызове Емельяновой В.Н. для составления протокола по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательство, с учетом того, что телефонограмма никем не подписана. По показаниям начальника ОГИБДД при ОМВД РФ по Башмаковскому району ФИО6, 4 мая 2016 г. Емельянова В.Н. вызывалась телефонограммой с целью вручения ей копии протокола по делу об административном правонарушении.

     Протокол о правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КОАП РФ, поэтому у районного суда, вопреки доводам жалобы, нет оснований к признанию его недопустимым и недостоверным доказательством.

    Доводы жалобы о не присутствии понятых при отстранении Емельяновой от управления автомашиной, о не разъяснении им прав, опровергаются сведениями в соответствующем протоколе, в котором указано на наличие конкретных понятых, на разъяснением им прав и обязанностей, что они подтвердили в протоколе своими подписями.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет никаких сомнений в том, что при принятии мер сотрудником полиции к освидетельствованию Емельяновой и при направлении ее на медицинское освидетельствование, понятые присутсвовали, им разъяснялись их права и обязанности. Соблюдение требований в части участия понятых, разъяснения им их прав и обязанностей, подтверждается сведениями в соответствующем протоколе, в котором указано на наличие конкретных понятых, что они подтвердили своими подписями, а также подтверждено показаниями сотрудника полиции Силукова. Участие понятых суду подтвердили также свидетель ФИО5 и ФИО4 приглашение понятых подтвердила и свидетель защиты ФИО17.

      По указанным основаниям, причин для вызова этих понятых в суд первой инстанции и в районный суд, не имеется.

В пункте 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, действительно указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

      Вместе с тем, по выводу районного суда, составленный такой акт в отношении Емельяновой, не может быть признан недопустимым доказательством, так как законом не запрещено составление такого документа, его составление никак не нарушает прав Емельяновой, этот документ содержит сведения, относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

    Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции принималось решение о задержании автомашины Емельяновой, что подтверждается соответствующим протоколом о задержании транспортного средства.

    Сведения в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 их показания в суде первой инстанции, показания ФИО6 в суде первой инстанции и в районном суде, записью с регистратора в патрульной машине не опровергаются, как и не опровергаются показаниями ФИО17 и ФИО18, показания которых мировым судьей обоснованно признаны недостоверными как опровергающиеся совокупностью других доказательств, признанных достоверными.

    Каких-либо оснований, вопреки доводам жалобы, полагать, что в обжалуемом решении искажены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, у районного суда не имеется, приведенные в постановлении их показания подтверждаются их письменными объяснениями, полученными должностным лицом и сведениями в протоколах и актах о совершении процессуальных действий, при которых они присутствовали в качестве понятых.

     При повторном опросе в районном суде свидетелей защиты - ФИО17 и ФИО18, вопреки доводам жалобы, не установлено, что их показания по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данном уделу, противоречат их показаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

     Процессуальные права защитнику Соловкову в судебном зседании, в котором вынесено обжалуемое постановление, были разъяснены, что подтверждается его соответствующей распиской, не разъяснение ему прав в прежних, более ранних заседаниях, по выводу районного суда, никак не могло повлиять на обоснованность принятого судом решения, и о таких последствиях не разъяснения прав ни сам защитник Соловков, ни Емельянова, суду не указывали.

    В силу положений ст.4.3 КОАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в частности признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Емельянова ранее неоднократно привлекалась к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9 КОАП РФ, и Емельянова считается в силу ст.4.6 КОАП РФ подвергнутой наказанию за эти правонарушения, при назначении наказания, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.          

      При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

      Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, обжалуемое решение вынесено при доказанности предъявленного обвинения, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности Емельяновой.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Емельяновой В.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

         Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

         Судья:                                                                                       В.В.Агапов