Решение по делу № 2-4447/2019 ~ М-3973/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С.,

с участием представителя истца Сафина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2019 по иску Типунов А.А. к Иванов Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска Типунов А.А. указал, что <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий и под управлением Иванова Л.А., и транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий и под управлением Типунова А.А. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> Гражданская ответственность Истца застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». По результатам проведенной экспертизы, было подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda CR-V регистрационный знак К055УК38 (с учетом износа комплектующих изделий) составляет 76 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 126 493,36 рубля. <Дата обезличена> от Акционерного общества «АльфаСтрахование» было получено страховое возмещение в размере 76 900,00 рублей в порядке, установленном п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В связи с этим Истец полагает, что ему как собственнику транспортного средства были причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его имущества, и, соответственно, с Ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно 126 493,36 рубля - 76 900,00 рублей = 49 593,36 рубля.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут, оформлено с использованием услуг аварийного комиссара. <Дата обезличена> между ООО Комиссар и Истцом был заключен договор на оказание услуг по оформлению ДТП <Номер обезличен>, по которому истец понес расходы в размере 2 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иванова Л.А. в пользу Типунова А.А. денежные средства в размере 52 093,36 рубля.

Истец Типунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сафин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Иванов Л.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Сафина Д.А., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Типунова А.А. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Байкальская в районе строения 206 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Иванову Л.А. и под его управлением, автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Типунову А.А. и под его управлением.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Иванова Л.А. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, в ходе судебного заседания не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, протоколу <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ивановым Л.А. нарушен п. 8.4 Правил РФ дорожного движения, в связи с чем, Иванов Л.А, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Audi Q3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является водитель автомобиля Иванов Л.А.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного Иванов Л.А. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль Audi Q3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП ему не принадлежал.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По заявлению Типунова А.А. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76900,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления Типунова А.А. следует, что для восстановления автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен> требуется 126493,36 рубля, с учетом выплаченной страховой премии в размере 76900,00 руб., разница составила 49593,36 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы экспертным заключением ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 126 493,36 рубля, а с учетом износа – 76904,53 рубля.

<Дата обезличена> от Акционерного общества «АльфаСтрахование» было получено страховое возмещение в размере 76 900,00 рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного Honda CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 126 493,36 руб., из которых 76900,00 руб. в пользу истца были выплачены АО «АльфаСтрахование», в пользу истца Типунова А.А. с ответчика Иванова Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 49593,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Типуновым А.А. понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Типунова А.А, с ответчика Иванова Л.А.. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Типунов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванов Л.А. в пользу Типунов А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия 49593,36 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто три рубля 36 копеек) рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 52093,36 (Пятьдесят две тысячи девяносто три рубля 36 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>.