Решение по делу № 2-1065/2012 ~ М-1175/2012 от 20.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 г.

Дело №2-1065/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Алапаевск                                                                                                               08 октября 2012 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

                 председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

                 с участием:

                 представителя истца - Карабатова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика - ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» Азанова П.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                представителей третьего лица - МУП «Центральная районная аптека №» Ураковой Т.А., действующей на основании распоряжения администрации МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриева В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - МП «Аптека №» Мироновой И.В., действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

               при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005», Обществу с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», индивидуальному предпринимателю Жулимову И.А., индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.Р., Квасову С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Меркурий», Закрытому акционерному обществу «Дубль-Гео», Закрытому акционерному обществу «СВС», ФГУП «Свердловскавтодор», Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания», третьим лицам - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А., МУП «Центральная районная аптека №», МП «Аптека №» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

МО г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, обратилось в суд с иском об освобождении от ареста имущества в виде:

- отдельно стоящего здания, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, части здания на 1 этаже двухэтажного здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, части здания на 1 этаже двухэтажного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, части здания на 1 этаже пятиэтажного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения на 1 этаже (цокольный) пятиэтажного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

и исключении его из описи ареста недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца - Карабатов С.В. в обоснование иска пояснил, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в муниципальной собственности. В число арестованного имущества включены перечисленные выше объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральная районная аптека №», МП «Аптека №». Представитель истца полагает, что наложение данного ареста не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования. Вместе с тем, целью существования муниципального образования является решение вопросов местного значения, отнесенных законодательством к его компетенции, в том числе организации охраны здоровья населения, которая основывается на функционировании и развитии муниципальной системы здравоохранения, в структуру которой также входят, подведомственные органам местного самоуправления фармацевтические организации. Муниципальные предприятия «Центральная районная аптека № 177», «Аптека № 363» входят в муниципальную систему здравоохранения. Арест, наложенный на имущество, закрепленное за указанными муниципальными предприятиями, представляет собой запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом, чем ограничивает права муниципального образования не только как собственника объектов недвижимости, но и как собственника муниципальных предприятий. В результате ареста нарушаются права муниципального образования на обеспечение надлежащего функционирования и развития муниципальной системы здравоохранения. Все действия собственника, направленные на изменение правового статуса предприятий, их реорганизацию в целях совершенствования деятельности невозможны, поскольку будут нарушать установленный судебным приставом-исполнителем запрет. Поскольку реализация арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД невозможна, то существующий арест муниципального имущества, не имеет целей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика - ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» Азанов П.К. иск не признал и пояснил, что Муниципальное образование г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Муниципальное образование г. Алапаевск, напротив, является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем, лишено возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при установлении принадлежности указанного имущества муниципальному образованию и отсутствии спора в отношении него. В свою очередь, наложенным арестом могут быть нарушены права МУП «Центральная районная аптека №», МП «Аптека №», в хозяйственном ведении которых находится арестованное имущество и на которое не может быть обращено взыскание, как на имущество принадлежащее должнику.

Представители третьего лица - МУП «Центральная районная аптека №» Уракова Т.А., Дмитриев В.И. с иском согласились и пояснили, что в хозяйственном ведении муниципального предприятия находятся объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, собственником которых является муниципальное образование г. Алапаевск. Указанные помещения используются третьим лицом, входящим в структуру муниципальной системы здравоохранения, для обеспечения населения, лечебно-профилактических учреждений и иных предприятий города лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на перечисленное выше имущество нарушает права истца по распоряжению объектами недвижимости.

Представитель третьего лица - МП «Аптека №» Миронова И.В. с иском согласилась и дала объяснения аналогичные объяснениям представителей МУП «Центральная районная аптека №», дополнительно указав, что в хозяйственном ведении муниципального предприятия находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков - ООО «Гудвин-2005», ООО «Частные инвестиции», ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», ООО ТЦ «Меркурий», ЗАО «Дубль-Гео», ЗАО «СВС», ФГУП «Свердловскавтодор», ответчики - индивидуальный предприниматель Жулимов И.А., индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р., Квасов С.Б., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Согласно ч.1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования.

Сторонами не оспаривается и согласуется с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, являются собственностью МО г. Алапаевск.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, переданы МО г. Алапаевск в хозяйственное ведение МУП «Центральная районная аптека №», а нежилое помещение <адрес>, МП «Аптека №».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В число арестованного имущества включены перечисленные выше объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральная районная аптека № 177», МП «Аптека № 363».

В качестве обоснования иска об освобождении имущества от ареста представителем ответчика указано на то обстоятельство, что муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования.

Действительно, согласно действующего законодательства, на недвижимое имущество, перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в хозяйственном ведении МУП «Центральная районная аптека № 177», МП «Аптека № 363» не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования.

Указанные обстоятельства, в частности, установлены определением Арбитражного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зонову И.А. отказано в заявлении в части обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>

Вместе с тем, само по себе обстоятельство невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, не может служить безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Так, в соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", на которую представителем истца сделана ссылка, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, муниципальное образование г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Муниципальное образование г. Алапаевск, напротив, является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем, лишено возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при установлении принадлежности указанного имущества муниципальному образованию и отсутствии спора в отношении него.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что арест, наложенный на имущество, закрепленное за указанными выше муниципальными предприятиями, ограничивает права муниципального образования не только как собственника объектов недвижимости в части распоряжения данным имуществом, но и как собственника муниципальных предприятий, в том числе, на обеспечение надлежащего функционирования и развития муниципальной системы здравоохранения.

Судом установлено, что МО г.Алапаевск является должником в рамках исполнительного производства №-СД и у истца недостаточно денежных средств и иного имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателей.

Вместе с тем, переданное МО г. Алапаевск в хозяйственное ведение МУП «Центральная районная аптека № 177», МП «Аптека № 363» недвижимое имущество, не порождает у последних возникновение права собственности на указанное имущество, закрепленное за ними собственником, который вправе по своему усмотрению распорядиться им, в связи с чем, права взыскателей, в случае освобождения имущества от ареста, могут быть нарушены.

Кроме того, обеспечение надлежащего функционирования и развития муниципальной системы здравоохранения является обязанностью муниципального образования, которая подлежит исполнению МО г. Алапаевск вне зависимости от наложения ареста на определенное недвижимое имущество.

Арест, наложенный на имущество должника произведен судебным приставом с соблюдением требований ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", что представителем истца не оспаривается.

При этом, факт невозможности реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку ограничивает право МО г. Алапаевск на распоряжение указанным имуществом, как должника, у которого недостаточно денежных средств и иного имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателей.

В свою очередь, наложенным арестом могут быть нарушены права МУП «Центральная районная аптека № 177», МП «Аптека № 363», в хозяйственном ведении которых находится арестованное имущество и на которое не может быть обращено взыскание, как на имущество принадлежащее должнику.

Вместе с тем, представителями МУП «Центральная районная аптека № 177», МП «Аптека № 363» указывается на отсутствие необходимости обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Муниципального образования г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, отказать в полном объеме.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Муниципальное образование г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков не производится, в связи с отказом в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального образования г. Алапаевск, в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005», Обществу с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», индивидуальному предпринимателю Жулимову И.А., индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.Р., Квасову С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Меркурий», Закрытому акционерному обществу «Дубль-Гео», Закрытому акционерному обществу «СВС», ФГУП «Свердловскавтодор», Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания», третьим лицам - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зонову И.А., МУП «Центральная районная аптека № 177», МП «Аптека № 363» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Кокшаров