Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-94/2018                                

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года                         г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием защитника Павлович И.Д. –Волкова А.С., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника Павлович И.Д. –Волкова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3 от 07 марта 2018 г. УИН 18810034170004644426 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Павлович Игоря Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3 от 07 марта 2018 г. УИН 18810034170004644426 Павлович И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая его законность и обоснованность, защитник Павлович И.Д. – Волковым А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить. В обоснование жалобы указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка, на полосе движения Павлович И.Д. Павлович И.Д, имел преимущество в движении и не должен был уступать дорогу водителю транспортного средства «Лада Гранта» .... Также укал, что в постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно и инспектором ДПС, а именно в постановлении не дана оценка характеру повреждений автомобилей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Павлович И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Защитник Павлович И.Д. – Волков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней. Кроме того, просил постановление в отношении Павлович И.Д. отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. №5.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 07 марта 2018 года он двигался на своем автомобиле Лада Гранта по Адрес в сторону Адрес по главной дороге. Включив указатель поворота, стал совершать поворот на лево, в это время увидел автомобиль ВАЗ 21140, который двигался по второстепенной дороге, и который сначала приостановился, а потом продолжил движение. Он стал тормозить, и поскольку было скользко, его автомобиль занесло и произошло столкновение.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из содержания указанного пункта, при наличии на главной дороге автомобиля, приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не должен продолжать движение, если это повлечет угрозу столкновения.

Согласно постановлению, 07 марта 2018 года в 18 часов 20 минут на перекрестке Адрес, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Павлович И.Д. не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер, двигавшемуся по главной дороге, которым управлял ФИО5

Так, согласно схеме места ДТП, фотографиям, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог при движении автомобиля "Лада Гранта" по главной дороге, а автомобиля "ВАЗ-21140" по второстепенной дороге.

Как следует из объяснений водителей, полностью соотносящихся со схемой места ДТП, фотографиями, непосредственно до столкновения управляемый Павлович И.Д. автомобиль "ВАЗ-21140" выехал на перекресток с второстепенной дороги и пересек главную дорогу для дальнейшего движения по второстепенной дороге после перекрестка.

В объяснении от 07 марта 2018 года Павлович И.Д. указал, что при пересечении нерегулируемого перекрестка он заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль "Лада Гранта", убедившись, что сможет проехать перекресток он продолжил движение, и завершив поворот почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО5, на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля "ВАЗ-21140" не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение.

Обстоятельства и перекрестный характер столкновения подтверждены также сведениями о механических повреждениях автомобилей.

Утверждение защитника о том, что Павлович И.Д. убедился в безопасности маневра, несостоятельно, поскольку оценка возможности безаварийного проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том числе, с учетом скорости приближающегося транспортного средства, является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Расположение транспортных средств после ДТП, за границей перекрестка, нахождение автомобиля ФИО5 на встречной полосе, характер механических повреждений транспортных средств, на что ссылался защитник Волков А.С., как на обстоятельство, свидетельствующее о завершении проезда перекрестка, также не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС, поскольку аварийная ситуация возникла в границах перекрестка, что очевидно по имеющимся доказательствам, и без специальных познаний.

При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения Павлович И.Д. является правильным.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлович И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Павлович И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлович И.Д.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Довод защитника Волкова А.С. о том, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, поскольку с момента ДТП прошло более шести месяцев, судья отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области ФИО3 от 07 марта 2018 г. УИН 18810034170004644426 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Павлович Игоря Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу защитника Павлович И.Д. – Волкова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья:              Е.Н. Шевцова