Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1714/2015 от 19.10.2015

Дело № 22 – 1714/15

Докладчик Марков В.А. Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дурнева М.М. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Саванкова В.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2015 года, по которому

Дурнев М.М., <...>, ранее судимый:

31.10.2008 Кромским районным судом Орловской области по ст. 111 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания задержание и содержание под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Дурнева М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам У и М за оказание юридической помощи) в сумме <...> рублей.

Саванков В.Н., <...>, ранее судимый:

1) 24.09.1998 Курским областным судом (с учётом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», 166 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы; <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

2) 23.06.2010 Железногорским районным судом Курской области (с учётом последующих изменений) по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> освобождён по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Саванкову В.Н. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания задержание и содержание под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Саванкова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам К и С за оказание юридической помощи) в сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маркова В.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на неё, выступления осуждённых Дурнева М.М. и Саванкова В.Н., в режиме видеоконференц-связи, защитников адвокатов Богданчикова С.В. и Грудевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших В, Ч об оставлении приговора без изменения, прокурора прокуратуры Орловской области Токмаковой О.А. об изменении приговора, уточнении его резолютивной части, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Дурнев М.М. и Саванков В.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О

Также по приговору суда Саванков В.Н. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона стоимостью <...> рублей и денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Л

Преступления совершены <дата> в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час.<...> мин. во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дурнев М.М. свою вину признал частично, Саванков В.Н. - не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Дурнев М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти О Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Саванков В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, суд неправомерно не принял во внимание показания Дурнева М.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что преступление он совершал один, без участия Саванкова В.Н. Приводит довод о том, что суд не дал в приговоре какой-либо оценки противоречиям, имеющимся в доказательствах по делу, в том числе и в показаниях потерпевшего Л, который в ходе следствия пояснил, что его избивал Дурнев М.М., а в судебном заседании в качестве лица его избивавшего указал на Саванкова В.Н.. Полагает, что у потерпевшего Л имелись основания для оговора Саванкова В.Н., в связи с чем его показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей Е и П, поскольку во время произошедшего они находились в состоянии <...> опьянения и не могли пояснить существенных по делу обстоятельств. Указывает на нарушение процедуры предъявления для опознания, в связи с тем, что Саванков В.Н. на опознание потерпевшему был представлен в группе лиц, значительно отличающихся от него по внешности, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ссылается на отсутствие у него мотива совершения преступлений – личные неприязненные отношения, поскольку потерпевших О и Л он не знал.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Дурнева М.М. и Саванкова В.Н., потерпевшие Ч и В считая доводы жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осуждённого Дурнева М.М., данными им <дата> в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата>, в период с <...> до <...> часов, на телефон Е позвонил Л Телефон Е взял Саванков В.Н., который стал говорить Л, чтобы тот больше не звонил Е, так как она будет жить с ним. В ходе разговора между Саванковым В.Н. и Л произошла словесная ссора. Саванков В.Н. сказал Л, сможет ли он ответить за свои слова, если он придет к нему. После этого Саванков В.Н. взял себе телефон Е и предложил ему (Дурневу М.М.) сходить вместе с ним в <адрес>, чтобы там поговорить с Л Он согласился, и они пошли в <адрес>. По пути они заходили в магазин, где Саванков покупал вино в пластиковой бутылке. В пути следования в ходе телефонных разговоров Саванков В.Н. и Л ругались между собой. Саванков В.Н. говорил Л, что он придет, его разобьет и поломает. На телефон Е в пути движения также звонил О и называл Саванкова В.Н. оскорбительными словами. Войдя во двор дома О, они увидели Л, которому Саванков В.Н. кулаком правой руки нанёс один удар в область лица, затем сразу же кулаком левой руки в область печени, затем снова кулаком правой руки в область лица. От ударов Л упал на землю во дворе дома, на колени. Саванков В.Н., стоя перед Л, продолжал наносить удары последнему, при этом Саванков В.Н. кулаками правой и левой рук стал наносить удары в область головы, лица и по туловищу Л, нанеся не менее <...> ударов. Затем Саванков В.Н. нанёс Л удар правым коленом в лоб, отчего Л упал с коленей на землю на спину лицом вверх. Саванков В.Н. отошел от лежащего на земле Л и постучал в дверь дома. Из дома вышел О. Саванков В.Н. взял О за футболку и вытащил с силой на территорию двора. При этом Саванков В.Н. сказал ему (Дурневу), чтобы он ударил О Так как он испытывает перед Саванковым В.Н. чувство страха, он согласился и кулаком правой руки нанёс О в область туловища не менее <...> ударов, от которых О продолжал стоять на месте и пытался левой рукой прикрыться от ударов. Затем Саванков В.Н. кулаком правой руки нанёс О <...> удар в область лица, отчего О упал на землю, на спину лицом вверх, а затем поднял туловище с земли и находился в положении сидя. Саванков В.Н. взял своими руками О за голову и нанёс с колена правой ноги в область головы О <...> удар, затем сразу же коленом левой ноги в область головы еще один удар. От полученных ударов О упал на спину, и Саванков В.Н. стал наносить последнему кулаками правой и левой рук удары по туловищу в область правого и левого боков, нанеся в общей сложности не менее <...> ударов. В этот момент Саванков В.Н. увидел, что с земли стал подниматься Л Саванков В.Н. подошел к последнему, взял в правую руку <...> и нанёс им удар по спине Л, отчего <...> сломался на две части. Затем частью <...> Саванков В.Н. нанес еще не менее <...> ударов по спине и плечам Л, отчего последний снова упал на землю. После этого Саванков В.Н. вытащил из одежды Л мобильный телефон <...>, денежные средства и положил в правый карман своей олимпийки, после чего он и Саванков В.Н. ушли с территории двора.

Признавая приведённые показания осуждённого Дурнева М.М. достоверными о том, что он и Саванков В.Н. совместно наносили удары потерпевшему О, суд правильно указал, что они согласуются с другими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л о том, что <дата> он в вечернее время находился в гостях у О, где они выпивали спиртное. Около <...> часа ему на мобильный телефон позвонила Е и сказала, что придёт к нему в гости. Через некоторое время он перезвонил Е Во время разговора с ней, телефон взял незнакомый мужчина, который стал оскорблять его, и между ними произошла ссора. Мужчина стал угрожать, что приедет и разберется с ним. В ответ он сказал мужчине приезжать и попробовать, после чего телефон у него взял О, а он вышел на улицу. Через некоторое во двор дома вошли Саванков В.Н. и Дурнев М.М., и сразу стали оскорблять его. Первым ему нанёс удар кулаком Саванков В.Н. по лицу, потом ударил ещё по правому боку в область печени. После этого Саванков В.Н. и Дурнев М.М., совместно, стали избивать его ногами, отчего он упал на землю. Они нанесли примерно <...> ударов ногами ему по различным частям тела. Затем кто – то из них нанёс ему удар его <...>, а затем он потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что О лежит на земле, а Дурнев М.М. и Саванков В.Н. избивают О руками и ногами. В это время, Дурнев и Саванков увидели, что он пришел в сознание. Саванков В.Н. подошёл к нему и вытащил из нагрудного кармана его рубашки его сотовый телефон и деньги в сумме <...> рублей. После этого Саванков и Дурнев снова стали избивать его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов он снова потерял сознание. Придя в сознание, он увидел во дворе дома А и Х, которые его и О завели в дом. <дата> примерно в <...> часов он проснулся и ушел домой. В этот день, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что О скончался;

показаниями свидетелей А и Х, из которых следует, что <дата>, примерно в <...> часов, во дворе дома О, они увидели лежащих на земле О и Л, у которых на лице и теле были следы избиения, крови. Л пояснил им, что приходили двое парней и избили их. Они помогли О и Л подняться, и завели их в дом. Утром стало известно, что О умер;

показаниями свидетелей П, Е, из которых видно, что <дата> в доме П, они, Дурнев М.М., Саванков В.Н. и Ц распивали спиртное. Вечером Е начал звонить Л, с которым по телефону Е поругалась. Затем телефон у Е взял Саванков В.Н. и стал разговаривать с Л, при этом выражался нецензурной бранью. После разговора по телефону Саванков В.Н. и Дурнев М.М. ушли. После их ухода они вдвоём пошли в кафе, где находились примерно <...> минут. Когда вернулись, Саванков В.Н. и Дурнев М.М. были дома. Дурнев М.М. сказал, что с Саванковым В.Н. они были у Л и «похлопали их ладошками». Утром <дата> Дурнев М.М. и Саванков В.Н. рассказали им, что вечером ходили к О и Л и разобрались с ними, сказав, что «нашлепали их ладошками»;

показаниями свидетеля Д, согласно которым, <дата> примерно в <...> часов <...> минут в магазин <...>, заходил Саванков В.Н., который выйдя из магазина вместе с незнакомым молодым человеком направились в сторону <...> <адрес>;

показаниями свидетеля И, подтвердившей факт нахождения Саванкова В.Н. и незнакомого ей мужчины в магазине <...> <дата> около <...> час. <...> мин.;

показаниями свидетелей Т, Г, Н, согласно которым <дата>, примерно в <...> час. <...> мин., они, проходя по <адрес> мимо дома О, слышали, что во дворе дома последнего, на повышенных тонах, разговаривали несколько человек. По голосу они поняли, что разговаривали несколько мужчин и разговор носил конфликтный характер;

показаниями свидетеля Ж, из которых усматривается, что <дата>, примерно в <...> часов, она звонила на мобильный телефон своего сына Л На её звонок ответила Е, которая не стала с ней разговаривать;

показаниями потерпевшего Ч о том, что <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын умер. Позднее Л ему сообщил, что вечером <дата> его (Л) и О избили двое незнакомых мужчин во дворе дома сына.

Признавая приведённые показания свидетелей и потерпевших достоверными, суд правильно указал, что они полностью согласуются не только друг с другом, но и с другими исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в доме, расположенном по <адрес>, обнаружен труп О с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы № о характере, степени тяжести, локализации и возможном механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе О, согласно которому потерпевшему были причинены повреждения головы, туловища, конечностей. Смерть О наступила в результате <...>, которая имеет прямую причинную связь со смертью. Повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов (кулаки, ноги - подпадают под определение твёрдых тупых предметов). О было причинено не менее <...> травматических воздействий, из которых не менее <...> травматических воздействий было причинено в область головы;

протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, из которых усматривается, что Л опознал Дурнева М.М., как человека, который во дворе дома О принимал участие в избиении его и О совместно с еще одним мужчиной, а также опознал Саванкова В.Н., как человека, причинившего ему телесные повреждения и открыто похитившего сотовый телефон;

заключением эксперта №, согласно которому на спортивной кофте Саванкова В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от О На брюках Саванкова В.Н., найдена кровь человека, происхождение которой возможно и от потерпевшего Л и от О;

заключением эксперта №, из которого следует, что на брюках, принадлежащих Саванкову В.Н., обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от Л; на спортивной куртке (олимпийка) и брюках, принадлежащих Саванкову В.Н., обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от Саванкова В.Н. и Л;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на крыльце домовладения по <адрес>, обнаружен телефон марки <...>;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Л по внешнему виду и индивидуальным особенностям среди предъявленных ему трех мобильных телефонов опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> <...> цвета, который у него был открыто похищен Саванковым В.Н.;

заключением эксперта №, выводами которого установлено, что стоимость представленного на исследование телефона сотовой связи <...>, с учётом фактического состояния составляет <...> рублей,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также доказанности вины Саванкова В.Н. в открытом хищении чужого имущества – мобильного телефона стоимостью <...> рублей и денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Л

Доводы осужденных Дурнева и Саванкова В.Н., изложенные в их апелляционных жалобах, о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого Саванкова В.Н., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд правомерно принял во внимание и положил в основу приговора в качестве доказательств по делу показания Дурнева М.М., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Дурневу М.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он мог не свидетельствовать против себя самого, в ходе его допроса участвовал защитник, то есть в условиях, исключающих возможность применения к Дурневу незаконных методов следствия. При этом заявлений о незаконности этих следственных действий или иных замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что показания Дурнева М.М. на предварительном следствии получены с использованием незаконных методов следствия, о чём правильно указано в приговоре.

К показаниям осуждённого Дурнева М.М., данным им в судебном заседании о том, что <дата> во дворе дома О он находился без Саванкова В.Н. и нанес лишь один удар О, от которого не могла наступить смерть потерпевшего, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого Саванкова В.Н. о том, что у потерпевшего Л имелись основания для его оговора, а показания свидетелей Е и П недостоверны, поскольку во время произошедшего они находились в состоянии <...> опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегий не установлено.

Доводы жалобы осужденного Дурнева М.М. о том, что он не причастен к совершенному преступлению, а также об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между его действиями и смертью О, судебная коллегия находит неубедительными, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями самого Дурнева М.М. в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшего Л о нанесении Дурневым М.М. совместно с Саванковым В.Н. множественных ударов руками и ногами потерпевшему О, в том числе жизненно важный орган - голову, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Л опознал Дурнева М.М. как лицо, принимавшее участие в избиении его и О, заключениями экспертов №, № об обнаружении на руках и вещах О крови, происхождение которой не исключается от Дурнева М.М., заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти О явилась <...>, образовавшаяся в результате воздействия твёрдых тупых предметов, (кулаки, ноги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дурнева М.М. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действия осужденных Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. до совершения преступления, во время и после него, а также характер, способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища, свидетельствуют о том, что они осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление опасных последствий и желали этого, что указывает на наличие у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О

Доводы апелляционной жалобы Саванкова В.Н. о том, что он не причастен к совершению вмененных ему преступлений, поскольку <дата> он не находился во дворе дома О и преступление предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершал один Дурнев М.М., без участия Саванкова В.Н., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л, усматривается, что осуждённые вдвоем наносили удары ему и О Из показаний свидетелей Е, П следует, что Саванков В.Н. и Дурнев М.М. <дата> вместе вечером уходили из дома П Свидетели Д и И, показали, что видели подсудимых вместе вечером <дата> в <адрес>.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённого Саванкова В.Н. о том, что опознание его потерпевшим Л по фотографии было проведено с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, с участием понятых. По результатам его проведения был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками следственного действия, замечаний к протоколу не поступило.

Доводы жалобы осуждённого Саванкова В.Н. об отсутствии у него мотива совершения преступлений, опровергается признательными показаниями Дурнева М.М. в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными, в которых он, подтверждая своё участие и участие Саванкова В.Н. в нанесении ударов потерпевшим, говоря о мотиве преступлений, указал, что избиение они совершили из неприязненных отношений к О и Л, возникших в ходе телефонного разговора.

Согласно выводам комиссии врачей-психиатров, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Дурнев М.М. обнаруживает признаки <...>, Саванков В.Н. обнаруживает признаки <...>.

Однако данные особенности психики не ограничивали как Дурнева М.М., так и Саванкова В.Н. в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить этими действиями, они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых ими действий и руководить этими действиями.

Выводы экспертов, проводивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. являются обоснованными, непротиворечивыми, в связи с чем, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осуждённых.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых в приговоре дана верная юридическая оценка, Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего и действиям Саванкова В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества Оснований для иной юридической оценки их действий, нежели данной судом, или переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не имеется.

В ходе судопроизводства по делу судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания Дурневу и Саванкову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Невозможность применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание осуждённому Саванкову В.Н. является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит изменению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Дурнева М.М., в которой он сообщил о совершении им преступления, за которое он осуждён (т.1, л.д.150). Данных о том, что до написания Дурневым М.М. явки с повинной, правоохранительным органам были известны лица (лицо), совершившие преступления, материалы дела не содержат. Протокол явки с повинной Дурнева М.М. исследовался в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении наказания Дурневу М.М. не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, мотивируя тем, что подсудимый отказался от явки с повинной в суде, оспаривая добровольность её написания.

Между тем, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с такими условиями, как неподтверждение подсудимым указанной явки с повинной в суде.

При изложенных обстоятельствам, апелляционная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Дурнева М.М. обстоятельством, смягчающим его наказание и смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, правильно квалифицировав действия Саванкова В.Н. по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ и признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 161 УК РФ, суд в резолютивной части приговора, при назначении Саванкову В.Н. наказания, ошибочно указал о назначении ему наказания в виде 13 лет лишения свободы по части 1 статьи 111 УК РФ, вместо ч.4 ст. 111 УК РФ. Приведённое указание суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает технической ошибкой, которую необходимо исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2015 года в отношении Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. изменить:

признать явку с повинной Дурнева М.М. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой снизить ему наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

считать Саванкова В.Н. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Дурнева М.М. и Саванкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё