Решение по делу № 2-7140/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-7140/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием:

истца Захаренко С.В. и ее представителя на основании доверенности – адвоката Ефремовой Т.С. (л.д.37),

представителя ответчика ГК «<данные изъяты>» на основании Устава и учредительных документов – Кулагина С.В.,

ответчика Маркова В.А.,

ответчика Чучук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаренко С.В. к Маркову В.А., Чучук В.В., Гаражному кооперативу «<данные изъяты>», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Захаренко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд истребовать из чужого незаконного владения Маркова В.А. гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска указала следующее.

Захаренко С.В. является наследницей по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Удовик В.И.. Истец Захаренко С.В. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования истцом пока не получено, по причине не наступления срока.

Как указывает истец, умершая Удовик В.И. являлась родной сестрой и единственной наследницей Бозриковой М.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Удовик В.И. после смерти Бозриковой М.И. своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства после сестры и фактически приняла наследство после умершей, поскольку проживала совместно с наследодателем Бозриковой М.И., однако свидетельство о праве собственности не получила в связи со смертью самой наследницы Удовик В.И. В ДД.ММ.ГГГГ Удовик В.И. обратилась в гаражный кооператив «<данные изъяты>» за справкой о принадлежности гаража Бозриковой М.И. для оформления наследственных прав на него, поскольку умершая Бозрикова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцем гаража № по <адрес>. Право собственности Бозрикова М.И. на указанный гараж на себя не регистрировала.

В ДД.ММ.ГГГГ Удовик В.И. обратилась в ГК «<данные изъяты>» за справкой о принадлежности гаража Бозриковой М.И. для оформления своих наследственных прав на него. Однако на данное заявление из кооператива получила ответ, что в настоящее время гараж №, принадлежащий Бозриковой М.И. был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на Чучук В.И. и, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ на Маркова В.В.

Основываясь на нормы ст. 1153 ГК РФ истец, как наследница по завещанию после Удовик В.И., обратилась за защитой своих наследственных прав на спорный гараж от посягательства третьих лиц, при этом указывая, что Бозрикова М.И. при жизни никому спорный гараж не продавала, заявление о выходе из членов Гаражного кооператива не писала.

Считая себя единственной наследницей по завещанию после Удовик В.И. на гараж № по <адрес> Захаренко С.В. обратилась в суд с указанным иском, поскольку полагала, что ее право владения данным гаражом нарушены ответчиками.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чучук В.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.93-94).

Ответчик Марков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГК «<данные изъяты>» в судебном заседании высказался за необоснованно заявленных требований истца, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1152 данного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражному кооперативу «Москвич-69» был предоставлен в кратковременную аренду сроком на пять лет земельный участок, занимаемый металлическими гаражами вы <адрес> (л.д.43). На основании Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №САР 3903001224 ГК «Москвич-69» является владельцем земельного участка, площадью 3.8963 гектаров по <адрес>. Из пояснений истца и ответчиков следует, что на указанном земельной участке имеются построенные членами гаражного кооператива гаражи, право на часть из которых зарегистрировано собственниками в установленном Законом порядке. Как усматривается из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на спорный гараж №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б/н в ГК «Москвич-69» не за кем не зарегистрировано (л.д.32). Документов, подтверждающих законность постройки спорного гаража стороной истца в суд представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гараж №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б/н в ГК «Москвич-69» является самовольной возведенным строением.

Из пояснений истца, ее представителя, установлено, что умершая Бозрикова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцем гаража № по <адрес>, которым пользовалась по назначению. Право собственности Бозрикова М.И. на указанный гараж на себя не регистрировала. Бозрикова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.8). Документов, подтверждающих то, что Удовик В.И. являлась наследницей Борзиковой М.И. истцом в суд не представлено. Удовик В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец Захаренко С.В. имеет право на вступление в наследство после смерти первой на все имущество, какое ко дню смерти Удовик В.И. окажется ей принадлежащим (л.д.13). Как следует из пояснений истца, Захаренко С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Удовик В.И. Свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество истцом не получено, поскольку не прошел шестимесячный срок после смерти наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая исковые требования в их пределах и оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца, ответчиков, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество истцом не представлено. ГК «<данные изъяты>» земельный участок по адресу: <адрес> б/н принадлежит на законном основании, а гараж № являлся самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд приходит к выводу о том, что представленные истцом лицевой счет № (л.д.14), заявление о принятии в членство от Бозриковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), протокол заседания правления ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), а также иные документы, подтверждающие членство Бозриковой М.И. в гаражном кооперативе, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Захаренко С.В. на гараж, являющийся предметом спора, поскольку из содержания данных документов сделать такой вывод невозможно.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, в рассматриваемом случае требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а также о незаконности владения данным имуществом ответчиком. Кроме того, виндикационный иск является средством защиты права собственности. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Поскольку данные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд отклоняет иск Захаренко С.В..

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.11.2013г.) путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина