Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-1119/2014;) ~ М-209/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-27/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Логуновой И.А.

при секретаре Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников В.А. к Ощепков А.А., Ощепкова Е.В. о выселении, вселении в жилое помещение; встречному иску Ощепков А.А. к Плотников В.А. о признании права проживания в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Ощепков А.А., Ощепкова Е.В. о выселении, вселении в жилое помещение.

           Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ему жилом помещении проживают ответчики, освободить его отказываются. Просит выселить Ощепков А.А., Ощепкова Е.В. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; вселить Плотников В.А. в указанное жилое помещение.

Ощепков А.А. обратился в суд со встречным иском к Плотников В.А. о признании права проживания в жилом помещении.

            Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ощепков А.А. проживает вместе с семьей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вселился в указанное жилое помещение как участник долевого строительства, застройщиком данного дома являлся ООО «Промстрой плюс». Вселение дольщиков производилось в недостроенные квартиры при условии самостоятельного завершения жильцами строительства. Истец самостоятельно произвел заливку и укладку полов и кафеля, произвел выравнивание и укрепление стен, подвел канализацию и электрические коммуникации. В настоящее время в квартире наклеены обои, установлены межкомнатные двери. Общие затраты истца на ремонтные работы составили <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания. Истец считает, что поскольку он принимал непосредственное участие в создании новой вещи посредством приведения объекта незавершенного строительства в жилое помещение, имеет бесспорное право проживать в нем. Просит признать за Ощепков А.А., Ощепкова Е.В., Ощепков С.А. право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание Плотников В.А. не явился, был извещен.

           В судебном заседании представитель истца Молотков С.Д. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования о выселении по вышеизложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований Ощепков А.А. возражал, пояснив, что в настоящее время нарушаются права собственника жилого помещения.

Ощепкова Е.В., Ощепков А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

      Представитель Ощепков А.А. – ФИО12 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявление требования о признании за Ощепков А.А., Ощепкова Е.В., Ощепков С.А. право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Против удовлетворения требований о выселении возражал, пояснив суду, что в период проживания Ощепков А.А. со своей семьей в квартире по адресу: <адрес> «Д», <адрес> «А» без его уведомления в отношении указанной квартиры были проведены следующие сделки: по купле-продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черепанов А.А. и Казимирской О.П.. Сделка по купле-продаже квартиры общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казимирской О.П. и Аносова Т.А.. Сделка по купле-продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аносова Т.А. в лице Аносова А.А. и Плотников В.А., который является последним титульным собственником спорного имущества. Ответчик Плотников В.А. не мог стать собственником спорной квартиры, а следовательно обладать исключительными правами собственника, вследствие того, что не являлся покупателем завершенного жилого объекта.

      В судебное заседание арбитражный управляющий ООО «Промстрой плюс», представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, требования о признании право на проживание не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Ощепков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, намериваясь приобрести <адрес> в доме по адресу: <адрес> «д», без заключения договора купли-продажи и договора на участие в долевом строительстве дома внес в кассу ООО «Промстрой плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Ощепков А.А. вместе со своей семьей вселился в вышеуказанную квартиру, начал производить в ней ремонт, продолжает проживать в ней до настоящего времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ощепков А.А. указывал на то, что вселился в спорное жилое помещение как участник долевого строительства, застройщиком которого являлся ООО «Промстрой плюс». В настоящее время им произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени истец владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания. В связи с чем полагает, что приобрел право на проживание в спорном жилом помещении.

Возражая против заявленных требований, представитель Плотников В.А. – Молотков С.Д. указывал на то, что Ощепков А.А. собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не является. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстрой плюс» в пользу Ощепков А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нарушаются права собственника жилого помещения Плотников В.А., в связи с чем Ощепков А.А. и члены его семьи подлежат выселению из спорной квартиры.

Судом установлено, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов А.А. являлся участником строительства <адрес> в вышеуказанном жилом доме и ему принадлежало право требования 1/2 вышеуказанного объекта.

Согласно представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры являлся Черепанов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепанов А.А. и Казимирской О.П. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Казимирской О.П. - Аносова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Аносова Т.А. заключила договор купли-продажи <адрес> с Плотников В.А., который в настоящее время является ее собственником, его право собственности не оспорено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Промстрой плюс» привлек денежные средства Ощепков А.А. в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты от Ощепков А.А. в отсутствие какого-либо договора, объект, предложенный истцу для приобретения, то есть <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ уже был обременена правами третьего лица, то есть Черепанов А.А., и не могла быть отчуждена без предварительного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

             Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, с ООО «Промстрой плюс» в пользу Ощепков А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики Ощепков А.А., Ощепкова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Ощепков С.А. были вселены в спорную квартиру без правоустанавливающих документов, Плотников В.А. не может вселиться в данное жилое помещение и проживать в нем. На его предложения выселиться из квартиры ответчики ответили отказом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о выселении Ощепков А.А., Ощепкова Е.В., действующей в интересах Ощепков С.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку до настоящего времени право собственности Плотников В.А. на спорное жилое помещение не оспорено, основной договор купли-продажи квартиры с Ощепков А.А. не заключался, последнему возвращены денежные средства, переданные на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру, в настоящее время у ответчиков отсутствуют какие либо основания для занятия спорного жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Довод о том, что Ощепков А.А. в спорной квартире сделал ремонт, затратив на это материальные средства и силы, не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании права на проживание в жилом помещении, поскольку указанное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей сторон по делу в отношении спорной квартиры. При этом Ощепков А.А. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования о вселении Плотников В.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истец не может проживать в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и что в спорной квартире без согласия собственника проживают ответчики, чем нарушены права истца, как собственника спорного помещения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Плотников В.А., удовлетворить.

            Выселить Ощепков А.А., Ощепкова Е.В., Ощепков С.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

            Вселить Плотников В.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

            В удовлетворении требований Ощепков А.А. к Плотников В.А. о признании права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                Председательствующий:                                                  Е.Н. Горбачева