Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2016 ~ М-2465/2016 от 08.08.2016

        Дело №2-3605/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.В. к ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аникин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» неустойки за нарушение сроков исправления недостатков в размере 321 780 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между Аникиным А.В. и ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль DAEWOO GENTRA, <данные изъяты>, стоимостью 416 000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительно 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружена неисправность кондиционера. Для установления причин выхода кондиционера из строя была проведена экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что система кондиционирования имела производственный дефект. Претензия с требованием о незамедлительном устранении выявленного дефекта была направлена в адрес ответчика -Дата-. Автомобиль для устранения недостатков был предоставлен по требованию -Дата-. Из ремонта по акту приема-передачи автомобиль был получен -Дата-. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» просрочка исполнения требования об устранении недостатков составила 62 дня, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Аникин А.В., представитель истца Юферов В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, указала на своевременность исполнения требований потребителя по безвозмездному их устранению.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» (продавцом) и Аникиным А.В. (покупателем) заключен договор заказа автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец по поручению покупателя принимает на себя обязательство заказать для покупателя новое транспортное средство - DAEWOO GENTRA, год выпуска 2013, цвет: темно-серый (далее - автомобиль), в комплектации и характеристике согласно спецификации OPTIMUM MT, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель в дальнейшем обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

Качество автомобиля должно соответствовать установленным техническим условиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатом одобрения транспортного средства (п.1.2).

-Дата- между ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» и Аникиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять новый, ранее не эксплуатировавшийся автомобиль DAEWOO GENTRA, <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Передача оплаченного автомобиля и всех документов к нему осуществляется в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля (п.1.3).

Передача автомобиля осуществляется на основании акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4).

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в соответствии с п.1.2 договора (п.п.2.1, 2.1.1).

Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях настоящего договора по адресу г.Ижевск, ул. Буммашевская, д.7 (п.п.2.2, 2.2.1).

Цена автомобиля по договору составляет 416 000 рублей (п.3.1).

Гарантийный срок на передаваемый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега с даты продажи автомобиля покупателю в зависимости от того, что раньше закончится (п.5.2).

Оплата товара по договору Аникиным А.В. произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружен недостаток - неисправность системы кондиционирования.

Письмом от -Дата- истец обратился в ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» с претензией, просил незамедлительно устранить выявленные недостатки системы кондиционирования автомобиля, приложив автотехническое исследование № от -Дата-, составленное ЭПА «Восточное», согласно которому в результате проведенного исследования экспертом установлено отсутствие в системе кондиционирования хладагента, повышенный шум работы компрессора. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Претензия получена ответчиком -Дата-.

Письмом от -Дата- на претензию истца ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта кондиционера по адресу г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13.

Согласно объяснениям истца данное письмо получено им в феврале.

Аникин А.В. предоставил автомобиль для ремонта -Дата-.

Согласно объяснениям истца длительность непредставления ответчику автомобиля для устранения недостатков вызвана невозможностью эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием у истца полиса ОСАГО.

-Дата- между ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» (продавцом) и Аникиным А.В. (покупателем) подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Продавцом установлены причины утечки фреона - негерметичность уплотнительных колец.

Продавец безвозмездно устранил выявленные недостатки товара, выполнил следующие работы:

1. Замена компрессора кондиционера №740938 CSP15;
2. Замена колец кондиционера;
3. Заправка кондиционера фреоном;
4. Установлены следующие детали и расходные материалы: компрессор кондиционера - 1 шт., кольца компрессора - 3 шт., фреон R134F - 750 гр., масло PAG-400-60 г.
5. В момент приемки система кондиционирования работает (п.4 Акта).

       Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами дела, в целом сторонами не оспариваются.

В исковом заявлении, заявляя требование о взыскании неустойки, истец свою позицию мотивирует тем, что просрочка исполнения требования об устранении недостатков товара составила 62 дня, по мнению истца, недостатки должны были быть устранены незамедлительно в день направления претензии - -Дата-.

Суд находит данную позицию истца ошибочной, не подтвержденной материалами дела, вызванной неверным толкованием требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от -Дата-, иных материалов дела срок устранения недостатков автомобиля сторонами не был согласован.

В связи с чем, исходя из буквального толкования ч 1 ст. 20 вышеназванного Закона, недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, то есть, с учетом даты получения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара - -Дата-, последним днем устранения недостатков являлось -Дата-.

Как следует из объяснений истца, получив в феврале месяце ответ на претензию с просьбой о предоставлении автомобиля для проведения ремонта кондиционера, истец фактически предоставил его -Дата- по независящим от ответчика причинам - в виду отсутствия у истца полиса ОСАГО.

Ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для проведения ремонта, либо свидетельствующих об отказе в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, не совершалось. Напротив, ответ на претензию был дан истцу в установленный законом срок, а доказательств предъявления транспортного средства на ремонт до -Дата- истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось, что просрочка исполнения требований вызвана так же тем обстоятельством, что ответчик должен был самостоятельно получить и доставить автомобиль для ремонта, что не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из материалов дела, транспортное средство в связи с указанными недостатками могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта. Недостатки системы кондиционирования автомобиля не могли повлиять на ходовые характеристики автомобиля и не препятствовали его эксплуатации.

Требований о доставке товара к ответчику не заявлялось, место нахождения автомобиля ответчику не сообщалось.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, поскольку им были предприняты все меры для исполнения обязательств по ремонту автомобиля, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков не имеется. Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку нарушений прав потребителя, заявляемых истцом, при рассмотрении дела не установлено, суд, с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находит оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аникина А.В. к ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков в размере 321 780 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья          В.Ю. Суворова