Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-83/2015 от 17.02.2015

№5-83/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 05 марта 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуваева В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуваева В.А., - Напалковой Н.В.,

потерпевших М. Е.А. и М. М.М.,

представителя потерпевшей М. Е.А. – Коровина Д.Ю.

рассмотрев административный материал в отношении Шуваева В. А., ***, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года около 11 часов 10 минут Шуваев В.А., управляя автобусом П***, государственный регистрационный знак В *** ХУ 73 регион, у д.* по пр.Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области, при проезде регулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомашине В*** государственный регистрационный знак А *** КС 73 регион, под управлением М. М.М., завершавшей движение через перекресток, совершив с ней столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины В***, государственный регистрационный знак А *** КС 73 регион, М. Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобусом П***, государственный регистрационный знак В *** ХУ 73 регион, Шуваева В.А. в результате нарушения им следующих пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации: 1.3 участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Шуваев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шуваев В.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал и дал следующие показания. 28.11.2014 в 11 часов 02 минуты, работая на маршруте, ехал от остановки Ц*** по пр.Л***. Когда он трогался с указанной остановки, видел, как загорелся красный сигнал светофора. На данном обстоятельстве Шуваев В.А. настаивает, поскольку всегда отъезжает от остановки «В***» на красный сигнал светофора и до перекрестка едет 20-25 секунд. При этом, зеленый сигнал светофора, для движения по ул.Г***, горит 24 секунды, а для транспортных средств, двигающихся по пр.Л***, – 25 сек. Во время движения к перекрестку Шуваев В.А. видел, как с ул.Г*** проехали две автомашины. Подъезжая к перекрестку ул.Г*** и пр.Л***, Шуваев В.А. увидел переходящую по пешеходному переходу дорогу женщину. Во время приближения автобуса под управлением Шуваева В.А. к перекрестку, загорелся красно-желтый сигнал светофора, а после того как женщина перешла дорогу, загорелся зеленый сигнал светофора. Убедившись визуально в отсутствии на перекрестке других транспортных средств, Шуваев В.А. стал въезжать на него. В это время сзади раздался возглас: «Ой!». Посмотрев влево, Шуваев В.А. увидел приближающийся на большой скорости автомобиль В***. В результате, произошло столкновение.

Также Шуваев В.А. показал, что до этого дорожно-транспортного происшествия у автобуса механических повреждений не было, во время движения управлять автобусом ему никто не мешал, видимость ему ничего не ограничивало. Перед автобусом Шуваева В.А., до момента, когда он выехал на перекресток, транспортных средств, двигавшихся по его полосе движения, в одном с ним направлении не было. Со встречного для Шуваева В.А. направлении, по пр.Л***, с противоположной стороны перекрестка, а также с ул.К*** транспортные средства на перекресток не въезжали.

После предъявления схемы места совершения административного правонарушения, Шуваев В.А. показал, что место расположения автобуса и автомашины, обозначения светофорных объектов, дорожных знаков, названия улиц, направление движения транспортных средств, место столкновения и расстояния в ней указаны верно.

Из показаний потерпевшего М. М.М. в судебном заседании следует, что 28.11.2014 в 12-м часу дня он со своей супругой, находившейся на переднем пассажирском сиденье, ехал забирать сына из школы. Со скоростью около 50-60 км/ч они двигались по ул.Г*** в сторону ул.К***. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, их автомашина столкнулась с автобусом, который двигался со стороны Ц***. Ввиду того, что произошло все очень быстро, М. М.М. не успел затормозить и от удара их автомашину развернуло. М. М.Е. плохо дышала и не могла пошевелиться. Приехавшая на место дорожно-транспортного происшествия скорая медицинская помощь увезла М. Е.А. в больницу, а М. М.М. остался и участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. В судебном заседании М. М.М. подтвердил, что в имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения имеются его подписи и содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Также М. М.М. показал, что иных транспортных средств, в том числе, едущих перед ним до перекрестка в попутном направлении или во встречном направлении, он не видел, как не видел и переходил ли пешеход проезжую часть справа от него по пешеходному переходу, во время выезда на перекресток. До данного дорожно-транспортного происшествия автомашина М. М.М. механических повреждений не имела, во время управления М. М.М. не отвлекался, видимость ему ничего не ограничивало.

Из показаний потерпевшей М. Е.А. следует, что 28.11.2014, примерно в 11 часов 10 минут, она, находясь на переднем пассажирском сиденье, ехала с мужем по ул.Г***, от Т***, в сторону ул.К*** в школу за ребенком. Скорость движения их автомашины была около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, М. Е.А. видела, что для них горел зеленый сигнал светофора. На этом потерпевшая настаивает, поскольку является водителем с 12-ти летним стажем и видимость ей ничего не ограничивало. Впереди едущих автомашин не было. Выехав на перекресток и посмотрев направо, потерпевшая закричала мужу: «Автобус!», и в это время произошло столкновение. С какой скоростью в данный момент двигался их автомобиль, М. Е.А. сказать не может. В момент столкновения автомашина М. была уже в конце перекрестка. До данного дорожно-транспортного происшествия у М. Е.А. телесных повреждений не было, на автомашине потерпевших также не было механических повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. И.К. показал, что 28.11.2014 он с друзьями поехал на обед на а/м «H**». К. И.К. находился на заднем пассажирском сиденье. Их автомашина двигалась от д.* по пр.Л*** в сторону перекрестка ул.Г*** и пр.Л***. Перед автомашиной, в которой ехал свидетель, загорелся красный сигнал светофора в связи с чем, они остановились. В какой именно момент загорелся красный сигнал светофора К. И.К. не видел. Впереди, на этой же полосе движения, стояли 4 автомашины. В это время К. И.К. увидел, что на перекресток въезжает автобус, а, глядя в правое боковое окно, увидел быстро двигающуюся автомашину В*** белого цвета. Данная автомашина двигалась на большой скорости. Какой сигнал светофора горел в этот момент, К. И.К. не видел. В этот момент свидетель услышал удар. Автомашина, в которой ехал К. И.К., начала трогаться с места. Не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, их автомашина продолжила движение по ул.Г***.

Оценивая показания свидетеля К. И.К., суд приходит к следующему выводу. Свидетель не видел, на какой сигнал светофора на перекресток въезжали Шуваев и М., а потому его показания не опровергают показания потерпевших о том, что их автомашина въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. То обстоятельство, что движение автомашины потерпевших М. свидетель характеризует как быстрое, не исключает ответственности Шуваева, тем более достоверно свидетелю не известно, с какой именно скоростью двигалась автомашина под управлением потерпевшего М.. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что он ехал в автомашине, двигавшейся по встречной для автобуса Шуваева полосе по пр.Л*** и их автомашина остановилась на запрещающий сигнал светофора, а движение начала уже после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, что не противоречит показаниям потерпевших.

Из показаний свидетеля В. Е.А. следует, что 28.11.2014 года она ехала в автобусе под управлением Шуваева. Сидела сразу за водителем, на 2-м пассажирском сиденье, ближе к окну. Какой сигнал светофора горел, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, В. Е.А. не видела, но утверждает, что водитель ехал со средней скорость, как обычно. В тоже время, свидетель указывает, что видела, как быстро ехала автомашина В** или ***, а, подъезжая к перекрестку, водитель этой машины, увеличил скорость. В это время автобус въезжал на перекресток. Также свидетель показала, что автомашины, двигавшиеся на встречу автобусу, в котором она ехала, разъехались в разные стороны. Таким образом, свидетель делает вывод, что автобус ехал на зеленый сигнал светофора, в противном случае, встречные машины не стали бы разъезжаться в разные стороны, чтобы предотвратить другие дорожно-транспортные происшествия. В тоже время, свидетель показала, что проезжая часть пр.Л*** в прямом направлении по ходу движения автобуса, ей не просматривалась, а во время приближения автобуса к перекрестку ни с ул.Г***, ни с ул.К*** на перекресток автомашины не въезжали.

Оценивая показания свидетеля В. Е.А. суд приходит к следующему выводу. Свидетель не видела, какой сигнал светофора горел на момент выезда на перекресток автобуса, пассажиркой которого она являлась и автомашины В***, столкнувшейся с данным автобусом. Показания свидетеля о том, что автобус ехал с обычной скоростью, а также характеристика скорости автомашины В***, данная свидетелем в судебном заседании, не позволяет определить какой именно для каждого участника дорожно-транспортного происшествия горел сигнал светофора на момент выезда на перекресток. Показания же свидетеля, о том, что автомашины, двигавшиеся на встречу автобусу вынуждены были разъехаться в разные стороны противоречит содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на момент столкновения автомашины В*** под управлением М. и автобуса П*** под управлением Шуваева на перекрестке иных транспортных средств не было. Таким образом, вывод свидетеля, основанный на данных показаниях, не соответствует исследованным в суде доказательствам. Кроме того, в данной части, показания свидетеля противоречат и показаниям потерпевших М. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуваева, пояснивших, что на момент столкновения иных транспортных средств на перекрестке не было.

Из показаний свидетеля Д. Ю.Б. следует, что 28.11.2014, точное время не помнит, указывает лишь, что события происходили в светлое время суток, он, возвращаясь с женой из деревни на своей автомашине, повернул с ул.М*** на пр.Л*** и, подъезжая к перекрестку пр.Л*** с ул.Г***, увидел дорожно-транспортное происшествие. При этом, свидетель пояснил, что выехав с ул.М*** на пр.Л***, он видел, что для транспортных средств, двигавшихся с ним в одном направлении, заканчивал гореть зеленый сигнал светофора, он моргал, в связи с чем, Д. снизил скорость движения. Остановив свою автомашину перед автобусом на полосе встречного движения, Д. вышел из автомашины и помог вытащить женщину из салона автомашины В***, столкнувшейся с автобусом, после чего уехал. До столкновения автобус, относительно движения автомашины Д. Ю.Б., ехал по встречной для него полосе по пр.Л***. Были ли перед автомашиной Д. иные транспортные средства, свидетель показать точно не смог, изначально указывая, что их небыло, но после предъявления видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что допускает, что они были, допускает, что мог забыть, поскольку внимание его было обращено на дорожно-транспортное происшествие. Аналогично свидетель показал и относительно двигавшихся за ним транспортных средств. На какой сигнал светофора на перекресток выехали автобус и автомашина, с которой он столкнулся, Д. не видел. К месту дорожно-транспортного происшествия свидетель подъехал через 10-15 секунд после произошедшего. В тоже время свидетель указывает, что столкновение автобуса и автомашины В*** произошло когда он повернул на пр.Л*** и находился, примерно, в 300 метрах от перекрестка. При движении к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по встречной полосе, мимо Д., проехала одна автомашина светлого цвета, была ли автомашина У*** свидетель не помнит.

Оценивая показания свидетеля Д. Ю.Б., суд приходит к следующему выводу. Из показаний свидетеля следует, что он не видел на какой именно сигнал светофора на перекресток выехали автобус под управлением Шуваева и автомашина В*** под управлением М.. Кроме того, относительно транспортных средств, двигавшихся со свидетелем в одном направлении, как впереди него, так и за ним, свидетель пояснил, что возможно забыл об этих обстоятельствах, поскольку внимание его было сосредоточено на самом дорожно-транспортном происшествии и возможных его последствиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевших о том на какой сигнал светофора они выехали на перекресток ул.Г*** и пр.Л***. С учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и пояснений Д. Ю.Б., данных после ее просмотра, суд приходит к выводу о том, что свидетель добросовестно заблуждается относительно того, как именно происходило движение транспортных средств на участке автодороги по пр.Л*** до пересечения с ул.Г***.

Вина Шуваева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что осматривался регулируемый перекресток на участке автодороги уд.* по пр.Л*** – место столкновения автобуса П*** государственный регистрационный знак В *** ХУ 73 регион и автомашины В*** государственный регистрационный знак А *** КС 73 регион. Осмотр производился с участием водителей Шуваева В.А. и М. М.М. В ходе осмотра было зафиксировано, что дорожное покрытие данного участка автодороги горизонтальное, асфальтированное и сухое;

- схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения, аналогичные протоколу осмотра места административного правонарушения в части места столкновения транспортных средств под управлением водителей Шуваева В.А. и М. М.М. Кроме того, в данной схеме указано место расположения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения, аналогичные протоколу осмотра места административного правонарушения о транспортных средствах– участниках дорожно-транспортного происшествия и их водителях;

- справкой из МПС №2 ФГУЗ КБ №172 ФМБА России от 28.11.2014, о том, что М. Е.А. находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с 28.11.2014 с диагнозом «Ушиб грудной клетки справа, ушиб правой почки?»

- заключением судебно-медицинской экспертизы №85 от 02 февраля 2015 года, согласно которому у М. Е.А. имелась гематома (подкожное кровоизлияние) области крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом 4-го ребра справа. Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (аналогично обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 73 АО 770200) и в совокупности расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

- протоколом об административном правонарушении 73 АО 770200 от 11 февраля 2015 года, согласно которому 28.11.2014 в 11 часов 10 минут Шуваев В.А., управляя автобусом П*** на регулируемом перекрестке у д.* по пр.Л*** совершил столкновение с автомашиной В*** под управлением М. М.М., в результате которого пассажир автомашины В*** М. Е.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

- сведениями о режиме работы светофорных объектов на перекрестке пр.Л*** и ул.Г*** по состоянию на 28.11.2014. Согласно данным сведениям, время горения сигналов светофорного объекта при движении по пр.Л*** следующее: зеленый горит 19 секунд; зеленый моргающий – 3 секунды; желтый горит 3 секунды; красный горит 17 секунд. Время горения сигналов светофорного объекта при движении по ул.Г*** следующее: зеленый горит 17 секунд; зеленый моргающий – 3 секунды; желтый горит 3 секунды; красный горит 19 секунд.

- дислокацией дорожных знаков и разметки на перекрестке пр.Л*** и ул.Г***, содержащей сведения, аналогичные сведениям, имеющимся в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места административного правонарушения;

- представленными ООО «А***» и приобщенными в судебном заседании копиями: договора аренды транспортного средства от 31.10.2014; паспорта транспортного средства (автобуса П***); трудового договора от 01.10.2013, заключенного ООО «А***» с Шуваевым В.А.; графика сменности работы на ноябрь 2014 года; путевого листа №886 от 28.11.2014;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произведенной на видеорегистратор Шуваева.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает установленным, что водителем Шуваевым В.А. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанных пунктов правил дорожного движения Шуваев В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение М. Е.А. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Оценивая доводы Шуваева В.А. и его защитника о том, что на перекресток автобус под управлением Шуваева выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и в данный момент на перекрестке транспортных средств не было, суд приходит к выводу, что данная позиция является способом защиты, не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из согласующихся между собой показаний потерпевших М. Е.А. и М. М.М. следует, что на перекресток их автомашина выехала на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

То обстоятельство, что автомашина потерпевших выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имела преимущественное право проезда перекрестка, подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной видеорегистратором, находившимся в салоне автобуса П*** под управлением Шуваева В.А. Согласно указанной видеозаписи, на момент столкновения транспортных средств Шуваева и М., автомашины, находившиеся на пр.Л***, на противоположной относительно автобуса Шуваева стороне перекрестка и на встречной для него полосе движения, не двигались, на перекресток не выезжали.

Кроме того, в судебном заседании защитником и Шуваевым В.А. были заявлены доводы о том, что на перекресток Шуваев въехал на разрешающий сигнал светофора, а М. на запрещающий, о том, что следовавшая за автомашиной М. автомашина У*** проехала на перекрестке на зеленый сигнал светофора, а перед автомашиной свидетеля Д. иных транспортных средств не было. Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны не на объективных данных, зафиксированных специальными измерительными приборами или средствами фиксации, а являются следствием выработанной линии защиты, хотя и имеется указание на учет времени работы каждого сигнала светофорных объектов, полученных из МКУ «Г***». Изначальным источником произведения расчетов защитником приняты показания Шуваева о том, какой сигнал светофора горел, когда он начал движение от остановки «В***», его же показаниях о скорости движения управляемого им транспортного средства и времени нахождения в пути до выезда на перекресток пр.Л*** и ул.Г***. Именно основываясь на данных показаниях, защитник произвел расчет и сделал вывод о том, какой сигнал светофора горел на момент выезда Шуваева на перекресток. Соответственно, указанные сведения защитник использовал при оценке показаний потерпевших М. и свидетеля Д. Ю.Б. Таким образом, данные расчеты, с учетом выше приведенной оценки судом показаний Шуваева В.А., не являются основанием ставить под сомнение показания потерпевших.

В судебном заседании проверялись доводы Шуваева В.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, о нарушениях его прав. С учетом имеющихся в материалах дела сведений и показаний самого Шуваева В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему разъяснялись и копия протокола вручалась, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным составление протокола или препятствующих вынесению решения по делу.

При назначении наказания Шуваеву В.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывает суд и то, что Шуваев В.А. заработную плату получает работая водителем, для чего ему необходимо наличие права управления транспортными средствами, а санкция ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативный вид наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности Шуваева В.А., обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст.3.1, 4.1-4.3, 23.1, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Шуваеву В. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, р\счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 73705000.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Изготовление мотивированного решения отложено до 05 марта 2015 года.

Судья А.Ю. Зюзин