Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2017 ~ М-1837/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                              г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания                Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ЕВП к ООО Центр «Содействие», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора- УНА, ЖНИ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЕВП обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что дата между ней и ООО «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЕ» в лице директора УНА был заключен договор денежного займа. В соответствии с пунктом №.... договора истец передала ответчику *** руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее дата. Согласно п. №... договора за пользование займом необходимо уплачивать проценты из расчета *** % в месяц. дата истец обратилась с претензией к ответчику. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ЛОВ, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Пояснила, что каких-либо расписок, платежных поручений от ООО «Центр Содействие» истец не получала, полномочия лица, подписавшего договор со стороны ответчика, не проверяла. Настаивала на взыскании денежных средств с ООО «Центр Содействие».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Третьи лица ЖНИ, УНА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата заключила с ООО «Центр Содействие» договор займа.

Согласно п.п. №... указанного Договора сумма займа составляет ***. с уплатой процентов *** % ежемесячно.

Из п.п.№... договора следует, что моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ЕВП действительно передала денежные средства ООО «Центр СОДЕЙСТВИЕ» (платежные поручения, приходный кассовый ордер) стороной истца не представлено. Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ООО «Центр Содействие» не подтвержден. Доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались УНА или ЖНИ по расписке, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Из пояснений представителя истца следует, что ЕВП передала денежные средства в наличной форме УНА при подписании договора.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от дата лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица с дата является УАВ, в то время как договор денежного займа от дата подписан УНА, то есть неуполномоченным лицом на подписание данного договора.

В преамбуле Договора денежного займа от дата указано, что заемщик в лице директора УНА действует на основании Устава, однако каких-либо доказательств наличия права подписи у УНА договора от имени юридического лица – ООО «Центр Содействие» суду не представлено; напротив, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Центр Содействие» без доверенности, согласно указанной выше выписки из ЕГРЮЛ, является иное лицо – УАВ При подписании договора займа ЕВП не удостоверилась в наличии у УНА полномочий на подписание договора займа от имени юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании факт передачи ЕВП денежных средств именно ООО «Центр Содействие» не нашел своего подтверждения.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который настаивал на взыскании денежных средств именно с ООО «Центр Содействие», учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, переданных по договору займа, с ООО «Центр Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕВП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Судья            (подпись)                    Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь