Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2012 ~ М-764/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1205/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какоулиной ТЯ о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и ничтожными договоров, заключенных на основании данных протоколов,

У С Т А Н О В И Л:

Какоулина Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис – Плюс» о признании фальшивыми протоколов общих собраний собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО ЖКК «УЮТ» и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилсервис – Плюс», а также о признании ничтожными вытекающих из протоколов договоров с ООО ЖКК «УЮТ» и ООО «Жилсервис – Плюс» по тем основаниям, что собрания собственников фактически не проводились.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика по делу ООО ЖКК «УЮТ», признать недействительными изготовленные ответчиками фальшивые протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО ЖКК «УЮТ» и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилсервис – Плюс», а также признать ничтожными любые существовавшие и ныне существующие договоры ответчиков, ссылающиеся на упомянутые фальшивые протоколы в качестве основания договора.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков собственники всех жилых помещений жилого <адрес>, а также Левочкина Л.А. и Вавилова Т.В. как председатели собраний.

В судебном заседании представитель истицы Какоулиной Т.Я. на основании письменного ходатайства Какоулин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО ЖКК «УЮТ» и ООО «Жилсервис – Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Ответчик Левочкина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что ни в 2005, ни в 2010 гг. никаких собраний в их доме не проводилось, она не была ни инициатором, ни председателем собраний.

Ответчик Вавилова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что никаких собраний в доме не проводилось, она председателем собраний не была.

Ответчик Сависько С.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что квартиру купила детям, сама в квартире не проживала, в собраниях не участвовала.

Ответчик Михальцова Г.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2005 году она не жила в этом доме, в 2010 году собраний с ее участием не проводилось, членом счетной комиссии не была и не занималась подсчетом голосов.

Ответчик Помаркова Р.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ни в 2005, ни в 2010 гг. никаких собраний в их доме не проводилось.

Ответчик Ушаков О.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что купил квартиру в 2001 году, но не жил в ней, в собраниях не участвовал.

Ответчик Сморкалов И.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в общих собраниях не участвовал.

Ответчик Фирстова Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что в собраниях участия не принимала.

Ответчики Ивашкин А.Н., Анциферов А.А., Каканов Г.А., Убасева Т.М., Лажинцев Г.Б., Минин А.Г., Грак Л.Е., Андреев В.В., Арсеньева С.В., Панфилов Б.П., Валейко Г.Ф., Артемьев В.В., Горностаева С.В., Басангова М.В., Васильев А.П., Железнова Л.В., Борисяк С.И., Лесникова А.Е., Чикунов А.М., Грауль И.Ф., Климентьев Н.Д., Парфененок П.В., Мишуренко А.Ю., Буева А.А., Новикова М.И., Серегина С.А., Мавлютов Р.С., Урюпина О.В., Коробко Н.Г., Хомич И.И., Сауль Л.Н., Вахмянина А.Н., Артюшок Н.И., Михайлова Т.В., Роот Т.В., Шульженко Л.Н., Вышинский С.В., Воложанин А.С., Поршенкова Н.А., Клепцов А.Г., Синицкий В.В., Хасанова Л.С., Лизунова Н.Д., Лалетина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что в 2005 году с ее участием общего собрания собственников не проводилось, секретарем общего собрания она не была, кроме того она проживает в <адрес> на основании договора социального найма, собственником квартиры не является, в 2010 году также не принимала участие в общем собрании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчиков – управляющих организаций, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилсервис – Плюс».

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в материалы дела не представлены подлинники протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО ЖКК «УЮТ» и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилсервис - Плюс». При этом представитель управляющих компаний Зарипов В.С. суду пояснил, что в компаниях подлинников протоколов нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не представлены подлинники протоколов и истцом, а также иными ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний следует отказать, поскольку в рамках данного избранного истцом способа защиты права оценке судом подлежат именно документы в виде указанных протоколов, однако названные протоколы фактически отсутствуют как некие реальные документы в связи с отсутствием их подлинников, при этом суд не может давать оценку копиям документа, так как при отсутствии подлинника копия документа сама по себе правового значения и правовых последствий не имеет. Кроме того, суд отмечает, что объяснения ответчиков – жильцов дома, свидетельствующие об отсутствии общих собраний, не имеют в данном случае при избранном способе защиты юридического значения, поскольку, во-первых, отсутствие общих собраний само по себе не свидетельствует однозначно об изготовлении протоколов общих собраний именно ответчиками – управляющими компаниями, а во-вторых, факт отсутствия собраний как таковой не может повлиять на оценку действительности либо недействительности протоколов общих собраний при отсутствии данных протоколов как реальных документов.

При разрешении заявленного искового требования суд также отмечает, что заявление о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подано истицей в суд за пределами шести месяцев со дня, когда истица узнала о принятом решении. Так, представитель истца Какоулин Н.А. в судебном заседании пояснил, что об управлении домом они узнали из иска Водоканала к истцу. При этом в судебном заседании установлено, что ООО «Водоканал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Какоулиной Т.Я. и Какоулина Н.А. задолженности по платежам за водопотребление и водоотведение, мотивировав право требования агентским договором, заключенным в 2006 году между ООО «Водоканал-Сервис» и управляющей компанией ООО «Жилсервис-Плюс», принявшей обязательства по управлению домом на основании договора с ООО ЖКК «УЮТ». Решение по иску принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела (л.д. 24) имеются возражения Какоулиной Т.Я., датированные ДД.ММ.ГГГГ, где указано на ООО ЖКК «УЮТ», которое (дословно) «якобы ещё в 2005-ом году было выбрано совладельцами <адрес> качестве обслуживающей организации (см. судебный приказ судьи А.Н. Аксютенко от ДД.ММ.ГГГГ)», а на листах дела 94, 95 имеются судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в том числе, с Какоулиной Т.Я. задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО ЖКК «УЮТ» со ссылкой в описательно-мотивировочной части на избрание ООО ЖКК «УЮТ» управляющей компанией на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением, в том числе Какоулиной Т.Я., об отмене названного приказа. Таким образом, об управлении домом с 2005 года управляющей компанией ООО ЖКК «УЮТ» Какоулина Т.Я. узнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Какоулиной Т.Я. пропущен шестимесячный срок для подачи заявления в части признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Жилсервис–Плюс» о применении указанного срока и в отношении требований о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в деле не имелось документов и указаний на избрание ООО «Жилсервис-Плюс» управляющей компанией в 2010 году, а с момента рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ прошло ровно шесть месяцев, при этом иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Какоулина Т.Я. знала или должна была узнать об избрании управляющей компанией ООО «Жилсервис – Плюс» ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилсервис – Плюс» суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Какоулиной Т.Я. о признании ничтожными любых существовавших и ныне существующих договоров ответчиков, ссылающихся на упомянутые протоколы в качестве основания договора, поскольку договор управления многоквартирным домом с истицей не заключался, что не оспаривается представителем истца, при этом истица не наделена полномочиями по оспариванию иных договоров в интересах других жильцов дома.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какоулиной ТЯ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>