Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-88/2018 от 24.08.2018

                                                                                                             дело № 1-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Новокиевский Увал                                                                         17 сентября 2018 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

защитников – адвокатов: Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --, Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

--1, родившегося -- в --, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, получившего копию обвинительного заключения --,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,    --2, родившегося -- в --, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, --, копию обвинительного заключения получившего --,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

-- примерно в 12 часов 30 минут у --1, достоверно знавшего, что в гараже, расположенном в -- метрах в -- направлении от дома № -- по -- находится двигатель от мотоцикла «--», принадлежащий --11 возник умысел, направленный на тайное хищение данного двигателя группой лиц по предварительному сговору с целью его последующей продажи. Действуя в продолжение своего умысла, он предложил --2 пойти с ним забрать двигатель и продать его, также --1 взял в своем гараже молоток, который в последующем собирался использовать для открытия двери в гараж, где находился двигатель. После чего, --1 и --2 прошли к гаражу, расположенному в -- метрах в -- направлении от дома № -- по --, где --2 понимая, что, так как --1 при помощи молотка, собирается сломать замок входной двери гаража, то данный гараж, как и находящееся в нем имущество --1 не принадлежит, а принадлежит кому-то другому, на предложение --1 ответил согласием, тем самым --1 и --2 вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в -- метрах в -- направлении от --, при этом роли в совершении данного преступления они не распределяли.

-- примерно в 12 часов 35 минут --1 и --2, находясь рядом с гаражом, расположенным в -- метрах в -- направлении от дома № -- по --, реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедились в том, что на улице никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, их действия носят тайный характер. После чего, --1 действуя в рамках единого умысла с --2 при помощи принесенного с собой молотка, сбил навесной замок, запиравший входную дверь в гараж, после чего открыл дверь, через которую --1 и --2 прошли внутрь гаража, тем самым проникли в помещение с целью хищения, где тайно из корыстных побуждений похитили двигатель от мотоцикла «--» № -- стоимостью -- рублей -- копеек, принадлежащий --11 После этого --1 и --2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий --1 и --2 потерпевшему --11 причинен материальный ущерб в размере -- рублей -- копеек.

От подсудимых --1 и --2 поступили письменные ходатайства, согласно которым последние просят суд рассмотреть дело в их отсутствие на основании. 4 ст. 247 УПК РФ.

Постановлением -- суда -- от -- ч. 3 ст. 314 УПК РФ назначен общий порядок рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимых: --1 и --2

Показания подсудимого --1 были оглашены, в соответствии с подп.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что вину в предъявленном обвинении признает, -- приблизительно в обеденное время он совместно с --2 и --15, находились у него в гараже, распивали спиртное. В ходе распития спиртное у них закончилось, тогда он предложил проникнуть в гараж -- и похитить оттуда двигатель, который продать, а на вырученные деньги купить спиртное. --16 на его предложение ответил отказом, а --2 согласился пойти с ним. У себя в гараже он взял молоток. После чего он и --2 пошли к гаражу, который расположен неподалеку от дома №-- по --. Подойдя к двери, ведущей в гараж, он молотком сбил навесной замок запирающий дверь. Затем он и --2 прошли внутрь гаража. В гараже на полу лежал двигатель от мотоцикла «--» они вдвоем взяли двигатель от мотоцикла и вытащили его на улицу. После этого они вытащили двигатель во двор дома № -- по ул. -- Во дворе они встретили --8 управляющего автомобилем «--», и попросили увезти их к --17. После чего они поехали к дому --18. Приехав к дому --19, который живет на ул. --, они продали ему данный двигатель за -- рублей. После чего он и --2 вернулись обратно к нему в гараж, по пути, на вырученные от продажи двигателя деньги, они приобрели спиртного, которое употребили. В настоящее время он и --2 извинились перед --7 за совершенный поступок, в содеянном, он раскаивается, и впредь обязуется подобного не совершать (л.д.-----).

Показания подсудимого --2 были оглашены, в соответствии с подп.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что вину в предъявленном обвинении он признал, -- приблизительно в обеденное время он совместно с --20, находились в гараже у --1, распивали спиртное. В ходе распития, спиртное у них кончилось. В ходе разговора --1, сказал, что знает один гараж, в котором есть двигатель от мотоцикла, который можно продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил ему и --21 пойти в данный гараж, залезть в него и забрать данный двигатель. На предложение --1 --22 ответил отказом, а он согласился. После, того как он согласился, --1 что-то взял в гараже молоток. Данный гараж находится не далеко от гаража --1. Когда они подошли к гаражу, то он увидел, что гараж закрыт на навесной замок. Так как --1 собирался сломать замок, то он понимал, что гараж --1 не принадлежит, так же, как и имущество, находящееся в гараже, а принадлежит кому-то другому. Однако он --1 не останавливал, и --1 стал бить по замку молотком, в результате чего замок сломался. После этого они открыли дверь и прошли внутрь гаража, где на полу он увидел двигатель от мотоцикла. Двигатель они совместно с --1 вытащили из гаража, и перетащили его во двор дома № -- по ул. --, там решили, что, так как двигатель тяжелый то нужно найти автомобиль, на котором можно перевести двигатель. Двигатель они решили продать --13, который проживает по ул. --. Во дворе они увидели автомобиль марки «--» за рулем, которого находился --23. Его они попросили довезти их к --24. На их предложение --25 согласился, после чего они поехали к дому --26. Приехав к дому --27, который живет на ул. --, они продали ему данный двигатель за -- рублей. На вырученные от продажи двигателя деньги приобрели спиртное, которое в последующем употребили. В настоящее время он и --1 извинились перед --28 за совершенный поступок. В содеянном, он раскаивается, и впредь обязуется подобного не совершать (л.д. -----).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании кроме признательных показаний подсудимых: --1 и --2, показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.

Показания потерпевшего --7 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется гараж, расположенный вблизи дома № -- по --. В данном гараже у него хранятся различные вещи, инструменты, также находился двигатель от мотоцикла «--». -- примерно в 18 часов он пошел в свой гараж и обнаружил, что навесной замок запиравший дверь сбит и просто висит на пробое. Он открыл дверь, прошел в гараж и увидел, что из гаража пропал двигатель от мотоцикла «--». С заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость двигателя «--» с учетом износа составляет -- рублей, он согласен. Ущерб в размере -- рублей для него не является значительным. Поскольку он в настоящее время проживает один, иногда помогает деньгами своему --, который проживает совместно --. Неофициально работает вахтовым методом, доход составляет примерно -- рублей, однако подтвердить его не может, поскольку официально не трудоустроен. Также отметил, что похищенный двигатель ему возвращен сотрудниками полиции, поэтому считает, что причиненный ему ущерб возмещен полностью. Кроме того, --1 и --2 принесли ему извинения за совершенный проступок, поэтому претензий к ним он не имеет (л.д. -----, -----).

Показания свидетеля --10, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что -- он находился дома, примерно в 13 часов к нему домой пришли --1 и --2, после чего --1 предложил ему купить у них двигатель от мотоцикла «--». Он согласился, и купил у --1 и --2 двигатель за -- рублей. О том, что двигатель на самом деле был похищен, он узнал от сотрудников полиции, когда они изымали данный двигатель у него дома (л.д. -----).

Показания свидетеля --8, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что --, примерно в предобеденное время он на своем личном автомобиле марки «--» отвозил --2 и --1, к --29, проживающему по ул. --. Они ему сказали, что хотят продать --30 двигатель от мотоцикла «--», при этом в ходе разговора они ему говорили, что двигатель принадлежит --1. Они погрузили двигатель в автомобиль, и поехали к --13 Подъехав к дому --13, --2 и --1 вышли из автомобиля, выгрузили двигатель, а он уехал и не стал их дожидаться (л.д. -----).

Показания свидетеля --9, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что -- он, --31 и --1 распивали спиртное в гараже у --1. Через некоторое время спиртное закончилось, а денег, чтобы купить новое у них не было. --1 предложил всем пойти за двигателем, который можно продать, однако он отказался, а --2 на данное предложение согласился. --2 и --1 не было примерно -- минут, когда они вернулись, то у них при себе было спиртное (л.д.-----).

    Кроме этого, вина --1 и --2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Заявлением --7 о том, что из его гаража совершено хищение двигателя от мотоцикла «--» (л.д.--)

Протоколом осмотра места происшествия от -- в ходе, которого осмотрена территория, прилегающая к гаражу, расположенному по адресу: --. В ходе осмотра --10 добровольно выдал двигатель от мотоцикла «--», который в последующем был изъят (л.д.-----).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость двигателя «--», принадлежащего --11 с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет -- рублей -- копейки (л.д.-----).

Протоколом осмотра места происшествия от -- в ходе, которого осмотрен гараж, расположенный в -- метрах в -- направлении от дома № -- по --. Осмотр производился с целью установления места совершения преступления (л.д.-----).

Протоколом выемки от --, в ходе производства которой в гараже, расположенном в -- метрах в -- направлении от дома № -- по -- у --7. был изъят двигатель от мотоцикла «--» № -- (л.д.-----).

Протоколом осмотра предметов от -- в ходе проведения, которого был осмотрен: 1) металлический двухцилиндровый двигатель от мотоцикла --». На двигателе имеется табличка с номером «--». Поверхность двигателя загрязнена машинным маслом (л.д.-----).

Суд, квалифицирует действия --1, --2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший по делу --7 подал письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении --1 и --2 в связи с примирением с подсудимыми. В заявлении указал, что подсудимые принесли ему извинения, загладили причиненный вред (ущерб), раскаялись в содеянном, Претензий материального или морального характера он не имеет, желание его добровольно. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, полагал, что имеются основания для освобождения --1 и --2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим --7, не возражал против прекращения уголовного дела. Стороной защиты выражено аналогичное мнение.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что --1 и --2 впервые совершили преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Между ними и потерпевшим --7 произошло примирение, --1 и --2 принесли потерпевшему извинения, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Согласно поданным потерпевшим --7 заявлениям претензий материального и морального характера он к --1 и --2 не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что --1 -- (л.д. -----), -- (л.д. --), -- суд учитывает объяснение, которое давал --1 при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.-----).

Согласно характеристикам выданным: главой администрации -- сельсовета -- и УУП МО МВД России «--» следует, что --1 -- (л.д. --,--).

Таким образом, с учётом всех данных, характеризующих личность подсудимого --1, суд считает, что в целом он характеризуется --.

Судом установлено, что в материалах дела имеется -- --1, он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на предварительном следствии, по месту жительства характеризуется -- --, примирился с потерпевшим, вследствие чего совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, --, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и освобождении --1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совокупные условия для прекращения дела по данным основаниям имеются.

Из материалов дела следует, что --2 в настоящее время -- (л.д. -----), -- (л.д. --), -- (л.д. --), -- суд учитывает объяснение, которое давал --2 при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.-----).

Согласно характеристикам, выданным: главой администрации -- сельсовета -- и УУП МО МВД России «--» следует, что --2 -- (л.д. --, --).

Таким образом, с учётом всех данных, характеризующих личность подсудимого --2, суд считает, что в целом он характеризуется --

Судом установлено, что в материалах дела имеется -- --2, он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на предварительном следствии, по месту жительства характеризуется --, --, примирился с потерпевшим, вследствие чего совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, --, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и освобождении --2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совокупные условия для прекращения дела по данным основаниям имеются.

Таким образом, основания для освобождения --1 и --2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: двигатель от мотоцикла «-- № --, переданный под сохранную расписку потерпевшему --11, оставить по принадлежности. Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении --1 и --2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить --1 и --2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения --1 и --2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: двигатель от мотоцикла «--» № --, переданный под сохранную расписку потерпевшему --11, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурском областном суде через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                  Е.Г.Кузнецова