Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26192/2020 от 31.08.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года <Адрес...>

    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <Адрес...> <ФИО>2 на определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления прокурора <Адрес...> к <ФИО>3, МУП <Адрес...> «Водоканал» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3, МУП <Адрес...> «Водоканал» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по подключению многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, по заключению договоров с собственниками помещений многоквартирного дома.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление оставлено без движения, прокурору предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено.

В апелляционном представлении прокурор <Адрес...> <ФИО>2 просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковое заявление необоснованно оставлено без движения, а поэтому выводы судьи, изложенные в определении о возвращении заявления, являются ошибочными.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исковое заявление возвращено прокурору по мотивам невыполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц прокурор просил признать бездействие <ФИО>3 незаконным, возложить на ответчиков обязанность по подключению многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, обязать заключить договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что не имеется сведений о вручении МУП <Адрес...> «Водоканал» и Администрации <Адрес...> приложенных к иску документов; из квитанции об отправке заказного письма невозможно установить фактическое направление ответчику приложенных к иску документов.

Кроме того, судьей сделан вывод о том, что прокурором не представлены документы, подтверждающие его право на обращение в суд в интересах собственников в силу их возраста, состояния здоровья, недееспособности и других уважительных причин.

Собственники помещений многоквартирного дома в иске не указаны, копии иска с приложенными документами в их адрес не направлялись.

Основанием для оставления заявления прокурора без движения явилось также, как указано судьей, непредставление доказательств технической возможности на подключение жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения с заявленной нагрузкой, сведений о том, кем будет осуществлена плата за такое подключение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые требования основаны на том, что <ФИО>3, возведя объект самовольного строительства- многоквартирный пятиэтажный дом, право собственности на который за ней признано решением суда, уклонилась от исполнения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, не выполнив технические условия и комплекс необходимых мероприятий по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

На момент подачи иска фактически дом не подключен к коммунальной инфраструктуре <Адрес...>, несмотря на то, что квартиры реализованы третьим лицом – гражданам.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Данная норма находит свое расширенное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 (ред. от <Дата ...>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания указанных обстоятельств сторонами.

Ссылаясь на непредставление стороной доказательств при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд нарушил данные требования процессуального закона, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, так как указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, в нем изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приведены доводы о том, в чем, по мнению прокурора, заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, имеется ссылка на нормы закона, приобщены сведения о направлении искового заявления ответчикам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление необоснованно оставлено без движения, и соответственно, возвращено судом.

Принимая во внимание, что данное определение о возвращении искового заявления препятствует реализации права прокурора на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>3, ░░░ <░░░░░...> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░...><░░░>3, ░░░ <░░░░░...> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 331 - 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░...> <░░░>2- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░...><░░░>3, ░░░ <░░░░░...> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 <░░░>4

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-26192/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Истцы
Прокурор Хостинского района г. Сочи
Ответчики
МУП г. Сочи "Водоканал"
Соловова Л.М.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Сагитова Елена Игоревна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
31.08.2020Передача дела судье
03.11.2020Судебное заседание
23.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее