Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2014 ~ М-3266/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Абубакирове Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к ** о страховом возмещении.

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ** о страховом возмещении. Свои требования Коваленко Е.В. мотивировал тем, что 19 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис **) в отношений транспортного средства марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащего Коваленко Е.В. о праве собственности, на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18 января 2013 года, далее по тексту - «Правила страхования». Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) я Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

03 сентября 2014 года в результате выброса гравия из под колес встречного автомобиля автомобиль Опель Астра». принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС.

После оформления всех необходимых документов в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 05.09.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик направления на ремонт ТС не предоставил, страховое возмещение, рассчитанное по своей калькуляции также не выплатил.

В связи с вышеуказанным, он обратился в экспертную организацию - к ИП ** Стоимость произведенного экспертного исследования составил 6180 рублей. Согласно отчета № **, составленного -экспертом **., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 131481 руб.; УТС автомобиля 16484руб.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ** составляет 147965 руб.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении усмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или н: эе интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением. пользованием и распоряжением ТС и/или дополнительным оборудованием».

Согласно вышеуказанных Правил страхования: «Страховым случаем является свершившееся событие предусмотренное Правилами страхования и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны одержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под страховыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ПС РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования водится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного закона, положений ст. 929 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 11.3 Правил страхования - Выплата страхового возмещения производится Страхователю выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования или дополнительным соглашении к нему, в течение 15 банковских дней. Таким образом, последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения было 25 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 к договорам на оказание услуг по своему характеру приравнены договор как личного, так и имущественного страхования. Так, в абзаце 2 пункта данного постановления указано, что «с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться ре положения Закона о защите» прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Согласно абзаца «б» и.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа»

Таким образом, размер неустойки просрочки с 29.05.2014 г. определяется следующим образом: 147965 *3% * 1 день = 4438,95 рублей в день, в связи с чем он просит суд взыскать неустойку за 4 дня с 26 сентября по 29 сентября 2014 года, что составляет 17755,80 рублей.

Вместе с тем, он считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 1095-1101,309,314,395,942,963 ГКРФ, он просит:

Взыскать с ** в пользу Коваленко Е.В.:

- страховое возмещение в размере 147965 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 17755,80 руб;

- расходы на оценку в размере 6180 рублей;

- 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; -

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Коваленко Е.В. требования его поддержала, и в обоснование их привёл доводы аналогичные вышеуказанным по тексту.

В судебном заседании представитель ** требований не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что между ** и гражданином Коваленко Е.В. был заключён договор страхования средств наземного транспорта №**

По данному договору застраховано транспортное средство OPEL ASTRA (**).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования №** от 19.09.2013г. был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.

Как следует из ст. 943 ЕК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что « при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

В договоре страхования № ** от 19.09.2013г. имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а так же указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки. О чём также свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.

Таким, образом, условия, на которых заключён договор страхования ** от 19.09.2013г. изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта **

Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (**») является Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.

Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.

02.12.2013 года Ставропольским филиалом ** от гражданина Коваленко Е.В., было получено заявление о страховом событии.

Согласно указанного заявления и приложенных к нему документов застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.09.2014 года в г. Ставрополе.

Автомобиль Истца в рамках договора страхования был застрахован по рискам «Ущерб» + «Хищение»

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «"Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц».

ОАО **» признало заявленное гр. Доолгошеева И.С. событие страховым случаем по договору страхования №** от 19.09.2013г.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «...Выплата страхового возмещения осуществляется путём выплаты денежных средств, либо путём направления повреждённого ТС и /или установленного на нём оборудования на ремонт...»

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 7.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика».

ОАО ** выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО ** **

Таким образом, в связи с изложенным считаем, что ОАО ** надлежаще выполнило свои обязанности по договору страхования №** от 19.09.2013г., а предмет спора между ОАО ** и истцом отсутствует.

Действия истца направлены на искусственное создание спора с целью необоснованного обогащения (штрафа и т.д.).

Так же следует отметить, ст. 964 ГК РФ устанавливает: «7. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов».

То есть, в соответствии с ст. 964 ГК РФ основания отказа в выплате страхового возмещения могут быть установлены и условиями договора и перечень оснований отказа перечисленный в ст. 964 ГК РФ является обязательным, но не исчерпывающим.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 года № 562-0-0.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным-спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Поэтому, ** просит отказать в удовлетворении исковых требований гражданина Коваленко Е.В. к ОАО **, так как данные требования не законны и не обоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 19 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис **) в отношений транспортного средства марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащего Коваленко Е.В. о праве собственности, на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18 января 2013 года, далее по тексту - «Правила страхования». Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) я Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

03 сентября 2014 года в результате выброса гравия из под колес встречного автомобиля автомобиль Опель Астра». принадлежащий Коваленко Е.В. на праве собственности, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС.

После оформления всех необходимых документов в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 05.09.2014 года Коваленко Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании ответчик направления на ремонт ТС не предоставил истцу. Не предоставил копию такого направления и в судебное заседание. Следовательно, суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик пытался направить истца на ремонт автомобиля. В судебное заседании е не представлен ответчиком свидетель, который принимал заявления истца, который смог бы подтвердить, что истца направляли на ремонт.

В судебном заседании установлено, что автомашина истца находится на гарантии, и об этом свидетельствует, представленный в суд сервисный и гарантийный буклет Опель. Следовательно, ремонт автомашины истца «Опель Астра», 2012 года выпуска, регистрационный знак **, должен был ответчиком направлен в сервисный центр СТО для ремонта автомобилей «Опель» находящихся на гарантии при дилерских компаниях. Однако, этого сделано не было.

Ответчик предоставил в суд договор от 14.01.2014 года с ИП ** куда он якобы направлял истца для ремонта автомобиля. Из представленного договора п. 1.1следует, что «исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Ремонтных работ, указанных в Направлении на ремонт (Приложение №1 к Договору) Заказчиком, который в Направлении на ремонт именуется Страховщиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие Ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств" отечественного производства марки/марок ВАЗ (Lada Samara, Priora, Granta, Kalina. Largus. 4x4), УАЗ, Богдан, Волга Slber, Chevrolet Niva, и легковых транспортных средств иностранного Производства, в отношении которых Заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования.

В договоре не предусмотрено, что ** вправе производить ремонтные работы находящихся автомобилей иностранного производства находящихся на гарантии.

В договоре отсутствует указание на сроки выполнения ремонтных работ, тогда как сроки выполнения работ являются существенным условием для договора по оказанию услуг, согласно требований ст.ст. 307,314, 708 ГК РФ.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, обоснованным довод представителя истца о том, что данная ремонтная организация на рынке оказания услуг не пользуется спросом, так как работы не отвечают надлежащему качеству и срокам.

А поэтому, суд считает, что ответчиком нарушены были условия договора по качественному оказанию исполнения договорных обязательств и в установленные сроки по гарантии. Поэтому, суд считает, что при имевших место обстоятельств по данному договору истец вправе был отказаться от ремонта автомашины в ** и потребовать выплаты денежных средств..

Поскольку ответчиком обязательство не было исполнено в течении 15 банковских дней, истец обратился в экспертную организацию - к ИП ** Стоимость произведенного экспертного исследования составил 6180 рублей. Согласно отчета № **, составленного -экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 131 481 руб.; УТС автомобиля составила 16 484руб.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ОАО ** составляет 147 965 руб.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении усмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или н: эе интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением. пользованием и распоряжением ТС и/или дополнительным оборудованием».

Из вышеуказанных Правил страхования следует, что : «Страховым случаем является свершившееся событие предусмотренное Правилами страхования и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под страховыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ПС РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования водится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного закона, положений ст. 929 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 11.3 Правил страхования - Выплата страхового возмещения производится Страхователю выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования или дополнительным соглашении к нему, в течение 15 банковских дней. Таким образом, последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения было 25 сентября 2014 года.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 147965 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Обязательства не были исполнены ответчиком в 15 срок.

Учитывая, что имела место невыплата в установленные законом сроки следовательно ответчик пользовался данными денежными средствами неправомерно, в нарушение требований ст.10 ГК РФ, предусматривающую добросовестность и разумность правоотношений. Ответчик нарушил требования ст.309 ГК РФ не исполнив обязательства. Истец предъявлял претензию 19.05.2014 г.. Следовательно, ответчик в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты, что составляет 776,35 рублей. С расчётом их стороны согласны. Данная правовая позиция изложена в п.п. 22,44, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Неустойка (пеня) за 27 просроченных дней с 26.09.2014 года по настоящее время, что составляет 915,53 рубля. Следовательно, с учётом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки понесённые истцом.

Следовательно, взыскать следует расходы на оценку автомашины в сумме 6180 рублей, а так же расходы по выдаче доверенности 1000 рублей, которые указаны в доверенности..

Истец просил взыскать штраф. Однако, в судебном заседании установлено, что претензия ответчику не направлялась. следовательно во взыскании штрафа следует отказать.

Представитель истца сослался то, что истцу причинены нравственные страдания и должен быть применён Закона «о защите прав потребителей».

А именно, «в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу».

Однако в судебное заседание истец не явился и не подтвердил, что это он а не представитель произвёл оценку причинённых страданий. Истцом иск не подписывался. Следовательно, суд считает, что оценку морального вреда сделал представитель. А поскольку моральные страдания не подтверждены у истца, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель сослался на то, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 15000 рублей.

Однако, суд считает, что сумма расходов на представителя явно завышена и взыскать следует только 7000 рублей, во взыскании 8000 рублей взыскания расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 1095-1101,309,314,395,942,963 ГКРФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ** в пользу Коваленко Е.В. страховое возмещение в размере 147965 рублей;

Взыскать с **» в пользу Коваленко Е.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 300 рублей;

Взыскать с ** в пользу Коваленко Е.В. расходы на оценку в размере 6180 рублей;

Взыскать с **» в пользу Коваленко Е.В. расходы на оценщика;

Взыскать с **» в пользу Коваленко Е.В. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей;

Взыскать с ** в пользу Коваленко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей;

В удовлетворении требований Коваленко Е.В. о взыскании с ** расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей-отказать;

В удовлетворении требований Коваленко Е.В. о взыскании с ** 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда- отказать;

В удовлетворении требований Коваленко Е.В. о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.