Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-90/2017 (5-1210/2016;) от 14.12.2016

                                                                                                                                 Дело №5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года                                                                город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

(***),

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Свободного Амурской области - Гринёвой М.В., защитника юридического лица ООО «С» - Защитник1, по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении юридического лица

ООО «С», ОГРН ***, ИНН ***, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией ЗАТО *** *** года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «С» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

            В судебном заседании защитник ООО «С» Защитник1 возражала против вынесенного в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснила, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г. (вопрос № 8), разъясняется позиция Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в составлении протокола путем извещения последнего любым способом, предусмотренным законом. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Из материалов дела следует, что ООО «С», как лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой. Требования к оформлению телефонограммы установлены утвержденными Росархивом методическими рекомендациями «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», согласно которым текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем. Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы. Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.). Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом. Если телефонограмма передается нескольким адресатам, то к ней должен прилагаться их список с указанием номеров телефонов. В тексте не следует употреблять труднопроизносимые слова и сложные обороты. Датой телефонограммы является дата ее передачи. Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления. Вместе с тем, телефонограммы, составленные должностным лицом прокуратуры г. Свободного Амурской области, не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не имеют юридической силы. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что не надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, который невозможно устранить при рассмотрении дела. Таким образом, нарушена процедура привлечения ООО «С» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «С» составлен без надлежащего извещения последнего. Также, в протоколе содержатся сведения о том, что представление вручено *** года учредителю ООО «С» ТретьеЛицо1. В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Получение представления прокуратуры участником Общества не является случаем, когда участник вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «С», является ТретьеЛицо2. Помимо этого, как следует из ответа на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, если лицо, в отношении которого внесено представление, не обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Вместе с тем, прокурором г. Свободного не доказана правомерность требований, указанных в представлении. В связи с изложенным, основания для привлечения ООО «С» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют.

Старший помощник прокурора г. Свободного Амурской области Гринёва М.В. пояснила, что в прокуратуру г. Свободного поступило обращение главы МО Администрации г. Свободного о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «С», с указанием на то, что строительные работы производятся с нарушением строительных норм. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой нарушения были выявлены и нашли свое подтверждение, в связи с чем было вынесено представление, а главе администрации был направлен ответ. В ходе проверки, прокуратурой были запрошены контракты, на основании которых ООО «С» проводит указанные работы, также были представлены контракта «Фондом капитального ремонта». Согласно указанным контрактам, ООО «С» представляет ТретьеЛицо1, юр. адрес указан: ул. ***, фактический адрес – ***, данные полномочия были подтверждены доверенностью, на основании которой ТретьеЛицо1 осуществляет полномочия и представляет интересы ООО «С». Было направлено представление по фактическому адресу, однако письмо было возвращено, т.к. его никто не получил. Был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ТретьеЛицо1 с просьбой о получении представления; он пояснил, что ТретьеЛицо2 фактически деятельность не осуществляет и не принимает участия в строительных мероприятиях, в связи с чем в сентябре представление было вручено ТретьеЛицо1, а также был разъяснен порядок вызова и направления ответа в установленный срок. Но в течение месяца ответа не поступило; *** г., когда позвонили узнать, почему нет ответа, сотрудникам прокуратуры работники юр. лица пояснили, что представление они потеряли и просили повторно направить на эл. почту, был указан личный адрес. По факсу был направлен ответ о том, что, поскольку ООО «С» получил представление *** г., то ответ будет направлен в месячный срок со дня получения, при этом не говорилось, когда будет происходить рассмотрение данного представления с обязательным участием прокурора, будет ли прокурор вызываться. *** г. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове представителя ООО «С» официально в прокуратуру, в связи с чем было направлено заказное письмо на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Также был осуществлен телефонный звонок и на вопрос, где ТретьеЛицо2, поступил ответ о том, что она отсутствует, ТретьеЛицо1 также отсутствует – в командировке. В тот же день было рассмотрено представление, без участия прокурора, без возможности высказать мнение. Порядок привлечения к ответственности юридического лица соблюден, имелись все основания для возбуждения административного дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «С» - директор ТретьеЛицо2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав защитника ООО «С» Защитник1, старшего помощника прокурора г. Свободного Амурской области Гринёву М.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой города Свободного проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации на территории города Свободного региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2014-2043 год, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26.

Проверкой установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «С» заключены договоры № *** от ***г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** г. ***, №*** от ***г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** г. ***.

Согласно п.6.1.3 договоров подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами в соответствии условиями настоящего договора, проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техникой безопасности, охраны труда, а также иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений.

В нарушении приведенных норм, в ходе проверки ***г. прокуратурой города Свободного установлено, что на объектах по адресу: *** отсутствуют защитные ограждения вокруг здания и козырьки над входом в подъезд.

В целях устранения нарушений, прокурором города Свободного города Свободного подготовлено представление об устранении нарушений от ***г. №***, которое направлено по адресу: ***, однако письмо возвращено по причине истечения срока хранения.

***г. старшим помощником прокурора города Свободного письмо вручено учредителю ООО «С» ТретьеЛицо1.

Срок рассмотрения представления и направления ответа истек ***г..

Поскольку по состоянию на ***г. ответ на представление не поступил, представление повторно направлено.

По состоянию на ***г. представление не рассмотрено с участием представителя прокуратуры, ответ в адрес прокуратуры не направлен.

***г. в прокуратуру города Свободного поступил ответ на представление, которое рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий им способствующим, не предприняты.

В связи с изложенным, *** года в отношении ООО «С» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор города Свободного Амурской области ссылается на то, что в соответствии с п. 1 требования представления прокурора указано безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, в п.2 указано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, указанных в представлении, причин и условий им способствующих, о результатах принятых мер уведомить в месячный срок со дня внесения представления в письменной форме прокурора. Вопреки п. 1 требований представления, ООО "С" не рассмотрело данное представление безотлагательно и не приняло конкретных мер по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, указанных в представлении. В месячный срок ответ не направлен. Представление рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

           Статья 17.7 КоАП РФ определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений действующего законодательства указанные лица признаются должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенной на них нормативными актами деятельности.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения юридического лица ООО «С» - ***. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ТретьеЛицо2.

Таким образом, учитывая изложенное, вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Как установлено в настоящем судебном заседании, представление прокурора города Свободного об устранении нарушений федерального законодательства от *** года было адресовано на имя генерального директора ООО «С» ТретьеЛицо1 ***, и получено ТретьеЛицо1 *** года.

Таким образом, представление прокурора направлялось не по адресу места нахождения ООО «С» *** и вручено было лицу, неуполномоченному на его получение (ТретьеЛицо1 не является законным представителем Общества, а также лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «С» вины. Данных, безусловно свидетельствующих о том, что законный представитель юридического лица - директор ООО «С» ТретьеЛицо2 - лицо, действующее от имени ООО «С», была осведомлена о наличии представления прокурора и как следствие о необходимости его исполнения, отсутствуют.

При этом, судьей принимается к вниманию то обстоятельство, что представление прокурора города Свободного *** года было повторно направлено в адрес ООО «С» посредством электронной связи и получено *** года непосредственно ООО «С», что не оспаривалось никем из участников производства по делу.

*** года ООО «С» за подписью директора ТретьеЛицо2 заместителю прокурора г.Свободного дан ответ о результатах рассмотрения представления, то есть с соблюдением установленного законом срока, предусмотренного ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ООО «С» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Кроме того, полагаю также необходимым отметить следующее.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из представления прокурора города Свободного от *** г. в нем содержатся требования, помимо прочего, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

Между тем данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 25.07.2016г. императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, невыполнение руководителем ООО «С» упомянутых требований представления прокурора города Свободного от ***г. (пункт 2) не может быть вменено ООО «С» при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на то, что представление было рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры также не обоснованы, поскольку положения ч.3 ст.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, но не предусматривают прямой обязанности органа, которому такое представление внесено по извещению прокурора о рассмотрении такого представления. Положения ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают такую обязанность только при рассмотрении представления коллегиальным органом (ч.2 ст.24). Вместе с тем, ООО «С» коллегиальным органом не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая изложенные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, несогласие прокурора с ответом по результатам рассмотрения его представления не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «С», ОГРН ***, ИНН ***, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией ЗАТО *** *** года, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                      Д.В. Кастрюков