Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2020 от 19.06.2020

Дело №

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 августа 2020 года                                                                 <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным, суд,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала, тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком не заключался. В связи с трудным материальным положением она обратилась к истцу с просьбой рефинансировать задолженность по ранее взятому обязательству, чтобы облегчить и уменьшить бремя ежемесячных платежей. В банке произвели расчеты, выдали бланки для подписи, которые она не читала. После подписания эти бланки представитель банка забрал. Денежные средства ей в банке выдали в сумме около 1000,00 рублей. Другой суммы она на счет или наличными в кассе не получала. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался с 000 «ХКФ Банк», и не подписывался. Услуги по кредитованию ей ответчик не оказывал. Она просила лишь оказать ей услугу по рефинансированию ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком не предоставлены в суд оригиналы документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить, что в документах проставлена именно ее подпись, а не сканированные подписи с других документов по другой сделке. Оснований доверять копиям документов у нее не имеется. Так же просила взыскать с ответчик в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объёме. Кроме того представитель истца ФИО5, заявил суду, что представленная стороной ответчика доверенность представителя, не заверена надлежащим образом, следовательно суд не может принимать во внимание все доводы представленные стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление и доверенность оформленную надлежащим образом. Так же стороной ответчика на обозрение суда, истца и его представителя был предоставлен подлинный экземпляр договора потребительского кредита.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
         Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
         Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
         В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным статья 820 ГКРФ.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГКРФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГКРФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
        Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, денежные средства по указанному договору она не получала.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающую сторону по делу подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, по ходатайству истца, настаивавшего на недействительности сделки по кредитному договору, судом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении подлинника договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ответ на запрос суда был предоставлен подлинник договора займа. Который был предоставлен на обозрение стороне истца. По мнению суда, представленный подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке вышеуказанное доказательство по делу сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет истца. Истец, как заемщик, была ознакомлена с условиями кредитования. Доводы истца о том, что она не подписывала договор и не воспользовалась предоставленными денежными средствами, опровергаются материалами дела, а именно: подписанным собственноручно истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, а также выпиской по счету о перечислении на денежной суммы, из которых следует, что истец получала денежные средства.

        Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.
        Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, не был подписан ею, сумма кредита не была ею получена, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобному роду сделкам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того проверяя доводы истца изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчиком ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было запрошено решение по вышесказанному спору.

Согласно решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Взыскана сумма 248069 рублей 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судом отвергаются доводы представителя истца ФИО5 о том что копия доверенности представителя ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6 заверена не установленным законом способом по следующим основаниям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленных истцом документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд принял данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку представленные истцом документы заверены представителем Банка, действующим на основании доверенности. Ссылка на необходимость подтверждения полномочий должностного лица Банка, подписавшего кредитный договор, не имеет правового значения, поскольку кредитный договор между сторонами заключен, что подтверждается подписями как заемщика, так и представителя Банка, в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлена копия доверенности согласно которой ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице ФИО2 Ю.Н. уполномочивает ФИО6 представлять интересы Банка, а также наделяет ее правом на заверение копий документов, необходимых для суда.

Данная копия доверенности заверена ФИО2 и завнрена оттиском печати банка.

Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом ФИО6 и содержат печать Банка для документов.

Таким образом, документы Банка, приложенные к возражениям, являются надлежащим образом заверенными.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум кредит энд Фианс Банк» о признании договора не заключенным, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.