Решение по делу № 12-88/2017 от 22.11.2017

Дело № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года                    с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галстяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Галстяна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе Галстян А.С. просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, статью 8.3 ПДД не нарушал, пред началом маневра убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств, в момент столкновения между его транспортным средством и обочиной было достаточно места для проезда другого транспортного средства, в момент столкновения находился на своей полосе.

В судебном заседании Галстян А.С. на доводах жалобы настаивает. Дополнительно суду пояснил, что согласно составленной сотрудниками ОГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия схеме, видно, что им не был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент, когда он собрался выполнить маневр разворота, на дороге никого не было, перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота, может быть во время маневра сигнал отключился, убедившись, что своими действиями препятствий другим участникам движения он не создает, стал разворачиваться, на улице в это время было еще темно, во время совершения разворота почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, автомобиль под управлением водителя Козича увидел уже в момент столкновения, считает, что Козич мог столкновения избежать, так

как ширина полосы, по которой двигался Козич позволяла объехать его автомобиль справа, расстояние от его машины до правой обочины было в момент ДТП около трех метров. Скорость его автомобиля во время совершения разворота была около 10-15 км/ч, скорость второго автомобиля определить затрудняется. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, не согласен с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенным административным наказанием в виде штрафа.

Должностное лицо ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что постановлением ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 1 км автодороги Карагай-Нердва-Старая Пашня в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Галстян А.С. управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с обочины не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе движения в направлении <адрес> автодороги Карагай-Нердва-Старая Пашня.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД по Карагайскому району ФИО5, который суду пояснил, что по сообщению из дежурной части, поступившему около 09-15 часов ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей выехал в составе наряда совместно с ИДПС ГИБДД ФИО6 на участок автомобильной дороги Нытва-Кудымкар, на 1-ом км автодороги Карагай-Нердва-Старая Пашня увидел автомобили Галстяна А.С. и ФИО4, на месте ДТП ими с участием понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка места происшествия, зафиксировавшая обстановку на месте ДТП, положение автомобилей, были опрошены водители Галстян А.С. и ФИО4 водители со схемой были согласны, впоследствии с водителями проехали в ОГИБДД. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ВАЗ-21140 Галстян А.С., так как он при совершении маневра разворота не пропустил автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО4, Галстян А.С. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Галстян А.С. при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО4 Ширина дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия около 19,5 м, ФИО4 двигался по своей полосе движения, Правила дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов на автомобиле ВАЗ-21150 двигался по автомобильной дороге Нытва-Кудымкар в сторону <адрес>, стал совершать поворот на автодорогу Карагай-Нердва-Старая Пашня, включил световой сигнал поворота направо, скорость его автомобиля была около 30 км/ч, увидел что на правой обочине по ходу его движения стоит автомобиль ВАЗ темного цвета, заметил, что данный автомобиль начал движение с обочины, передние фары этого автомобиля горели, задние огни не видел, стал поворачивать направо, автомобиль ВАЗ сигнал поворота не включал, продолжал двигаться, он, ФИО4 понял, что сейчас произойдет столкновение, начал резко тормозить, затем почувствовал удар от столкновения с автомобилем ВАЗ 211440. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО7, сзади в салоне на специальном детском кресле ехал его ребенок, в результате дорожно-транспортно происшествия травм его пассажиры и он сам не получили. После столкновения через водительскую дверь вышел на дорогу, спросил у водителя автомобиля ВАЗ 211440 «Как выезжаете?!», тот в это время вызывал сотрудников ГИБДД по телефону, после ДТП с водителем автомобиля ВАЗ 211440 встречался на автозаправочной станции, неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО4 и ребенком на автомашине ВАЗ ехала в качестве пассажира из <адрес> по дороге Нытва-Кудымкар, она на приборы учета не смотрела, смотрела на вперед на дорогу, их машина стала поворачивать в сторону <адрес>, почувствовала, что их автомобиль столкнулся с другой машиной, они с мужем вышли из автомобиля, спросили у водителя машины, с которой произошло столкновение, зачем он так ездит, возникла словесная перепалка, сама она в момент столкновения автомобилей за рулем не находилась, машиной управлял муж, управлять автомобилем она не умеет, водитель ВАЗ 211440 ей после дорожно-транспортного происшествия пояснил: «Где хочу, там и разворачиваюсь!».

По части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие нарушения Галстяном А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра – разворота в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли соблюдены водителем Галстяном А.С. приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра разворота.

В судебном заседании установлено, что Галстян А.С. стал совершать маневр разворота с выездом на автодорогу с прилегающей территории, при наличии на автодороге транспортного средства под управлением водителя ФИО4, пользовавшегося по отношению к нему преимуществом, то есть не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галстяна А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, зафиксировавшей обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, а потому вывод должностного лица о его виновности является правильным.

Таким образом, доводы Галстяна А.С. о том, что ФИО4 мог избежать столкновения, если бы попытался объехать его автомобиль справа, являются несостоятельными, поскольку обязанностью водителя ФИО4 в соответствии с действующим законодательством не являются и не могут быть вменены ему как наказуемое деяние, в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует. Утверждения Галстяна А.С. о том обстоятельстве, что за рулем автомобиля ВАЗ 21150 находился не ФИО4 а его жена ФИО7, в судебном заседании подтверждения не нашли, свидетели данный факт не подтвердили, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Утверждение Галстяна А.С. о невиновновности не основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Галстян А.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Галстяна А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                 Е.А. Малегина