Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1653/2013 ~ М-402/2013 от 17.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи СТАРШИНОВОЙ Н.В.,

При секретаре ЧИСТЯКОВОЙ Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/2013 по иску ОАО <данные изъяты> к Туровской ФИО7, СОАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Туровской П.Н. был заключён кредитный договор №ПННТМН9385\810\12, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 628190 рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,4% годовых. Ответчица своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по кредиту в общей сумме 669532 рубля 85 копеек.

    Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 670 532,85 рубля и расходы по госпошлине.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требованием в связи с частичным гашением долга до 669532 рублей 85 копеек и дополнил исковые требования требованием о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Емельянова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчица Туровская П.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> Бурдин Д.В., привлеченного судом в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал и показал суду, что Туровская П.Н. дала согласие на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО <данные изъяты> и СОАО <данные изъяты> договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы №11000CIGC0014 от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с заявлением о наступлении страхового случая-потери работы - Туровская П.Н. в страховую компанию не обратилась. Считает, что истец вправе предъявить требования непосредственно к заемщику.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Туровской П.Н. был заключён кредитный договор №ПННТМН9385\810\12, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 628190 рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,4% годовых. Ответчица своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по кредиту в общей сумме 669532 рубля 85 копеек. Туровская П.Н. дала согласие на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО <данные изъяты> и СОАО <данные изъяты> договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы №11000CIGC0014 от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с заявлением о наступлении страхового случая-потери работы - Туровская П.Н. в СОАО «<данные изъяты>» не обратилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №ПННТМН9385\810\12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО <данные изъяты> и Туровской П.Н., поскольку последняя существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.

    Суд находит данные требования основанными на законе.

    Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчица, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ответчица, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 669 532,85 рубля, из них: 616 519,53 рублей – сумма основного долга; 53 013,32 – задолженность по процентам.

    Расчёт процентов и неустойки по договору произведён истцом верно, суд с ним соглашается.

Таким образом, ко взысканию с ответчицы в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 669532 рубля 85 копеек.

Доводы ответчицы Туровской П.Н., изложенные в возражениях на иск о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору обязано нести СОАО <данные изъяты> поскольку в данной страховой компании она застраховала «потерю дохода» в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает займодавца (истца) права обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к заемщику. Ни закон, ни согласие ответчицы на страхование заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы №11000CIGC0014 от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается ответчица, не предусматривают обязанность банка (выгодоприобретателя) в случае наступления страхового случая обращаться за возмещением ущерба только непосредственно к страховщику.

Таким образом, банк вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, как к страховщику, так и непосредственно к заемщику. Кроме того, как указано выше, ответчица в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, что лишает страховщика возможности установить обстоятельства наступления страхового случая и определить размер страховой выплаты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.450,819-821 ГК РФ, ст.ст.56,67,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО <данные изъяты> и Туровской ФИО8

Взыскать с Туровской ФИО9 в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 669532 рубля 85 копеек, возврат госпошлины в сумме 9905 рублей 33 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 10. 06.2013 года

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. СТАРШИНОВА