Решение по делу № 2-731/2018 ~ М-472/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-731/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    08 мая 2018 года                                                                             город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре судебного заседания Слюняевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к Омельченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> обратилось в суд с иском к Омельченко А.С. и просят взыскать задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 969,93 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019,40 рублей.

Требования обосновывает тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> (далее по тексту- банк, кредитор) и Омельченко А.С. (далее по тексту- заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор <...>. Во исполнении п.1, 2, 4 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в сумме 172 535,21 рубль под 21,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Представитель истца, ответчик Витив (Омельченко) А.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Потанин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Витив (Омельченко) А.В. признает исковые требования в части основного долга, процентов и госпошлины. Просит снизить размер неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <...> на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» на сумму 172 535, 21 рублей под 21,90 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.13-14).

Согласно ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 2 Договора устанавливает, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредита будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком получить кредит (л.д.13). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, л.д.16).

В материалах дела представлена «Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанка» о зачислении Омельченко А. С. суммы кредита в размере 172 535,21 рубль на ее текущий счет (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет Омельченко А.С..

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.16). Сумма платежа согласно графику платежей составила ежемесячно – 5 426 рублей 55 копеек.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории операций по кредитному договору Омельченко А.С. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 154 910 рублей, задолженность по просроченным процентам составила 33 906 рублей 30 копеек (л.д.21).

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 кредитного договора (л.д.13) устанавливает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойка за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 153,63 рубля. Неустойка за пророченную ссудную задолженность составила 1 119 рублей 63 копейки и неустойка за просроченные проценты составила 1 034 рубля (л.д.21-22).

        Однако суд находит размер неустойки явно завышенным. Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

    Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 500 рублей и неустойку за просроченные проценты до 500 рублей.

Общая сумма задолженности Омельченко А.С. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 816 рублей 30 копеек (154910+33906,30+500+500).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, истцом доказано, что Омельченко А.С. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 27), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24-26).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению № 683997 от 25.10.2017 года (л.д.10) истец оплатил госпошлину в сумме 2 273,32 рубля и согласно платежному поручению №600344 от 21.03.2018 года истец оплатил госпошлину в размере 2 646,32 рубля (л.д.11), а всего 5 091,64 рубля, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к (Витив) Омельченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Витив (Омельченко) А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 816 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, из них:

просроченная ссудная задолженность 154 910 рублей;

просроченные проценты 33 906 рублей 30 копеек;

неустойка за просроченную ссудную задолженность 500 рублей;

неустойка за просроченные проценты 500 рублей.

судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 091, 64 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                О.А.Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья                                                                                                  О.А.Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-731/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.