Решение по делу № 2-137/2014 (2-2967/2013;) ~ M-3190/2013 от 15.11.2013

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием истицы Филимоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.А. к Филимонову И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания за ней права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,-

у с т а н о в и л:

    Филимонова С.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Филимонову И.В. Просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на /// в ///, заключенный между нею и Филимовым И.В.; применить последствия недействительности указанного договора, а именно: признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, право собственности Филимонова И.В. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру прекратить.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в +++ году она и её <данные изъяты> Филимонов И.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от +++ стали сособственниками /// в ///. В связи с заключением +++ соглашения об определении долей право общей совместной собственности Филимоновой С.А. и Филимонова И.В. на квартиру прекращено, определены доли в праве собственности на квартиру по ? доли за каждым, данные изменения в праве собственности истицы и ответчика прошли государственную регистрацию.

+++ она заключила со своим <данные изъяты> Филимоновым И.В. договор дарения, в соответствии с которым подарила ему принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру и в настоящее время Филимонов И.В. является собственником всей спорной квартиры. Считает, что договор дарения был заключен, когда она не была способна в полной мере самостоятельно осознавать характер своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния под влиянием уговоров <данные изъяты> – ответчика по настоящему иску.

    Исковое заявление Филимоновой С.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании истица Филимонова С.А. на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивала.

    Ответчик Филимонов И.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд разрешает дело и выносит решение в пределах заявленных требований, по указанным истицей основаниям (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст.154 указанного Кодекса).

    В соответствие ст. ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    В соответствие со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон признанной недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Поскольку договор дарения является двусторонней сделкой, к нему, при наличии соответствующего фактического состава, применимы положения ст.ст. 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из договора дарения от +++ следует, что Филимонова С.А. (даритель) и Филимонов И.В. (одаряемый) заключили договор о том, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? долю в праве собственности на /// в ///.

    Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован.

    Согласно заключению судебной психологической экспертизы психологический анализ представленных материалов и результаты экспериментально-психологического исследования не выявляют у Филимоновой С.А. каких-либо индивидуально-психологических, (возрастных) особенностей, в том числе и повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые ограничивали её способность к волевому управлению (т.е. способность руководить своими действиями) своим поведением, а так же повлияли на её способность понимать значение своих действий в юридически значимой ситуации. Филимонова С.А. не находилась в момент заключения сделки в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и способствовало бы формированию у неё заблуждения относительно существа сделки. Филимонова С.А. на момент подписания оспариваемой сделки на находилась в прямой физической и психологической зависимости от окружающих, в том числе и от Филимонова И.В.

    Оценив данное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, обстоятельствами дела, суд находит его достоверным, как данное квалифицированной комиссий экспертов, основанное на полном и всестороннем исследовании материалов дела, тестировании истицы и, наряду с другим исследованными доказательствам, кладет в основу решения по делу.

    Данным заключением довод истицы Филимоновой С.А. в обоснование заявленных исковых требований о том, что она не была способна в полной мере самостоятельно осознавать характер своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния под влиянием уговоров <данные изъяты> – ответчика по настоящему иску, опровергается.

    Поскольку истица не представила доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Филимоновой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 26 мая 2013 года.

Судья В.А. Завертайлов. Решение вступило в законную силу 27 июня 2014 года

Копия верна:

Судья