Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1404/2016 от 25.07.2016

№ 22к – 1404/2016                     Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 г.                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2016, которым

ФИО1, <...>, судимому:

- приговором Новосильского районного суда Орловской области от 22.07.2008 по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 16.04.2012 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; <дата> освободился по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.12.2015 по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.09.2016 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут путем повреждения замка входной двери незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО5 и ФИО6., причинив тем самым каждой из потерпевших значительный материальный ущерб: ФИО5 на общую сумму <...> рублей, ФИО6 – <...> рублей.

14.07.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.07.2016 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке пп. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15.09.2016. В обоснование указала, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, официально не работает, ранее судим, употребляет спиртные напитки, ведет антисоциальный образ жизни. В связи с этим, следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, просят его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывают, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, написал явку с повинной, дал признательные показания, доказательств, свидетельствующих, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, факт события преступления, судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности: протоколе явки ФИО1 с повинной, протоколе его допроса в качестве обвиняемого, протоколах допроса свидетелей ФИО8оглы и ФИО9, потерпевших ФИО6 и ФИО5

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в том числе то, что он ранее судим, по делу не проведены, необходимые и неотложные следственные действия, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки мнению адвоката, пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами. При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что она избрана на срок 2 месяца, то есть до 15.09.2016 включительно, но при этом суд не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15.07.2016, т.е. 2 месяца с момента его задержания истекают 14.09.2016, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2016 в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.09.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья