Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2013 ~ М-3090/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-3390/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеенкова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Е.А. от 17.06.2013, которым ему <данные изъяты>, указав следующее.

Полагает, что названная мера может применяться только к должнику, который не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин, то есть при умышленном уклонении от возложенной обязанности. Им же предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство, являющееся предметом залога, которое передано на реализацию. В настоящее время заявитель находится в затруднительном материальном положении. Ограничение его права на выезд за пределы РФ не сможет способствовать быстрейшему погашению долга.

В судебном заседании Алексеенков С.В., его представитель адвокат Куляев О.А. поддержали доводы заявления. Пояснили суду, что решением суда обращено взыскание на заложенное транспортное средство. За два года данное имущество судебными приставами-исполнителями не реализовано. Автомашина помещена на стоянку, он ее не эксплуатирует. Полагает, что после реализации автомашины он обязан выплатить банку разницу. Сам реализовать он ее не может, так как подлинник ПТС находится в банке. Он осуществляет выплаты по другим исполнительным документам по мере возможности. Требования данного исполнительного документа не исполнял по уважительной причине. Оспариваемое постановление не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и ущемляет его права.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска Симутенкова Д.Н. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что судебному приставу-исполнителю не было известно о материальном положении должника, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки платежей он не обращался. Судебный пристав-исполнитель вправе ограничить выезд должника за пределы РФ в целях оказания воздействия на него.

Представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 Винель О.В. возражала против отмены постановления. Пояснила суду, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению банка, так как с ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков С.В. не произвел ни одного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору. Транспортное средство было передано должнику, и где находится в настоящее время, не известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Е.А. от 17.06.2013 должнику Алексеенкову С.В. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п.24 названного постановления также указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена Алексеенковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.3 ст.107, ч.2 ст.108 ГПК РФ срок для обжалования названного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявителем соблюден специальный срок для обращения в суд с заявленным требованием, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ

Как разъяснено в п.25 постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона).

В соответствии с нормами ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.15 ч.1 ст.64, ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом выдан исполнительный лист по делу № на взыскание с Алексеенкова С.В. в пользу Б. <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (транспортное средство) передано на реализацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено повторно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (Определение от 22.11.2012 № 2208-О).

Как следует из объяснений представителя банка и судебного пристава-исполнителя, по данному исполнительному листу должником не произведено ни одного платежа.

Алексеенков С.В. ссылается на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.06.2013 Алексеенкову С.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>

При этом суд принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска наложен арест на имущество и счета Алексеенкова С.В.; заработная плата ему не выплачивается.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени требований исполнительного документа полностью либо в части, Алексеенковым С.В. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда он не обращался.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, вынес законное постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алексеенкова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013.