Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 ~ М-59/2019 от 04.02.2019

Дело № 2 - 86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «27» апреля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

представителя органа опеки и попечительства ФИО9,

истца ФИО4,

истца и законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, 26.07.2003 года рождения, и ФИО2, 30.06.2008 года рождения, к Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области о возложении обязанности произвести комплексный ремонт <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> Бурейского района Амурской области, а именно: заделать все имеющие трещины в гипсокартонных перегородках, путем предварительного расширения трещин до 1 см; трещины зачистить, огрунтовать и заделать мастикой, общая длина всех трещин 47 м.; стены и потолки зачистить, во всех помещениях за исключением стен в ванной комнате, огрунтовать и покрасить водоэмульсионной краской на 2 раза, площадь покраски всех стен составляют 107 кв.м., потолков 34,4 кв.м.; осуществить демонтаж и монтаж плинтусов – 45,0 погонных метров; осуществить доводку смонтированной двери и пластикового окна на лоджии; о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств за проведение экспертизы в размере 35000 рублей; о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей в общем размере 100000 рублей; о взыскании в пользу ФИО5 оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 года истцы ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с настоящим иском к ответчику Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области (далее - МКУ Администрация р.п. Талакан). В обоснование в иске указав, что истцы ФИО4, ФИО5 и их дети: ФИО1, 26.07.2003 года рождения, и ФИО5 P.P., 30.06.2008 года рождения, - собственники жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская области, Бурейский район, <адрес> что подтверждено договором мены 28АА № 0847893 от 06.12.2017 года на основании Постановления главы р.п. Талакан «Распределение жилой площади во вновь возводимом 30-ти квартирном жилом доме в п. Талакан в эксплуатацию» от 07.04.2016 № 63. В указанной квартире сложилась недопустимая ситуация, связанная с неблагоприятными условиями проживания. Истцы на протяжении длительного времени обращались к ответчику с требованием, произвести ремонт в указанной квартире, о чем свидетельствует переписка, приложенная к иску. По настоящее время ремонт в указанной квартире ответчиком не произведен. Согласно протокола заседания Жилищно - бытовой комиссии от 11.01.2018 № 122, данные недочеты нашли свое подтверждение, а именно, в указанной квартире имеются трещины листов ГКЛ, и семья истца не проживала в ней, хотя дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2015 года. Наличие существенных изменений конструкций в квартире подтверждается и заключением Эксперта от 23.04.2018 № 031-01-00034, согласно которого в квартире требуется осуществить ремонт, стоимость которого в ценах 1 квартала 2018 года составляет 92 727 рублей. До заключения указанного договора мены от 06.12.2017 года, истцы и члены их семьи не знали, что по данному дому имеются судебные споры между ответчиком и строительной организацией. Вышеуказанные недостатки нашли отражение в решении Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2017 года по гражданскому делу № А04-6943/2017. Данные недостатки строительной организацией по настоящее время не устранены, указанное судебное решение не исполнено, что подтверждено указанным экспертным заключением. В настоящее время по указанному адресу: Амурская области, Бурейский район, <адрес> ведутся ремонтные работы. Однако, в их квартире ремонт не проводится, указанные недостатки не устраняются. МКУ Администрация р.п. Талакан на их претензию, об устранении недочетов по их квартире, ответила отказом. Недостатки, выявленные в указанном жилом помещении, являются существенными. Во всех помещениях жилого дома, в результате просадки его конструкций, по всем углам дома между перегородками, между стеной и перегородкой, между потолком и стенами образовались трещины до 5 мм, а также над дверными проемами, обрамлении оконных проемов. Указанные трещины образовались в результате неравномерных просадок после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Признаками произошедшей просадки дома являются как трещины в жилом помещении квартиры, так и в подъезде жилого дома, характерно отогнутые листы обшивки фасада по одному из торцов здания, к которому примыкает их квартира. Двери, выходящие на лоджию, закрываются с большим усилием. Окна лоджии не открываются, что подтверждено приложенными фотографиями. Существенные недостатки, выявленные в указанном жилом помещении, нашли свое подтверждение и в ходе разбирательства в Арбитражном суде. О данном разбирательстве истцам стало известно после заключения договора мены. Указанные существенные недостатки влияют на ухудшения состояния жилого помещения, а именно, ремонт изоляционных поверхностей трубопроводов, ремонт наружной отделки поверхности стен, ремонт отмостки, ремонт крыльца и входа в подъезд, теплового узла. Кроме того, в указанной квартире необходимо оштукатурить и окрасить стены, наклеить линолеум, и устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 23.04.2018 № 031-01-00034. Указанные повреждения перечислены и в актах, составленных между ответчиком и строительной компанией, согласно указанного решения Арбитражного суда Амурской области. Ущемление прав истцов заключается в том, что нарушено право на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством. В силу ст. 210 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, обязанность по производству капитального ремонта возникла у бывшего собственника – ответчика, как органа местного самоуправления, и сохраняется до момента исполнения обязательств в виду того, что собственником указанного жилого помещения с 30.12.2015 года и до заключения указанного договора мены (до 06.12.2017 года) являлся ответчик, на что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению ремонта указанного жилого помещения. Прямыми убытками являются и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истцам и членам их семьи причинен моральный вред, который выразился в том, что они испытали дискомфортное состояние, и по настоящее время не могут проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире, снимают иное жилье, несет в связи с этим убытки. Вынуждены неоднократно ходить к ответчику, в прокуратуру, доказывать право собственности на указанное жилое помещение, и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что отрицательно отражается на их моральном состоянии, которые оценены ими в 100 000 рублей.

Истец ФИО4, истец и законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, исковые требования конкретизировали и поддержали в полном объеме. В обоснование привели те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ключи от квартиры им вручены в апреле 2018 года, что по настоящее время ответчиком заявленные ремонтные работы в их квартире не произведены, квартира находится в аварийном состоянии, проживать в ней не представляется возможным. При заключении указанного договора мены ответчик ввел их в заблуждение, заверив, что ремонтные работы ответчиком будут произведены после заключения договора мены. Просят суд, удовлетворить их исковые требования, как законные и обоснованные, и обязать ответчика произвести комплексный ремонт <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> Бурейского района Амурской области, а именно: заделать все имеющие трещины в гипсокартонных перегородках, путем предварительного расширения трещин до 1 см; трещины зачистить, огрунтовать и заделать мастикой, общая длина всех трещин 47 м.; стены и потолки зачистить, во всех помещениях за исключением стен в ванной комнате, огрунтовать и покрасить водоэмульсионной краской на 2 раза, площадь покраски всех стен составляют 107 кв.м., потолков 34,4 кв.м.; осуществить демонтаж и монтаж плинтусов – 45,0 погонных метров; осуществить доводку смонтированной двери и пластикового окна на лоджии; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства за проведение экспертизы в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей в общем размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика МКУ Администрация р.п. Талакан ФИО8 в суде иск не признала. В возражения привела те же доводы, что изложены в письменных возражениях на иск, пояснив, что недостатки, выявленные истцами в указанном жилом помещении, не являются существенными и скрытыми, требуется лишь косметический ремонт квартиры. При приемке квартиры и заключении указанного договора мены истцам об этом было известно. Согласно пункта 20 договора мены, по соглашению сторон договор мены одновременно имеет силу Акта приема-передачи. Истцами до заключения договора мены был проведен визуальный осмотр квартиры, поэтому истцом было известно о наличии недостатков указанного жилого помещения. С недостатками истцы согласились и заключили договор мены, без указания на недостатки жилого помещения в нем. Изложенное подтверждается претензиями, направленными ФИО5 P.M. в адрес ответчика еще до заключения указанного договора мены. Право собственности на указанное жилое помещение истцы приобрели 08.12.2017 года, однако, с данным иском в суд обратились только 01.02.2019. Фотографии, приложенные к иску, датированы 13.01.2019, то есть сделаны спустя год после приобретения квартиры в собственность. На фотосъемку представитель ответчика не приглашался и не присутствовал при её производстве, поэтому идентифицировать место фотосъемки не представляется возможным. С учетом положений ст. 567 ГК РФ и пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. МКУ Администрация р.п. Талакан передала истцам пригодное для проживания жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме. О пригодности указанного жилого помещения свидетельствует тот факт, что его физический износ составляет 0%, что подтверждено экспертным заключением, предоставленным в суд истцами. В экспертном заключении указанно, что трещины в жилом помещении появились в результате неравномерных просадок после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Из чего следует, что вины ответчика в этом нет. Появление трещин является нормальным для вновь возведенного дома, поскольку он имеет усадку, страница 3 экспертного заключения. Проведение текущего и капитального ремонта - обязанность собственника жилого помещения. В силу ст. 421 ГК РФ, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, является необоснованным. Истцы, реализовывая свое процессуальное право на предоставление доказательств, заказывая услуги эксперта, действовали самостоятельно и несут риск произведенных затрат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не имеют отношения к предмету заявленного иска. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд, отказать истцам в полном объеме в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 в суде дала заключение, что жилищные права несовершеннолетних детей истцов ответчиком не нарушены, поэтому разрешение данного иска оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истцов и законного представителя несовершеннолетних истцов, представителя ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГУ РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом МО р.п. (п.г.т.) Талакан, принятого решением сессии Талаканского поселкового Совета народных депутатов от 14.04.2015 № 60, доказано, что МКУ Администрация р.п. Талакан - действующее юридическое лицо и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования р.п. (п.г.т.) Талакан Бурейского района Амурской области.

Свидетельствами о государственной регистрации права № от 12.12.2013, показаниями сторон в суде доказано, что истцы ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетние истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 09.12.2013 года являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес>, общей площадью 28 кв. метров, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 06.09.2018 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 14.11.2018, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ для данного гражданского дела преюдициальное значение, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 05.02.2002 признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Акта обследования от 22.01.2018 и постановления Администрации р.п. Талакан от 07.04.2016 № 62 указанный многоквартирный жилой дом, кадастровый номер № снесен. По постановлению Администрации р.п. Талакан от 07.04.2016 № 63, в связи с вводом в эксплуатацию 30-ти квартирного жилого <адрес>, на основании региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157, семье ФИО5, состоящей из 4 человек, распределена <адрес>, общей площадью 30.3 кв.м.

Договором мены квартир 28АА 0847893 от 06.12.2017, удостоверенного нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО10, зарегистрированным в реестре № 4-4614, показаниями сторон в суде подтверждено, что 06.12.2017 года между истцами ФИО4, ФИО5, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО1, 26.07.2003 года рождения, и ФИО2, 30.06.2008 года рождения, с одной стороны, и ответчиком МКУ Администрация р.п. Талакан в лице главы муниципального образования р.п. Талакан ФИО11, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен договор мены, согласно которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> общей площадью 28 кв.м., этаж 2, назначение: жилое помещение, кадастровый номер № принадлежавшей на праве собственности истцам, и квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> общей площадью 30,3 кв.м., этаж 2, назначение: жилое помещение, кадастровый №, являвшейся муниципальным имуществом поселения – р.п. Талакан (п.п. 1-12 договора мены); и по соглашению сторон данный договор мены одновременно имеет силу Акта приема-передачи (п. 20 договора мены); право собственности на указанное имущество возникает у ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, муниципального образования р.п. Талакан с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росрееестра по Амурской области (п. 15 договора мены); МКУ Администрация р.п. Талакан в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> (п. 14 договора мены); ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с законом несут бремя содержания указанной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> (п. 15 договора мены); согласие органов опеки и попечительства о разрешении мены жилой площади имелось по постановлению Главы Администрации Бурейского района от 07.09.2017 № 403 (п. 11 договора мены); содержание статей 17, 30 ЖК РФ, статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено (п. 16 договора мены).

Из выписок из ЕГРН от 08.12.2017 следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности правообладателей: ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> общая площадь 30,3 кв.м., этаж № 2, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, документ основание: договор мены квартиры от 06.09.2017, удостоверенный нотариусом ФИО10 06.12.2017, регистрационный номер 4-4614; регистрация осуществлена в Управлении Росреестра по Амурской области, регистрационные номера № от 08.12.2017.

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 06.09.2018 года по гражданскому делу № следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к МКУ Администрация р.п. Талакан о расторжении договора мены 28АА № 0847893 от 06.12.2017 года, заключенного между ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и МКУ Администрация р.п. Талакан на основании Постановления главы р.п. Талакан № 63 «о распределении жилой площади во вновь возводимом 30-ти квартирном жилом доме в п. Талакан в эксплуатацию» от 07.04.2016 года, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, в отношении <адрес> Бурейского района Амурской области, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в отношении <адрес> Бурейского района Амурской области, о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по государственной регистрации договора мены в сумме 3 379 рублей, о возложении обязанности на ответчика выплатить истцам выкупную цену квартиры в размере 831 582 рубля 29 копеек (согласно договора мены), о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, отказано.

На основании изложенного, право собственности истцов на указанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. <адрес>, возникло с 08.12.2017 года, и они являются собственниками указанной квартиры по настоящее время, а указанный договор мены квартир 28АА 0847893 от 06.12.2017 исполнен сторонами 06.12.2017 года и является действующим по настоящее время.

Из изложенного следует, что в указанном договоре мены квартир не предусмотрена обязанность ответчика МКУ Администрация р.п. Талакан произвести комплексный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> который заявлен истцами по настоящему иску.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2017 по делу № А04-6943/2017 по иску МКУ Администрация р.п. Талакан к ООО «Амурская Строительная Компания» об устранении недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве, вступившего в законную силу 05.12.2017, следует, что данным решением на ООО «Амурская Строительная Компания» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, расположенных в <адрес>, в том числе и по дому <адрес>, и в отношении <адрес> возложена обязанность оштукатурить и в дальнейшем окрасить стены в квартире и на лоджии, оштукатурить и окрасить стену вокруг входной двери.

Из показаний сторон в суде следует, что указанное судебное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с процедурой банкротства ООО «Амурская строительная компания».

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 06.09.2018 года по гражданскому делу №, заявления ФИО4 главе администрации р.п. Талакан 22.07.2016 года, показаний сторон в суде следует, что истцы до заключения указанного договора мены квартир знали о наличии указанных недостатков приобретаемой по обмену квартиры и согласились с ними, о чем свидетельствует заключение ими указанного договора мены квартир и подача истцами документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, которая осуществлена Управлением Росреестра по Амурской области 08.12.2017 года.

На основании изложенного, признан несостоятельным довод истцов о том, что при заключении указанного договора мены квартир ответчик ввел их в заблуждение, заверив, что ремонтные работы ответчиком будут произведены после заключения договора мены.

Согласно выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии № 122 от 11.01.2018, жилищно-бытовой комиссией МКУ Администрация р.п. Талакан 11.01.2018 года по претензии ФИО4 принято решение о монтировании дверных ручек на входной двери квартиры, производстве замены неисправного смесителя, уборке строительного мусора и об отказе ФИО4 в проведении работ по заделке трещин листов ГКЛ, поскольку, по мнению комиссии, данные повреждения не являются строительными недостатками. Наличие ржавых разводов, подтеков на потолке в месте выхода сантехнических труб с верхнего этажа, наличие ржавого пятна под радиатором отопления, наличие ржавого налета на унитазе, по мнению комиссии, свидетельствует о том, что неполадки сантехнических приборов своевременно собственниками ФИО5 не устранялись.

Актом по <адрес> от 22.01.2018 подтверждено, что указанные в выписке из протокола ЖБК № 122 от 11.01.2018 ремонтные работы ответчиком выполнены и приняты собственником ФИО4 без замечаний, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном акте.

Из претензий и заявлений ФИО4, направленных в адрес ответчика, от 21.12.2017, от 02.04.2018, от 05.07.2018, от 27.11.2018, ответов ответчика истцу ФИО4 от 03.05.2018, от 13.07.2018, от 25.12.2018 следует, что истец ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями, о необходимости выполнения ответчиком ремонтных работ в указанной квартире, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> и что ответчиком в выполнении ремонтных работ за счет средств ответчика отказано со ссылкой на указанный договор мены квартир и обязанность собственников – истцов ФИО5 осуществлять в указанной квартире ремонтные работы за свой счет.

Заключением эксперта № 031-01-00034 от 23.04.2018, данным экспертом ФИО16 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союз «Амурская торгово-промышленная палата» (далее - АНО ЦНПЭ «Амур-Зея») с приложением локальной сметы № 1, квитанцией об оплате за проведение экспертизы от 15.03.2018, показаниями истцов в суде подтверждено, что истцом ФИО5 15.03.2018 года была оформлена заявка на проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: провести оценку помещения на предмет проживания в нем, составить смету на проведение ремонта, дать рыночную стоимость ремонта квартиры. Экспертом Ли А.А. на основании предоставленных документов и осмотра указанной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> с участием ФИО4, главного специалиста администрации р.п. Талакан ФИО13, сделаны следующие выводы (ответы) на поставленные вопросы (заключение): Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> не является аварийным, по критериям установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10, поэтому проживание в указанной квартире - объекте экспертизы возможно. В результате неравномерных просадок конструкций дома после его сдачи в эксплуатацию, в квартире требуется осуществить ремонт: 1. Заделать все имеющиеся трещины в гипсобетонных перегородках, путем предварительного расширения трещин до 1 см. Трещины зачистить, огрунтовать и заделать мастикой. Общая длина всех трещин в квартире составляет 47 м. 2. Стены и потолки зачистить, во всех помещениях, за исключением стен в ванной комнате, огрунтовать и покрасить водоэмульсионной краской на 2 раза. Площадь покраски всех стен составляет 107 кв.м., потолков 34,4 кв.м. 3. Осуществить демонтаж и монтаж плинтусов 45,0 п.м. 4. осуществить доводку смонтированной двери и пластикового окна на лоджии. Стоимость ремонта в ценах 1 квартала 2018 года согласно приложенной к заключению локальной смете, составляет 92 727 рублей, без НДС; что за производство указанной экспертизы оплачено ФИО5 за счет средств ФИО4 АНО ЦНПЭ «Амур-Зея» 35000 рублей.

Указанная экспертиза проведена по инициативе истца ФИО5 15.03.2018 года, осмотр объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> производился с участием истца ФИО4, вопросы эксперту были поставлены истцами. Ответчик в суде указанное заключение эксперта не оспорил.

Квалификация эксперта ФИО16 подтверждается отраженными в заключении сведениями, что он является членом Палаты судебных экспертов, регистрационный номер 18701, протокол Президиума «СУДЭКС» от 14.04.2014 № 85, стаж работы по специальности 30 лет.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и в его результате сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что указанное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> не является аварийным, что проживание в ней семьи истца возможно; что в квартире требуется проведение текущего ремонта, что проведение капитального ремонта квартиры не требуется, так как многоквартирный жилой <адрес> является вновь построенным и не включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26; что МКУ Администрация р.п. Талакан по договору мены квартир № 28АА 0847893 от 06.12.2017 передала истцам ФИО5 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> в пригодном для её использования по назначению в качестве жилого помещения, в пригодном для постоянного проживания, отвечающем санитарным, техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства; что имеющиеся в квартире недостатки существенными не являются, не препятствуют истцам – собственникам указанной квартиры, использовать её по назначению, как пригодное для проживания жилое помещение.

На основании изложенного, признаны несостоятельными доводы истцов о том, что указанная квартира, расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. <адрес> является аварийной и что проживание в ней семьи истца невозможно.

Из показаний сторон следует, что истцы, как собственники жилого помещения, по настоящее время в указанную квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> не вселились, мер и средств к надлежащему содержанию квартиры не предпринимали и не вкладывали.

Актом по <адрес> от 22.01.2018, показаниями сторон в суде доказано, что ответчик лишен был возможности до апреля 2018 года вручить истцам ключи от входной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> поскольку истцы от получения указанных ключей отказывались, требую от ответчика производства указанных ремонтных работ в квартире.

Суд подверг сомнению все фотографии, предоставленные истцами в суд и приобщенные к материалам дела, так как по ним не возможно индивидуализировать объект, который запечатлен на указанных фотографиях.

Из изложенного следует, что вина ответчика МКУ Администрация р.п. Талакан в том, что в указанной квартире истцов, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> требуется производство комплексных ремонтных работ, перечисленных в указанном Заключении эксперта № 031-01-00034 от 23.04.2018 и заявленных истцами, отсутствует.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ответчика МКУ Администрация р.п. Талакан перед истцами по осуществлению заявленного комплексного ремонта указанной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> истцами в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 15 указанного договора мены квартир от 06.12.2017 именно истцы, как собственники указанной квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> обязаны содержать указанную квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с принадлежащим им имуществом, нести бремя её содержания.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к МКУ Администрация р.п. Талакан о возложении обязанности произвести комплексный ремонт <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> Бурейского района Амурской области, а именно: заделать все имеющие трещины в гипсокартонных перегородках, путем предварительного расширения трещин до 1 см; трещины зачистить, огрунтовать и заделать мастикой, общая длина всех трещин 47 м.; стены и потолки зачистить, во всех помещениях за исключением стен в ванной комнате, огрунтовать и покрасить водоэмульсионной краской на 2 раза, площадь покраски всех стен составляют 107 кв.м., потолков 34,4 кв.м.; осуществить демонтаж и монтаж плинтусов – 45,0 погонных метров; осуществить доводку смонтированной двери и пластикового окна на лоджии, надлежит отказать за недоказанностью.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Показаниями истцов в суде, заключением эксперта № 031-01-00034 от 23.04.2018, квитанцией № 020800 от 15.03.2018 подтверждено, что истцом ФИО5 за счет средств истца ФИО4 оплачено 35 000 рублей АНО ЦНПЭ «Амур-Зея» за проведение экспертизы по определению оценки помещения на предмет проживания в нем и составления сметы на проведение ремонта, с определением рыночной стоимости ремонта квартиры.

Истцы реализовали своё процессуальное право на предоставление доказательств. Право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, поэтому, заказывая проведение указанной экспертизы, истцы действовали самостоятельно, и соответственно несут риск произведенных затрат.

На основании изложенного и учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчика по отношению к тому, что истцы понесли заявленные ко взысканию убытки в сумме 35000 рублей, оплатив производство инициированной истцами указанной экспертизы, то в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, надлежит отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных не имущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные не имущественные права истцов и что истцы по вине ответчика испытывали нравственные страдания, истцами ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцам в удовлетворении иска к ответчику о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей в общем размере 100000 рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 01.02.2019 доказано, что истцом ФИО5 при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истцам ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ Администрация р.п. Талакан отказано, то в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика МКУ Администрация р.п. Талакан в пользу истца ФИО5 государственной пошлины в размере 300 рублей, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, 26.07.2003 года рождения, и ФИО2, 30.06.2008 года рождения, к Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области о возложении обязанности произвести комплексный ремонт <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> Бурейского района Амурской области, а именно: заделать все имеющие трещины в гипсокартонных перегородках, путем предварительного расширения трещин до 1 см; трещины зачистить, огрунтовать и заделать мастикой, общая длина всех трещин 47 м.; стены и потолки зачистить, во всех помещениях за исключением стен в ванной комнате, огрунтовать и покрасить водоэмульсионной краской на 2 раза, площадь покраски всех стен составляют 107 кв.м., потолков 34,4 кв.м.; осуществить демонтаж и монтаж плинтусов – 45,0 погонных метров; осуществить доводку смонтированной двери и пластикового окна на лоджии; о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств за проведение экспертизы в размере 35000 рублей; о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей в общем размере 100000 рублей; о взыскании в пользу ФИО5 оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева