Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2013 ~ М-1951/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Саргсян Г. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 131 033,53 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №, <дата> в 11.30 часов в г. Самаре произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Степанова М.В. Согласно справке УВД по г. Самара от <дата> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, № Степанов М.В., ответственность которого по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/Н № ФИО застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания», которое при обращении истца признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 767,11 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию ОРГ Согласно заключения, подготовленного указанной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 800,64 рублей. Таким образом, поскольку страховщик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, на сегодняшний день сумма страхового возмещения составляет 131 033,53 рублей. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Саргсян Г.М. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Саргсяна Г.М. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Объединенная Страховая Компания» и третье лицо Степанов М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 11.30 часов в г. Самаре произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением Степанова М.В. Согласно справке УВД по г. Самара от <дата> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, № Степанов М.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по программе добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисами серии ВВВ № от <дата> и серии № от <дата>

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 767,11 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата> (л.д. 34)

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 800,64 рублей.

<дата> истец Саргсян Г.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между причиненным ущербом и реально выплаченной суммой с приложенными заказ - нарядами на восстановительный ремонт автомобиля и кассовыми чеками, однако в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОРГ2

Согласно экспертному заключению ОРГ2 № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № составила 186 538,87 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 126 771,76 рублей (186 538,87 рублей – 59 767,11 рублей).

Кроме этого материалами дела подтверждаются расхода истца на оплату услуг по экспертизе транспортного средства в размере 7 900 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргсяна Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65 516,76 руб. (131 033,53 руб.:2)., поскольку как следует из материалов дела истец Саргсян Г.М., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ей страховое в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргсян Г. М. сумму страхового возмещения в размере 126 771,76 рублей., убытки в размере 7 900 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 65516,76 рублей, а всего 212 188,52 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 133,44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть <дата>

    Председательствующий: Медведева Н.П.