Решение по делу № 2-7317/2016 ~ М-6528/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-7317/2016                Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми заявлениями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которых просит признать недействительным п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также положения указанного договора добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости исключается из страхового покрытия; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по иску от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – по иску от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по каждому иску, неустойку в размере <данные изъяты> в день по каждому иску, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по каждому иску, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по каждому иску, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – <данные изъяты> В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был поврежден.

ФИО1 направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало рассматриваемый случай страховым, путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, произвело выплату возмещения.

ФИО1 обратился к независимым оценщикам ФИО2 и ФИО3, согласно их заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате нанесенных ему повреждений составила в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в страховую компанию претензии, которые в части выплаты утраты товарной стоимости были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва, компания заявленные требования не признает, доводы сводятся к действительности положений правил страхования, исключающих из страхового покрытия утрату товарной стоимости. Ссылается на то, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, истец имел возможность застраховать его, что повлекло бы увеличение страховой премии, но этого не сделал. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был поврежден. Истец направил в страховую компанию заявление о выплате возмещения, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и в итоге произвел выплату возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор между ними заключается в оценке условий договора на предмет их соответствия действующему законодательству и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование», (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, содержится определение утраты товарной стоимости; из п.п. 6.4.21 Правил следует, что исключение УТС из страхового покрытия влияет на размер страховой премии, соответственно, правилами страхования предусмотрена возможность исключения УТС из страхового покрытия, если иное не оговорено договором страхования.

Кроме того, условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возмещении ущерба утрата товарной стоимости не учитывается.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.

Соответственно, то обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, условия договора страхования, определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск, противоречат действующему законодательству, подлежат признанию недействительными, применению к отношениям между сторонами не подлежат.

Доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений на то, что добровольный отказ страхователя от возмещения ущерба в части УТС влияет сумму страховой премии, судом отклоняются. Полагая возникновение у страхователя неосновательного обогащения вследствие уплаты страховой премии в меньшем размере, страховщик вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельными требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные оценщиками ФИО2 и ФИО3, согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам указанных оценщиков, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертами сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие, подтверждается представленными фотоматериалами.

Выводы указанных заключений ответчиком не оспорены, что учтено судом.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Данное правило распространяется и на нарушение исполнителем 10 - дневного срока удовлетворения отдельных требований указанных в п.1 ст.31 данного закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении претензий за период момента получения отказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Сумма неустойки, рассчитанная за заявленный истцом период, превышает стоимость договора – <данные изъяты>, в связи с чем, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что значительных убытков истцу действиями ответчика причинено не было, большая часть ущерба возмещена добровольно, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате части страхового возмещения, включением в договор страхования условий, противоречащих закону, ответчиком ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. Суд по вышеуказанным основаниям считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также положения указанного договора добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости исключается из страхового покрытия.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова