Решение по делу № 2-41/2015 ~ М-31/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Краснозерское                                       31 марта 2015 года

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                         Скорбова К.А.,

    при секретаре                                 Шатоха И.Н.,

с участием:

    истца Калашникова В.В.,

    ответчика Аникийчука А.В.,

    третьего лица Гаах Э.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Виталия Васильевича к Аникийчуку Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков в связи с передачей товара несвободным от прав третьих лиц,

у с т а н о в и л :

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в связи с передачей автомобиля ВАЗ-21120 несвободным от прав третьих лиц, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства им у ответчика был приобретен автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска двигатель № гос. номер К083МТ54 за 120 000 рублей, но в договоре указали 50 000 рублей. На страхование ОСАГО им было потрачено 1 401,54 рублей. При постановке на учет в ГИБДД № ему было отказано в совершении регистрационного действия по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, а также признаков подделки ПТС <адрес>. Было возбуждено уголовное дело № 471618, назначена судебно-криминалистическая экспертиза, согласно которой изменена маркировка двигателя с последующим нанесением другой маркировки, в связи с чем приобретенную вещь - автомобиль невозможно использовать по назначению, так как запрещено эксплуатировать автомобили, которые не состоят на государственном регистрационном учете и автомобиль в рамках уголовного дела является вещественным доказательством, который находится у него на ответственном хранении.

    Согласно ст. 460-461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает право покупателю требовать расторжения договора купли- продажи, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

    Полагает, что поскольку ФИО3 передал ему товар с правами неизвестного собственника, машина была у него изъята ввиду возбуждения уголовного дела, т.е. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 22.10.14г., ответчик должен возместить ему все, связанные с изъятием у него приобретенного автомобиля, убытки. Кроме того, указанный автомобиль за его счет доставлялся на производство экспертизы в <адрес>, на что дознаватель выдавал ему доверенность, у него возникли дополнительные убытки в виде затрат на бензин 4 594,75 рублей.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика убытки в размере 125 996 рублей 29 копеек, состоящие из стоимости автомобиля 120 000 рублей, средств, затраченных на оформление страховки 1401,54 рублей и затрат на бензин 4 594,75 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3 720 рублей и затрат на составление иска 1000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, по существу иска пояснил, что они с супругой решили приобрести автомобиль ВАЗ-21120, продавцом которого являлся ФИО3, для чего супруга получила в банке кредит, и ДД.ММ.ГГГГ он с денежными средствами поехал к продавцу. Техническое состояние и внешний вид автомобиля его удовлетворили, они договорились о цене автомобиля 120 000 рублей, они с ответчиком заключили договор купли-продажи транспортного средства, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 рублей, а ФИО3 передал ему автомобиль, на котором он уехал домой. Для эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомобиль и обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации. В ГИБДД ему сообщили об отказе в регистрации транспортного средства в связи с обнаруженными признаками подделки паспорта транспортного средства и номерных деталей автомобиля, впоследствии, по данному факту, возбудили уголовное дело. Дознаватель направил его на экспертизу номерных деталей автомобиля в <адрес>, куда он ездил на автомобиле, заправляя бензином за свой счет. Автомобиль признали вещественным доказательством по уголовному делу, использовать его он не может, предполагает, что на указанный автомобиль есть права неизвестных третьих лиц, в связи с чем просит взыскать в его пользу убытки в указанном в иске размере. Тот факт, что за автомобиль он передал ответчику 120 000 рублей могут подтвердить свидетели ФИО6 и его супруга ФИО7, затраты его на приобретение бензина доказывает приобщенными кассовыми чеками, расходы на юридическую помощь подтверждает квитанцией на 1000 рублей, стоимость страховой премии указана в страховом полисе.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, по существу иска пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым он не согласен с требованием взыскания с него убытков, так как истцу необходимо доказать факт нарушения его права, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, но истцом не доказано, что именно его действия привели к возникновению у него убытков. Указываемых истцом действий по подделке паспорта транспортного средства и изменению номеров деталей автомобиля он не совершал, он продал автомобиль в том состоянии, в котором сам его купил у ФИО9, что подтверждается представленными самим истцом доказательствами, и при постановке на учет приобретенного им транспортного средства, факт изменения идентификационной маркировки сотрудниками ГИБДД выявлен не был. Сам об указанных обстоятельствах он не знал и не мог знать, специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно выявить факт изменения идентификационной маркировки он не обладает, и при продаже автомобиля он не предполагал о наличии выявленных нарушений. Не согласен с обращением истца в суд по основаниям, указанным в статьях 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что покупатель вправе предъявить соответствующие требования только в том случае, если покупатель на момент передачи товара знал о притязании третьих лиц в отношении товара, но доказательств того, что на момент передачи автомобиля он знал о наличии факта изменения идентификационной маркировки истцом не представлено, а согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при обнаружении факта изменения идентификационной маркировки транспортного средства конечный покупатель не лишается статуса собственника автомобиля. Более того, собственник вправе восстановить регистрационный учёт транспортного средства, а в случае взыскания с него убытков, автомобиль остается вещественным доказательством и при его возврате ФИО2 тот получит неосновательное обогащение.

    Дополнительно сообщил, что в части указания в письменном отзыве на злоупотребление истцом права пояснить ничего не может, так как отзыв на исковое заявление готовил не он. Подтверждает сообщенный истцом факт оплаты за автомобиль 120 000 рублей. Его вины в подделке паспорта транспортного средства и изменения номеров деталей автомобиля нет, указанный автомобиль он покупал в таком виде и с данными документами у ФИО9, он никаких ремонтных работ с номерными деталями автомобиля не производил, до продажи автомобиля ответчику никто о любых правах на данный автомобиль ему не заявлял и не заявляет.

    Третье лицо ФИО9 в судебном заседании по существу иска пояснил, что указанный автомобиль ВАЗ-21120 им был приобретен на авторынке в <адрес> в 2006 году с указанными документами. Он ознакомился с заключениями экспертов и подтверждает, что приобретал автомобиль в данном виде, поставил его на регистрационный учет и пользовался около 5 лет, при этом никаких ремонтных работ номерных деталей не производил, за весь период пользования заменил только глушитель – выхлопную трубу и менял стойки амортизаторов. К нему никто никаких претензий на право собственности данного автомобиля не предъявлял и в 2011 году он продал автомобиль ФИО3

    Полагает, что вины никого из участников процесса нет, что указанный автомобиль истец может поставить на регистрационный учет, в связи с чем иск возможно не удовлетворять.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему известны обстоятельства и выбор истцом для покупки автомобиль ВАЗ-21120 вишневого цвета, который истец собирался приобрести за 120 000 рублей у ФИО3, и он присутствовал, когда истец в банкомате получал деньги с использованием пластиковой карты. При расчетах истца и ответчика он не присутствовал.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца ФИО2 Они с супругом решили приобрести автомобиль, для чего она взяла кредит в банке. За автомобилем супруг ездил вместе со свидетелем ФИО6 На покупку автомобиля потратили 120 000 рублей, деньги получили в банке 100 000 рублей и ещё два раза по 10 000 рублей.

    В судебном заседании исследованы представленные письменные и иные доказательства.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО3 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя, предметом договора является автомобиль ВАЗ-21120 2004 года выпуска, указана договорная стоимость 50 000 рублей.

    Из копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> усматривается, что оно выдано на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 РАМТС ГИБДД № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО о регистрации автомобиля ВАЗ21120 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

    Из копии ПТС <адрес> усматривается, что оно содержит сведения об автомобиле ВАЗ21120 2004 года выпуска, наименование первого собственника ОАО «Автоваз» <адрес>, имеются записи о произведенных регистрациях изменений собственников, в том числе, от ООО «Автострада» на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО8 к третьему лицу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО9 к ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, запись от ФИО3 к истцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационных отметок ГИБДД не содержит.

    Согласно страховому полису серии ССС№ усматривается, что истцом ФИО2 застрахована гражданская ответственность по форме ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ2112, гос. регистрационный знак К083МТ54, страховая премия 1401,54 рублей.

    Из заявления ФИО2 в ФИО10 РАМТС ГИБДД № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ВАЗ21120 2004 года выпуска с гос. регистрационным знаком №, имеются отметки указанного органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о розыске автомобиля, решение об отказе в регистрации с признаками подделки ПТС.

    Согласно отказу в совершении регистрационного действия № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства ВАЗ21120 с гос. регистрационным знаком К083МТ54 по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем и признаков подделки ПТС.

    Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № усматривается, что уголовное дело возбуждено органом дознания МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – по факту подделки бланка паспорта транспортного средства ВАЗ-21120, принадлежащего ФИО2

    Из копии постановления о выделении уголовного дела № усматривается, что оно вынесено органом дознания МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащего ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно выводам эксперта, у представленного на исследование автомобиля ВАЗ21120 с гос. регистрационным знаком № изменялись первоначальные маркировочные обозначения кузова и двигателя, при этом установить его первоначальное обозначение не представляется возможным.

    Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно выводам эксперта бланк паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21120 – изготовлен не производством предприятия Гознак, при этом первоначальное содержание бланка указанного ПТС изменению не подвергалось.

    Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно выводам эксперта бланк свидетельства о регистрации ТС <адрес> изготовлен уполномоченным предприятием и признаков изменения первоначального содержания не имеет.

    Согласно копии постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу и копии постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписки ФИО2 - автомобиль ВАЗ-21120 с гос. регистрационным знаком № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и возвращен ФИО2

    Выслушав в судебном заседании доводы истца, возражения и доводы ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ21120 2004 года выпуска гос. номер К083МТ54, сторонами согласованы и исполнены все существенные условия договора. Вместе с этим, заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, что за проданный автомобиль ФИО3 получил от ФИО2 120 000 рублей, то есть в размере, большем указанной в договоре стоимости 50 000 рублей, сумма в 120 000 рублей являлась согласованной сторонами ценой автомобиля с теми техническими характеристиками и состоянием, в котором ответчик его продавал и истец купил. Тот факт, что истец располагал деньгами именно в указанной сумме 120 000 рублей, которые был намерен потратить на приобретение именно продаваемого ответчиком автомобиля ВАЗ-21120 также подтвержден показаниями свидетелей, которые не противоречат пояснениям истца и ответчика. В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ - моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик получил деньги, истец получил автомобиль с необходимыми документами и распорядился приобретенным транспортным средством, на основании чего суд приходит к выводу о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков истец основывает на положениях статей 460-461 ГК РФ.

    Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. При неисполнении продавцом этой обязанности покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанные правила, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно положениям статьи 461 ГК РФ – при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Из пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что проданный истцу автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО9 вместе с паспортом транспортного средства, с которым истец и купил его у ответчика, при этом, как следует из заключения эксперта, первоначальное содержание бланка указанного ПТС изменению не подвергалось.

    Как следует из пояснений третьего лица ФИО9, ознакомившегося с заключениями экспертов, автомобиль он продавал ответчику в указанном виде и в период нахождения автомобиля в его собственности, никаких ремонтных работ с номерными деталями не производил, ответчик также указывает на то обстоятельство, что им ремонтные работы с номерными деталями автомобиля не проводились, согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел по фактам подделки ПТС и изменению идентификационных номеров автомобиля – указанные уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, на основании чего суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в происхождении или его осведомленности о выявленных в последующем подделки ПТС и изменении идентификационных номеров автомобиля.

    Из пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что в период нахождения указанного автомобиля в их собственности, прав на него им никто не предъявлял, вместе с этим, истцом также не представлено никаких доказательств, что на приобретенный им автомобиль кто-либо заявил о наличии любых прав, на основании чего суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом его довода, изложенного в исковом заявлении, о приобретении им автомобиля с правами неизвестного собственника, доказательств оспаривания права собственности ФИО2 на указанный автомобиль также нет, и добросовестность ФИО3 в части передачи документов подтверждена заключениями экспертов, согласно которым свидетельство о регистрации автомобиля является подлинным и первоначальное содержание бланка паспорта транспортного средства, с отметками о ранее произведенных регистрационных действиях, изменению не подвергалось.

    Доводы ФИО2 о возникновения у него права требования от ФИО3 возмещения понесенных им убытков при изъятии у него автомобиля правоохранительными органами по указанным основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку автомобиль ФИО3 был признан вещественным доказательством по делу и передан ему же на хранение не по основаниям наличия любых прав третьих лиц на данный автомобиль, а в связи с обнаруженными подделкой ПТС и изменением идентификационных номеров автомобиля, по фактам которых и возбуждены уголовные дела, правоохранительные органы стороной в сделках, совершенных с указанным автомобилем не являлись и не являются, равно, как и не заявляют никаких прав на приобретенный ФИО2 автомобиль, при этом регистрация транспортного средства никак не влияет на его правовой статус, так как она не отменяет принятые органом дознания в рамках уголовных дел решения о вещественных доказательствах, в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО2 возникло с момента передачи ему автомобиля и его право собственности не оспаривается.

    Возникшие для ФИО2, на основании постановлений органа дознания о признании автомобиля и паспорта транспортного средства вещественными доказательствами, ограничения в праве распоряжения принадлежащим ему автомобилем, находятся за рамками регулирования Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены в интересах следствия в рамках уголовного дела, производство по которому регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соответственно и обязанность возмещения вреда причиненного преступлением возникает у его причинителя - лица, признанного виновным в совершении преступления, равно как и судьба вещественных доказательств определяется итоговым решением по возбужденному уголовному делу.

    Наряду с этим, суд считает несостоятельными изложенные ответчиком в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы о возникновении неосновательного обогащения истца и о злоупотреблении истцом права со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, согласно которой - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, поскольку выбор способа защиты права является правом истца, ни исковое заявление, ни действия истца не содержат доказательств злоупотребления им правом, а также восстановление регистрационного учета транспортного средства не является предметом данного судебного разбирательства.

    В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 заявленного им требования о расторжении договора купли-продажи в порядке ст. 460 ГК РФ в связи с неисполнением ФИО3 обязанности передачи ему товара свободным от любых прав третьих лиц, поскольку не представлено доказательств ни наличия таких лиц, ни существования их притязаний, а также об отсутствии доказательств вины ответчика, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленного по ст. 461 ГК РФ.

    Также суд признает несостоятельным довод истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им вследствие личных затрат на заправку автомобиля для его доставки в <адрес> на экспертизу, поскольку все экспертизы, копии заключений по которым представлены в настоящее дело, назначались органом дознания и проводились в рамках уголовного дела, затраты, связанные с производством по уголовному делу, в силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются в порядке ст. 132 УПК РФ, что также находится за рамками регулирования Гражданского кодекса РФ.

    В силу статьи 98 ГПК РФ – понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью, судебные расходы надлежит отнести на истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения, через <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья