Решение по делу № 2-201/2012 ~ М-309/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                    г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мыц А.С. к Козлов Р.Б., Калининградскому областному отделению партии КПРФ, Рожков К.С, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Мыц А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Р.Б., Калининградскому областному отделению партии КПРФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининградской области и, в частности, в Полесском районе был распространён информационный бюллетень Полесского районного отделения КПРФ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором первым секретарём Полесского районного комитета КПРФ Козловым Р.Б. была размещена информация о том, что по вине истца выведены из строя и разморожены коммуникации в бане в <адрес>. Данная информация является ложной, так как ещё в ДД.ММ.ГГГГ баня была передана в аренду в удовлетворительном состоянии, претензий от арендатора не поступало; порочит честь и достоинства истца, подрывает его репутацию как главы и депутата МО «Тургеневское сельское поселение», так как намекает на коррупцию и злоупотребления, якобы присутствующие в его работе. В результате распространения указанной лживой информации с обвинениями в нарушении закона истцу были причинены нравственные и физические страдания. Распространение данных клеветнических высказываний поддерживалось и Калининградским областным отделением КПРФ, в чьём информационном бюллетене была размещена указанная ложная информация под авторством Козлова Р.Б., являющегося членом КПРФ и первым секретарём Полесского райкома указанной партии.

Калининградское отделение КПРФ также было инициатором митинга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после которого Козлов Р.Б. и его сторонники повторили обвинения в адрес истца.

В результате полученного вследствие этого стресса, возникшего на фоне переживаний по поводу необоснованных обвинений в его адрес, истец почувствовал ухудшение здоровья, обратился за помощью в медицинское учреждение, в котором было зафиксировано повышение давления и подозрение на гипертонический криз; поставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдан больничный лист.

Указанная ложная информация была также распространена в сети Интернет.

Вследствие данных обстоятельств репутации истца, как руководителя и как человека, действиями Козлова Р.Б. и Калининградского отделения партии КПРФ был причинён непоправимый ущерб, а также вред здоровью, на основании чего Мыц А.С. просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в том порядке и через те СМИ, через которые они распространялись, а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> с каждого.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования в части привлечения в качестве соответчика администратора Интернет-сайта «<данные изъяты>» Рожкова К.С., обязании последнего опровергнуть факты, не соответствующие действительности, содержащиеся в статье Козлова Р.Б., размещённой на указанном сайте, а также взыскать с Козлова Р.Б. понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании Мыц А.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что распространённые ответчиками сведения о том, что по его вине были выведены коммуникации в бане не соответствуют действительности и порочат его как руководителя, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания, моральный ущерб от которых он просит взыскать с ответчиков Козлова Р.Б. и Калининградского отделения КПРФ; кроме того, обязать всех ответчиков опровергнуть указанную выше информацию, а с Козлова Р.Б. - взыскать ещё судебные расходы, понесённые истцом.

В обосновании своих требований истец пояснил, что действительно деятельность бани в <адрес> была приостановлена в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта; в связи с отсутствием в муниципалитете средств было принято решение передать баню в аренду с сохранением вида её деятельности, что и было сделано в начале ДД.ММ.ГГГГ - помещение бани передано по договору аренды ФИО10 который по акту приёма-передачи принял помещения в здании бани, к их техническому состоянию претензий не имел. Таким образом утверждение, содержащееся в статье Козлова Р.Б. о том, что трубы в бане были разморожены по вине истца является ложным и порочит его как руководителя, вследствие чего должно быть опровергнуто в тех средствах массовой информации, в которых была размещена указанная статья. После распространения данной информации у него (Мыца) поднялось давление, случился гипертонический криз, ухудшилось здоровье, что может привести в дальнейшем к серьёзным заболеваниям, вследствие чего он требует возмещение морального вреда в размере заявленных им сумм.

Ответчик Козлов Р.Б., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика - Калининградского отделения политической партии КПРФ, с иском не согласился, и пояснил, что вопрос о бездействующей в течении двух лет бани в <адрес> является очень острым для жителей данного поселения. По этому поводу неоднократно направлялись коллективные письма жителей в правительство области, в прокуратуру. Он (Козлов), как первый секретарь Полесского РК КПСС, также направлял заявления в адрес указанных органов с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных.

Тот абзац из написанной им и опубликованной в информационном бюллетене Полесского отделения КПРФ статьи, который истец просит признать не соответствующим действительности, носит информационный характер, по существу является достоверным, так как баня не работает до сих пор, каких-либо негативных оценок именно деятельности истца в качестве главы администрации не содержит, а следовательно - не носит порочащего характера. В данном абзаце содержится информация о том, что уже после закрытия бани были разморожены её коммуникации, вследствие чего причинён ущерб имуществу, имеются признаки халатности и бездействия, но не указано, что именно в действиях истца.

Ответчик Рожков К.С. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия; в отзыве на иск просил отказать Мыцу А.С. в заявленных требованиях по причине их неконкретности, отсутствия доказательств в недостоверности распространённых сведений, якобы порочащих честь и достоинства истца.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 ГК РФ, в частности - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и т.д. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 1100 ГК РФ, при причинении морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как было установлено судом и не отрицается ответчиком Козловым Р.Б., им действительно была написана и опубликована в информационном бюллетене Полесского районного отделения КПРФ за ДД.ММ.ГГГГ статья под заголовком «Выход есть: либо отставка и наказание главы, либо самоопределение и общественное самоуправление», один абзац из которой требует опровергнуть истец; бюллетень с указанной статьёй распространялся путём оставления в местах свободного доступа граждан; копия статьи была направлена для ознакомления журналисту Рожкову К.С., который разместил её на своём Интернет-сайте.

Из справки руководителя Управления Роскомнадзора по Калининградской области следует, что печатное издание «Информационный бюллетень Полесского районного отделения КПРФ» в качестве средства массовой информации не зарегистрировано.

Согласно информации директора типографии «Страж Балтики» информационный бюллетень тиражом 7 000 экземпляров и датой выхода ДД.ММ.ГГГГ был заказан, оплачен и получен Калининградским областным отделением политической партии КПРФ в лице Ревина И.А.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиками сведений, опровержения которых требует истец.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В доказательство того, что распространенные сведения являлись достоверными, ответчик Козлов Р.Б., представляющий также интересы Калининградского отделения политической партии КПРФ, пояснил, что действительно баня в <адрес> не работает уже в течение двух лет, чего не отрицает и истец; в зимний период ДД.ММ.ГГГГ были разморожены её коммуникации, о чём ему сообщил арендатор ФИО10 к нему, как представителю КПРФ, обращались жители посёлка и просили оказать содействие по данному вопросу, после чего он обращался с соответствующей информацией в прокуратуру, следственный комитет, правительство области, просил провести проверку и привлечь к ответственности лиц, допустивших бездействие и причинивших ущерб имуществу, имея в виду, что ими могут оказаться специалисты жилищно-коммунального хозяйства, в ведении которых находилась баня, арендатор либо иные лица, однако почему-то Мыц А.С. принял это на свой счёт.

Свою точку зрения он изложил в написанной им статье, а также озвучил во время митинга жителей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выступавшие там граждане подтвердили факт закрытия единственной в посёлке бани, возлагая ответственность за это и на главу поселения Мыца А.С., не сумевшего своевременно позаботиться о ремонте и сохранности помещения бани.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ему по договору аренды была передана баня в <адрес>, не работающая уже около двух лет. Составляя акт приёмки, обследовались только помещения в здании, находящиеся в удовлетворительном состоянии; коммуникации не проверялись. При подготовке к ремонту здания было установлено, что из коммуникаций не была слита вся вода, вследствие чего в зимний период часть коммуникаций оказалась размороженной.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что сведения, содержащиеся в обжалуемой им части текста статьи Козлова Р.Б., а именно: «Пытался Мыц передать её в аренду гр. ФИО10, но в результате уже после её закрытия выведены из строя её коммуникации вследствие сильных холодов, неготовности к зиме и размораживания. Таким образом, причинён ущерб имуществу, имеются признаки халатности и бездействия» являются не соответствующей действительности, ложной информацией.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание разъяснения, содержащееся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В соответствии с действующей в гражданском и гражданско-процессуальном праве аналогией закона суд считает возможным применить данное положение и по отношению к выборным должностным лицам муниципального органа.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ также раскрыто понятие порочащих сведений, к которым, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Избрав способом защиты своих неимущественных прав опровержение не всей написанной Козловым Р.Б. статьи, а лишь конкретный абзац из неё, оформив требование об опровержении содержащихся в нём сведений в качестве отдельного самостоятельного иска, не согласившись с ходатайством ответчика об объединении всех исков для рассмотрения в одном производстве, истец, тем самым, существенно сузил предмет спора, рассматриваемого судом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В указанном абзаце не содержится прямое указание на истца как на лицо, виновное в причинении ущерба имуществу, в действиях которого имеются признаки халатности и бездействия, следовательно, указанные сведения не могут рассматриваться в качестве порочащих Мыца А.С.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не может быть удовлетворён судом.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что данные высказывания ответчика сами по себе не носят оскорбительного либо ярко выраженного уничижительного характера, затрагивающего честь и достоинство истца, изложены с применением литературных норм русского языка, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была доказана причинная связь между публикацией статьи Козлова Р.Б., выступления его на митинге и ухудшением состояния здоровья Мыца А.С., не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере заявленных им сумм.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по делу, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

      ░░░░░:                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░