Решение по делу № 2-14/2018 (2-1651/2017;) ~ М-1564/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной Ответственностью «Динамо» к Романову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

18.08.2017г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Динамо» к Романову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 339 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб.39 коп.

10 января 2018г. после возобновления производства по данному делу в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 490 887 руб. 57 коп., расходы за оказание юридических услуг представителей в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 983 руб.39 коп.

Представитель истца ООО «Динамо» по доверенности Качиури В.С., обосновывая предъявленный иск к ответчику, суду пояснил, что 27.04.2017г. на территории г. Ногинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф., принадлежащая истцу ООО «Динамо», на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки «ФольксвагенПассат», государственный регистрационный знак №, Романов А.С. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис серия №, действующий в период совершения ДТП, в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и истцу был выплачен максимальный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Учитывая, что данной выплаченной суммы истцу было недостаточно для восстановительного ремонта, то он обратился к автоэксперту ИП Дермель Э.Б., которым было составлено экспертное заключение № 49/06.17 от 17 июня 2017г., согласно которого стоимость восстановительных работ поврежденного ТС истца без учета износа составила 978 339 руб., в том числе стоимость деталей и узлов- 882 181 руб. и стоимость работ – 96 158 руб. Разница между произведенной выплатой страховой компании и суммой рассчитанной экспертом, составила 578 339 руб., которую просил первоначально истец взыскать с ответчика.

Учитывая, что по ходатайству ответчика, судом назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза и по заключению которой оценочная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 890 887 руб. 51 коп., то с учетом выплаченной страховой суммы 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 490 887 руб. 57 коп., а также все понесенные им расходы.

Доводы истца в части того, что автомобиль данной марки и года выпуска, имеет в настоящее время стоимость от 1миллиона руб. до 1 120 000 руб., не состоятельны, так как данные о размере стоимости ТС были взяты с интернет сайта по автомобилю другой комплектации и марки «БМВ Х5», а у истца была повреждена автомашина марки « БМВ Х6», стоимость которой на уровень выше. Кроме того, просит суд учесть, что поврежденный автомобиль, истец не ремонтировал, а был продан по договору купли- продажи № 01 от 10 июня 2017г., представленного в материалы дела, за 20 000 рублей.

Ответчик Романов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Викленко В. А. суду пояснил, что исковые требования истца, ответчик не признает, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 573 166 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. Учитывая, что поврежденный автомобиль истца имеет существенный износ - 7 лет, следовательно при расчете должна применяться сумма ущерба с учетом износа автомобиля. В случае взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 578 339 руб. и уже полученной суммой страхового возмещения от страховой компании 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 178 339 руб. Автомобиль данной марки и года выпуска по данным интернет сайта стоит от 1 000 000 руб. до 1 120 000 руб., то есть истец желает за счет ответчика обогатиться, учитывая, что по заключению эксперта и видео с места ДТП, автомобиль истца получил повреждения только задней правой стороны. Ответчиком было оплачено за проведение экспертизы 15 000 руб. В случае, если суд удовлетворит исковые требования истца частично, то расходы истца по оплате госпошлины и за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенному судом иску.

Сумму за оказание истцу юридической помощи представителями в размере 35 000 руб., ответчик считает завышенной, учитывая сложность дела, категорию дела, объем выполненной работы представителями истца, за составление искового заявления и участия представителем истца только в двух судебных заседаниях Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 10. 03. 2017г. № 6-П, считает необоснованной, потому что истец не правильно понимает толкования данного закона.

Из прямого содержания данного Постановления следует, что возмещение расходов без учета износа, имеет место тогда, когда потерпевший потратил более высокую (реальную) стоимость восстановительных работ, чем она определена с учетом износа. В данном случае, истец не представил суду доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, которые можно было бы отнести к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец не лишен в дальнейшем права обратиться к ответчику с иском в связи с дополнительно понесенными расходами, связанными с восстановительным ремонтом ТС.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными документами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.04.2017г. на территории г. Ногинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова А.С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф., принадлежащая истцу ООО «Динамо», на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, Романов А.С., который свою вину в указанном ДТП не отрицал.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда была застрахован в страховой компании «Согласие» (полис серия №), а потерпевшим – истца по делу, как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления истца, ему было выплачено ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственность по договору ОСАГО- 400 000 руб.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случае возникновения ответственности вследствие причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем, то, которое указано в договоре обязательного страхования».

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за не возмещенный вред, причиненный истцу ООО «Динамо», является именно ответчик Романов А.С.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения № 49/06.17 от 17.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа запчастей – 643 056 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 978 339 руб.

По ходатайству ответчика Романова А.С., 18.10.2017 судом было вынесено определение о назначении по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, которая была поручена экспертам- оценщикам ООО «Интеграл». Судом было представлено на экспертизу гр. дело с приобщенными в нем фотографиями поврежденного ТС истца, видеозапись на носителе и акт осмотра ТС истца страховой компанией, копией административного материала по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-01-11.12.2017, составленного по определению Электростальского горсуда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «БМВ Х6», государственный регистрационный знак А 049 АА 90, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей – 890 887 руб. 51 коп., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 553 025 руб. 36 коп.

Данное заключение эксперта № ЗЭ-01-11.12.2017 никем из сторон не оспаривалось, и представителем истца с учетом данного заключения исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 490 887 руб. 57 коп. (890 887 руб. 51 коп.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. выплаченный лимит ответственности страховой компанией = 490 887 руб. 57 коп.).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, им по данному заключению оспаривалась, в части того, что суду, по мнению ответчика, следует брать при расчете размера ущерба сумму, согласно заключение эксперта № ЗЭ-01-11.12.2017, которая должна составлять стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 553 025 руб. 36 коп. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и должна быть определена судом не более 153 025 руб. 36 коп. (553 025 руб. 36 коп. – 400 000 руб. =153 025 руб. 36 коп.).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, указано что: «Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный по вине ответчика, в размере 490 887 руб. 51 коп. (890 887 руб. 51 коп.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. выплаченный лимит ответственности страховой компанией = 490 887 руб. 57 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд и направления его в суд, участия представителя истца в двух судебных заседаниях размере 35 000 руб., что подтверждаются платежным поручением № 139 от 26. 07. 2017 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 20. 07. 2017г.на 35 000 руб.( л. д. 23) договором на оказании юридических услуг от 20. 07. 2017г., а также доверенностью от 01. 08. 2017г. ( л. д. 25), договором поручения от 20. 07. 2017г. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объема выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается требований ответчика по распределению судебных расходов в части оплаты им суммы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. между сторонами, суд считает их необоснованными и незаконными, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В данном случае, суд решил удовлетворить уточенные истцом исковые требования в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 983 руб.39 коп., что подтверждается платежным поручением № 146 от 04. 08. 2017г.( л. д. 4). Суд считает, что данные расходы должны быть истцу компенсированы ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска 490887 руб.51 коп., составляет 8 108 руб.87 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 108 руб.87 коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Динамо» - удовлетворить.

Взыскать с Романова Алексея Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Динамо» в счет возмещения ущерба. причиненного в результате ДТП – 490 887 руб. 51 коп., расходы за услуги представителей по оказанию юридической помощи – 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 108 руб. 87 коп., итого 523 996 руб. 38 коп. ( пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть руб. 38 коп.).

В удовлетворении требований ответчика Романова Алексея Сергеевича о взыскании с ООО «Динамо» расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года. Судья: