Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2013 от 14.02.2013

Дело № 11-63/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции -

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле представителя истцов Кудашкина М.Г., Масакова В.В., Парамонова В.А., Степкина И.Г. – Суховой О.А., представившей доверенности № 1-57д, 1-62д, 1-60д, 1-58д соответственно от 17.10.2012,

представителя ответчика - ОАО «Мордоввтормет» Козловой Т.А., действующей по доверенности № 32 от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО «Мордоввтормет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.12.2012 по иску Кудашкина М.Г., Масакова В.В., Парамонова В.А. и Степкина И.Г. к ОАО «Мордоввтормет» о взыскании денежных сумм, процентов и судебных расходов,

установил:

Кудашкин М.Г., Масаков В,В., Парамонов В.А. и Степкин И.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска с иском к ОАО «Мордоввтормет» о взыскании денежных сумм, процентов и судебных расходов.

Указали, что являлись собственниками лома и отходов черных металлов. В августе- сентябре 2012 года они сдали лом в ОАО «Мордоввтормет» в Атяшевский участок: Кудашкин М.Г. - 7,008 тонн на сумму 42 048 руб., Масаков В.В. - 3,744 тонны на сумму 22 464 руб., Парамонов В.А. - 6,720 тонн на сумму 40 320 руб., Степкин И.Г. - 3,360 тонн на сумму 16 800 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами. Следовательно, между ними и ответчиком имели место фактические договорные отношения купли-продажи. Принимал лом начальник Атяшевского участка ОАО «Мордоввтормет» ФИО6. После сдачи лома и получения приемо-сдаточных актов они обратились в кассу ОАО «Мордоввтормет». Однако произвести оплату ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. До настоящего времени указанные денежные суммы им не выплачены. В связи с этим просили взыскать с ответчика в пользу Кудашкина М.Г. задолженность в размере 42 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059 руб. 96 коп., а также проценты до дня вынесения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере 1493 руб. 24 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.; в пользу Масакова В.В. - задолженность в размере 22 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 руб. 36 коп., а также проценты до дня вынесения судебного решения, госпошлину в размере 884 руб. 72 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.; в пользу Парамонова В.А. - задолженность в размере 40 320 руб., проценты в сумме 1016 руб. 40 коп., а также проценты до дня вынесения судебного решения, госпошлину в размере 1440 руб. 08 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.; в пользу Степкина И.Г. - задолженность в размере 16 800 руб., проценты в сумме 346 руб. 50 коп., а также проценты до дня вынесения судебного решения, госпошлину в размере 685 руб. 84 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.12.2012 исковые требования Кудашкина М.Г., Масакова В.В., Парамонова В.А., Степкина И.Г. к ОАО «Мордоввтормет» удовлетворены, с ОАО «Мордоввтормет» взыскано в пользу Кудашкина М.Г. 47 101 руб. 20 коп., в пользу Масакова В.В. – 26 209 руб. 08 коп., в пользу Парамонова В.А. – 45 276 руб. 48 коп., в пользу Степкина И.Г. – 20 332 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика -ОАО «Мордоввтормет» указал, что решение является незаконным и необоснованным. Приёмо-сдаточные акты № 83 от 01.08.2012, № 84 от 01.08.2012, № 96 от 21.08.2012 и № 103 от 11.09.2012 на лом и отходы чёрных металлов не подтверждают реальности хозяйственных операций, указанных в них, так как составлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства России от 11.05.2001 № 369. Согласно п. 10 Правил приём лома и отходов чёрных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приёмо-сдаточного акта по форме согласно приложению 1. Партией считается количество чёрных металлов одного вида или марки, отгружаемое в одной единице транспортного средства. Из сведений о весе металлолома в приёмо-сдаточном акте № 83 от 01.08.2012 следует, что за 1 рейс на тракторе МТЗ-80 перевезено 6,72 т металлолома 5А, тогда как грузоподъёмность прицепа составляет не более 4 т. Из приёмо-сдаточного акта № 84 от 01.08.2012 следует, что вес металлолома 5А, перевезённого на автомобиле марки ЗИЛ, при грузоподъёмности автомобиля 6 т составил 7,008 т. Приёмо-сдаточный акт № 103 от 11.09.2012 составлен в период отпуска ФИО6, тогда как обязанности начальника Атяшевского участка возложены на бухгалтера-кладовщика ФИО7. В период ежегодного отпуска ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным на приём металлолома, эти полномочия были переданы другому работнику. Кроме того, ни в одном из актов не отражены полные государственные номера транспортных средств, а указаны только марки транспорта. В связи с этим, по мнению ответчика, фактического движения товара по спорным приёмо-сдаточным актам не было, а существующие приёмо-сдаточные акты не могут служить доказательством поступления товара в адрес ответчика в связи с недостатками в их оформлении. Кроме того, приказом по предприятию от 11.09.2012 № 178-п на Атяшевском участке приостановлена заготовка металлолома в связи с признаками его недостачи в значительном количестве. При проведении годовой инвентаризации на Атяшевском участке выявлена недостача металлолома в количестве 5085,402 т, материалы по факту недостачи переданы в следственные органы.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.12.2012 о взыскании в пользу истцов денежных сумм в общей сложности 138 919 руб. 10 коп., отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истцы Парамонов В.А., Масаков В.В., Кудашкин М.Г. и Степкин И.Г. не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Суховой О.А. Решение мирового судьи от 24.12.2012 просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО «Мордоввтормет» Козлова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что приёмо-сдаточные акты оформлены с нарушением законодательства, налоговые органы не принимают подобным образом оформленные первичные документы. Большое значение при оформлении приёмо-сдаточных актов уделяется графе «Транспортное средство», где должны содержаться сведения о марке и номере автотранспортного средства. Приёмо-сдаточные акты обычно заполняются работником ОАО «Мордоввтормет», материально ответственным лицом, таковым на участке на момент сдачи лома являлся ФИО6. Имеется приёмо-сдаточный акт, датированный 11.09.2012, однако с 03.09.2012 ФИО6 находился в отпуске, его обязанности выполняла бухгалтер ФИО7. Кроме того, 11.09.2012 была приостановлена заготовка металлолома. После выявления недостачи металлолома в размере 5 000 т 24.01.2013 начальник участка уволился по собственному желанию, отказавшись при этом от дачи письменных и устных объяснений.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.12.2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Кудашкин М.Г., Масаков В.В., Парамонов В.А. и Степкин И.Г. являлись собственниками лома и отходов черных металлов. В августе- сентябре 2012 года они сдали лом в ОАО «Мордоввтормет» в Атяшевский участок: Кудашкин М.Г. - 7,008 тонн на сумму 42 048 руб., Масаков В.В. - 3,744 тонны на сумму 22 464 руб., Парамонов В.А. - 6,720 тонн на сумму 40 320 руб., Степкин И.Г. - 3,360 тонн на сумму 16 800 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами.

Принимал лом начальник Атяшевского участка ОАО «Мордоввтормет» ФИО6.

Все указанные сведения подтверждаются представленными истцами приёмо-сдаточными актами № 83 от 01.08.2012, № 84 от 01.08.2012, № 96 от 21.08.2012 и № 103 от 11.09.2012 на лом и отходы чёрных металлов (л.д. 17-20).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 подтвердил, что сам подготовил все перечисленные приёмо-сдаточные акты, кроме того, подтвердил факт сдачи истцами металлолома именно в том количестве и на тех транспортных средствах, которые были указаны в актах. Свидетель ФИО6 пояснял, что истцы неоднократно обращались к нему с вопросом об оплате сданного металлолома, а он в свою очередь разъяснял, что они должны обратиться к директору организации.

Мировой судья с своём решении обосновано пришёл к выводу о том, что фактически между истцами Масаковым В.В., Кудашкиным М.Г. Парамоновым В.А. и Степкиным И.Г. с одной стороны и ОАО «Мордоввтормет» с другой сложились договорные отношения и данные отношения правильно были определены мировым судьёй как вытекающие из договоров купли-продажи.

Действительно, факт передачи продавцами – истцами покупателю – ОАО «Мордоввтормет» металлолома в количестве и на транспортных средствах, указанных в приёмо-сдаточных актах, подтверждается самими этими актами и показаниями свидетеля ФИО6, подпись которого стоит на всех указанных актах.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тот факт, что продавцы передали металлолом покупателю, в судебном заседании подтвердился и у суда сомнений не вызывает, а тот факт, что данный металлолом не был оплачен покупателем, стороны, в том числе ответчик, не оспаривают.

При таких обстоятельствах мировой судья совершенно правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость металлолома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, и уплаченную истцами государственную пошлину. Размер взысканных сумм как таковой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, а оспаривалась обоснованность их выплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приёмо-сдаточные акты ненадлежащим образом оформлены, а также о том, что имеется недостача лома на Атяшевском участке, фактически уже были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты решением мирового судьи от 24.12.2012. Также необходимо отметить, что хотя ответчик и ссылается на недостачу металлолома и ненадлежащее оформление актов, вызывающее сомнение в их подлинности, однако никаких обвинений в адрес истцов относительно хищения ими денежных средств либо металлолома, вызвавшего образовавшуюся недостачу, ответчиком не выдвинуто.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 1 от 24.12.2012.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.12.2012 по гражданскому делу по иску Кудашкина М.Г., Масакова В.В., Парамонова В.А. и Степкина И.Г. к ОАО «Мордоввтормет» о взыскании денежных сумм, процентов и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мордоввтормет» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.12.2012 по гражданскому делу по иску Кудашкина М.Г., Масакова М.В., Парамонова В.А. и Степкина И.Г. к ОАО «Мордоввтормет» о взыскании денежных сумм, процентов и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мордоввтормет» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина