Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43328/2018 от 29.10.2018

Дело № 33-43328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айвазяна Евгения Альбертовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Киселева С.С. к Тарабрину К.М., Виноградову И.В., администрации МО Туапсинский район о сносе жилых домов литер <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года решение Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Киселева С.С.

Айвазян Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, заслушав объяснения представителя Айвазяна Е.А. по доверенности Шахиджановой Е.В., судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Айвазяна Е.А. о разъяснении апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не меняя его содержания.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вынося апелляционное определение, судебная коллегия не имела права выходить за пределы исковых требований.

В своем заявлении о разъяснении судебного постановления Айвазян Е.А. просил разъяснить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 17 октября 2017 года, указав, что данным судебным актом были признаны самовольными постройками жилые дома с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...>, а также, - что указанный судебный акт является основанием для Управления Рсреестра по Краснодарскому краю для погашения записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на самовольные строения.

Судебной коллегией установлено, что данное разъяснение фактически изменит принятое судом апелляционной инстанции решение, поскольку изложенные в заявлении требования не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Айвазяна Е.А.

Руководствуясь статьями 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Айвазяна Евгения Альбертовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи