Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2016 ~ М-2950/2016 от 13.09.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

21 декабря 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

установил:

Истец Ковалева Т.А. в обоснование своих требований в исковом заявлении, а в судебном заседании ее представитель Гладская А.А. сослались на то, что 15 июня 2016 года в гор. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-7 госномер <номер>, под управлением К.Ю.В., собственником которого является истец Ковалева Т.А., и автомобилем Ваз-2107 госномер <номер> под управлением З.А.В..

З.А.В. была признана виновником ДТП и ее ответственность застрахована в ПАО "МСЦ", автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

17 июня 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и приложила соответствующие документы, данное событие признано страховым случаем и 23 июня 2016 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 27500 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка и по полученному 22 июля 2016 года экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-7 г/н <номер> с учетом износа составляет 73621 рубль.

Истцом 1 сентября 2016 года направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" с приобщенным экспертным заключением <номер> от 22 июля 2016 года, копией квитанции на сумму 6000 рублей, которые были получены ответчиком 5 сентября 2016 года согласно отчету об отслеживании отправления.

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы разница между страховой выплатой и суммой, определенной экспертом, составила 11300 рублей, в связи с чем размер неустойки составил: 11300 х 1% х 68 дней =7684 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Поэтому истец просила взыскать в свою пользу с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 рублей;

- неустойку в размере 7684 рубля;

- услуги независимого оценщика в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Дунямалиева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В своих возражениях она, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме. Заявленную истцом неустойку необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Также необходимо снизить до разумных пределов размер оплаты труда представителя и отказать в требовании о компенсации морального вреда.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что автомобиль Mazda СХ-7 г/н <номер> принадлежит Ковалевой Т.А..

15 июня 2016 года в гор. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-7 госномер <номер>, под управлением К.Ю.В., собственником которого является истец Ковалева Т.А., и автомобилем Ваз-2107 госномер <номер> под управлением З.А.В..

Виновником данного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.А.В..

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ <номер> срок действия с <дата> по <дата>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 1 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

17 июня 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и приложила соответствующие документы, данное событие признано страховым случаем и 23 июня 2016 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 27500 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организовано проведение независимой оценки, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом было составлено экспертное заключение от 22 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-7 г/н <номер> с учетом износа составляет 73621 рубль.

Истцом 1 сентября 2016 года направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" с приобщенным экспертным заключением <номер> от 22 июля 2016 года, копией квитанции на сумму 6000 рублей, которые были получены ответчиком 5 сентября 2016 года согласно отчету об отслеживании отправления.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

Таким образом, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Н.В.С. от 15 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 госномер <номер> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 15 июня 2016 года составляет 38800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности экспертов и размера установленного ими ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО "Росгосстрах" обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 11300 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в 38800 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 27500 рублей.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты в сумме 11300 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, поскольку на основании этого заключения и возникло обращение истца за доплатой страховой премии как к страховщику, так и в суд.

Истцом также заявлена требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 9.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены вплоть до обращения истца в суд, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 7 июля по 15 сентября 2016 года в 68 дней составляет: 46121 х 1% х 68 = 31362,28 рублей.

Истец по собственной инициативе снизил ее размер до 7684 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем ст. 333 ГК РФ позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом приведенных правовых позиций, приведенных представителем ответчика обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 4684 рубля, суд отказывает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослалась на то, что ей причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Ковалевой Т.А. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 2000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 18000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом недоплаченной страховой суммы в размере 11300 рублей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 5650 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом того, что такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, указанная истцом сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2016 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом, суд считает возможным взыскание этих расходов с учетом оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании в размере 10000 рублей, а во взыскании сверх данной суммы на 10000 рублей суд отказывает.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7315 рублей, о взыскании которых заявлено руководителем Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и они подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 872 рубля.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалевой Т.А. в публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

- недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5650 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 3000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 4684 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 18000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, во взыскании сверх данной на 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

- госпошлину в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 872 рублей;

- оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 7315 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 26 декабря 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий