Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 24.06.2021

Судья первой инстанции:

                                                                                                                     Кравченко М.В.

Дело № 11-20/2021

УИД: 28MS0032-01-2021-001318-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чайко Татьяны Витальевны.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Кредит Инкасо Рус», заявителю разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято мировым судьей к своему производству, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель по доверенности ООО «Кредит Инкасо Рус», Богомолов М.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неверное указание ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию а, следовательно, в соответствующий бюджет. ОКТМО ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, предоставления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложения. Не указание данного кода или неверное его указание, не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. Просит отменить определение мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Чайко Татьяны Витальевны. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо иных действий предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника, единолично судьей в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 БК РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачисление налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами государственных округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производиться по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лети со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются : решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чайко Т.В., взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, с указанием неверного кода ОКТМО, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины, оплаченной по не ненадлежащим реквизитам, и наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы апеллянта ООО « Кредит Инкасо Рус» не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чайко Татьяны Витальевны, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» по доверенности Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), в течение 3 месяцев.

    Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова