Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2020 ~ М-6804/2020 от 05.10.2020

Производство № 2-7036/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009563-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 декабря 2020 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при помощнике судьи Моничеве Я.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Орлянскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Орлянскому А.Н., в обоснование указав, что 25 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Орлянским А.Н. заключен кредитный договор № 625/0056-0393682, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 825 935 рублей на срок по 25 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Орлянский А.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0056-0393682 составляет 811 711 рублей 61 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 740 305 рублей 84 копеек, задолженность по плановым процентам – 53 744 рублей 59 копеек, пени – 17 661 рублей 48 копеек.

Также 25 апреля 2019 года между ВТБ (ПАО) и Орлянским А.Н. был заключен договор № 633/0056-0405253 о предоставлении и использовании банковской карты № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта – в сумме 20 000 рублей. За пользование кредитом (овердрафтом) Орлянский А.Н. обязался уплачивать истцу 26 % годовых. Заемщик обязан был ежемесячно вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил. По состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность Орлянского А.Н. по кредитному договору № 633/0056-0405253 составляет 8 337 рублей 68 копеек, из которых: 6 741 рублей 07 копеек – основной долг, 1 251 рублей 04 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 345 рублей 57 копеек – пени.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 625/0056-0393682 от 25 апреля 2019 года в сумме 811 711 рублей 61 копеек, задолженность по кредитному договору № 633/0056-0405253 от 25 апреля 2019 года в сумме 8 337 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчик. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк, Кредитор) и Орлянским А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0393682 путем подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По условиям кредитного договора № 625/0056-0393682 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 825 935 рублей на срок по 25 апреля 2024 года (60 месяцев) под 11 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела следует, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику Орлянскому А.Н. истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора № 625/0056-0393682 от 25 апреля 2019 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 17 957 рублей 83 копеек (кроме первого и последнего платежа).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/0056-0393682, Орлянским А.Н. исполняются ненадлежащим образом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16 сентября 2020 года по кредитному договору № 625/0056-0393682 задолженность ответчика по основному долгу составляет 740 305 рублей 84 копеек, задолженность по процентам – 53 744 рублей 29 копеек.

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора № 625/0056-0393682, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Орлянского А.Н. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/0056-0393682 в размере 740 305 рублей 84 копеек, задолженности по процентам в размере 53 744 рублей 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 625/0056-0393682 предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку, как установлено судом, Орлянский А.Н. допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пеня.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 17 661 рублей 48 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Орлянского А.Н., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Судом также установлено, что, подписав 25 апреля 2019 года Анкету-Заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), ответчик фактически заключил с истцом путем присоединения Договор № 633/0056-0405253 на предоставление и использование банковской карты, по условиям которого истец установил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей сроком по 25 апреля 2049 года.

По условиям договора, на сумму овердрафта Банк начисляет проценты в размере 26 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Полная стоимость кредита составляет 26,000 % годовых.

Распиской в получении банковской карты подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) выдал Орлянскому А.Н. кредитную карту Instant № ***.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

Указанные обстоятельства Орлянским А.Н. не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору № 633/0056-0405253 по остатку ссудной задолженности по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 6 741 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 1 251 рублей 04 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы кредитных обязательств по договору № 633/0056-0405253, размера процентной ставки.

Указанную сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Условиями договора № 633/0056-0405253 также предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору № 633/0056-0405253 в размере 345 рублей 57 копеек. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки (пени) и неисполненного заявителем обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Орлянского А.Н. задолженности по пени по договору № 633/0056-0405253 в размере 345 рублей 57 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 425 от 25 сентября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлянского А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0393682 от 25 апреля 2019 года в сумме 801 050 рублей 13 копеек, из них: основной долг – 740 305 рублей 84 копеек, задолженность по процентам – 53 744 рублей 29 копеек, пени – 7 000 рублей; задолженность по кредитному договору № 633/0056-0405253 от 25 апреля 2019 года в сумме 8 337 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 6 741 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 1 251 рублей 04 копеек, пени – 345 рублей 57 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей; а всего взыскать в сумме 820 787 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2020 года