Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3228/2015 от 21.05.2015

Судья – Горлов В.С. 22-3228/15.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

подсудимых П. и А.,

их защитника – адвоката Щербакова В.Н.,

представителей потерпевшего

ООО «<...>» М., адвоката Филимонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого А. и адвоката Щербакова В.Н. в его защиту и защиту подсудимого П., на постановление судьи Ленинградского районного суда от 14 апреля 2015 года Горлова В.С., которым уголовное дело возвращено прокурору,

после доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступление подсудимых П. и А., их защитника – адвоката Щербакова В.Н. в поддержку доводов жалоб, прокурора Чумакова И.А., представителей потерпевшего ООО «<...>» М. и адвоката Филимонова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению П. и А. по ст. 257 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду сомнительной оценки ущерба от преступления.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе защитник П. и А. адвокат Щербаков В.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что проведенной по делу судебно-биологической экспертизой установлен размер материального ущерба причиненного потерпевшему. Полагал, что действия суда незаконны, поскольку направлены на устранение неполноты предварительного следствия, в связи с чем, необходимо было прекратить производство по делу за отсутствием в деянии его подзащитных состава преступления.

Подсудимый А. в апелляционной жалобе так же полагает обжалуемое постановление суда незаконным ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору. Считал, что создается препятствие для доступа к правосудию и угроза необоснованного уголовного преследования. Просил постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края Адашев М.М., представители потерпевшего ООО «<...>» М. и адвокат Филимонов С.А., полагали доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено, районный суд при возврате по собственной инициативе дела прокурору Ленинградского района для устранения препятствий его рассмотрения, ввиду сомнительной оценки ущерба от преступления, руководствовался требованиями ст.ст. 220 и 237 УПК РФ, признавая невозможным вынести законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями УПК РФ.

Согласно разъяснений данных Конституционным Судом РФ в п.п.3.1,4,4.1 Постановления от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 УПК РФ…" неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены указанные обстоятельства, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, указанные в части 1 и 2, ч. 1 ст. 14 и ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, районный суд, возвращая дело прокурору, не нарушил прав осужденных на доступ к правосудию, а исходил из необходимости защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в связи с его направленностью на устранение неполноты предварительного следствия, являются, голословными, не следующими не из текста обжалуемого постановления, ни из иных материалов дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда от 14 апреля 2015 года Горлова В.С. о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого А., адвоката Щ. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: