Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2012 от 09.07.2012

Дело № 11-222/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 39/2011 от 06 декабря 2012 года,

истца - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», ее представителя Пучковой А.Г., действующей в интересах Егоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Егоровой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании платежа за выдачу кредита, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Егоровой Н.Н. в суд с иском к ответчику, указав, что 31.05.2010 между Егоровой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14, 9 % на срок 24 месяца, где содержится условие об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Считает данное условие договора недействительным, противоречащим нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя. Действиями банка Егоровой Н.Н. причинен моральный вред.

На основании изложенного просит признать условие кредитного договора № от 31.05.2010, предусматривающее оплату комиссии за выдачу кредита, недействительным, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Егоровой Н.Н. сумму комиссии в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 56 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5367 руб. 77 коп., из которых в пользу государства – 2683 руб. 88 коп. и в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 2683 руб. 88 коп., а также в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № от 31 мая 2010 года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Егоровой Н.Н. комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В остальной части иска и ходатайстве МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей отказано. Также взыскан с ответчика штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 1513 руб. 05 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - в размере 1513 руб. 05 коп. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Егоровой Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, подписывая заявление на выдачу кредита, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Истица добровольно произвела оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заемщика с кредитным договором, в том числе с условиями его исполнения сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Егоровой Н.Н. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Егоровой Н.Н. в полном объеме.

В судебное заседание Егорова Н.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Пучкова А.Г. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Егоровой Н.Н. на кредит № от 31 мая 2010 года ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, в сумму которого вошла единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Комиссия была удержана ответчиком при получении суммы кредита, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, подписывая заявление на выдачу кредита, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия, устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Егоровой Н.Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено, что Егорова Н.Н., осознавая неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, испытывала нравственные переживания, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 рублей.

Кроме того, верно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Егоровой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании платежа за выдачу кредита, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий И.И. Бурлаков