Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2012 ~ М-526/2012 от 15.03.2012

Дело № 2 - 570/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012 года                                                         город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истцов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. - Шибитова И.Ф., представителей ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., Москаленко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, комитету по финансам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской областио взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утивалеева Е.Г., Гудков Г.А., Морозов А.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда указывая, что вступившим в силу Дата решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата установлено нарушение прав журналистов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А. и Морозова A.M. незаконными ... ФИО12 связанными с удалением истцов с открытого заседания Михайловской городской Думы Дата В части компенсации морального вреда истцам отказано в силу ст. 1069 ГК РФ. Положениями указанной статьи не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с должностного лица. То есть требования истцов были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Дата истцами был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда к Михайловской городской Думы. Дата Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артёма Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда по ..., судебных расходов - по ..., а всего по ... в пользу каждого. Кассационным определением от Дата судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области Дата отменено и принято новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что Михайловская городская Дума Волгоградской области является не надлежащим ответчиком. Истцы о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, в то время как вред, причинённый действиями коллегиального органа, либо должностными лицами этих органов подлежит возмещению за счёт казны. Учитывая выше изложенное, вред, причинённый незаконными действиями председателя Михайловской городской Думы Антонцевым А.А., выразившийся в нарушении прав журналистов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А. и Морозова A.M. присутствовать на открытом заседании Михайловской городской Думы Дата, в том числе компенсация морального вреда, подлежат возмещению из казны городского округа город Михайловка Волгоградской области. Решением Михайловской городской Думы от Дата Номер принято Положение о муниципальной казне городского округа город Михайловка Волгоградской области. Согласно пункту 3.2. Положения, от имени городского округа город Михайловка Волгоградской области правомочия собственника осуществляет администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области. Следовательно, надлежащим ответчиком о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями председателя Михайловской городской Думы ФИО2 Дата, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области. Незаконными действиями председателя Михайловской городской Думы Дата им причинён моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Это было усугублено тем, что действия должностного лица коллегиального органа местного самоуправления ФИО2, нарушившего права и свободы журналистов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А. и Морозова A.M., происходили публично, в присутствии депутатов, работников администрации, членов Молодёжного парламента, руководителей организаций и предприятий, работников СМИ. Информация, о случившемся Дата, была напечатана в негативном свете в газете ...», стала достоянием населения. Всё это доставило им не одну бессонную ночь, вызвало острую реакцию у членов семьи, родственников, коллег по работе и знакомых. Причинённый моральный вред ответчиком, должен быть возмещён в соответствии с законом в денежной форме. Просят суд взыскать с ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счёт казны городского округа город Михайловка Волгоградской области компенсацию морального вреда      в пользу Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича по 10 000 рублей каждому, взыскать с ответчика администрации городского округа Адрес за счёт казны городского округа город Михайловка Волгоградской области судебные издержки: в     пользу Утивалеевой Елены Георгиевны оплату за составление искового заявления - ..., услуг представителя в суде ... и госпошлины - ...; в пользу Гудкова Григория Александровича оплату за
составление искового заявления - ..., услуг представителя в суде ... и госпошлины ...; в пользу Морозова Артема Михайловича оплату за составление искового заявления - ... рублей, услуг представителя в суде - ... и госпошлины ....

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Истцы Утивалеева Е.Г., Гудков Г.А., Морозов А.М. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Шибитову И.В.

Представитель истцов Шибитов И.В., действующий на основании доверенностей от Дата и от Дата в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., действующая на основании доверенности от Дата Номер в судебном заседании исковые требования не признает, суду показала, что истцами не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий для компенсации им морального вреда, размер причиненного морального вреда не аргументирован, а назван просто размер. Не мотивирована стоимость услуг представителя Шибитова И.В., составлено одно исковое заявление, доказательств передачи денежных средств не представлено.

Представитель ответчика Москаленко С.Г., действующий на основании доверенности от Дата Номер, в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения.

Представитель комитета по финансам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично:

Из заявления истцов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. следует, что Дата в ... они в нарушение прав журналистов на доступ к информации о деятельности муниципальных органов незаконно были удалены с открытого заседания Михайловской городской Думы Волгоградской области ее председателем ФИО2

Указанные доводы подтверждаются решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым исковые требования Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Антонцеву Анатолию Александровичу, Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании незаконными действия председателя Михайловской городской Думы Волгоградской области Антонцева Анатолия Александровича в нарушении прав журналистов, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия председателя Михайловской городской Думы Волгоградской области Антонцева Анатолия Александровича, выразившиеся в нарушении прав журналистов Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича на доступ информации о деятельности органа местного самоуправления в форме отказа в присутствии на открытом заседании органа местного самоуправления Михайловской городской Думы Волгоградской области Дата.

Дата решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично и с Михайловской городской Думы в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда - по ..., судебные расходы - по ..., а всего по ... в пользу каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от Дата, решение Михайловского районного суда Волгоградской области отменено и принято новое решение которым Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича в удовлетворении исковых требований к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Основанием отказа в удовлетворении иска указано то, что вред причиненный действиями выборного, коллегиального, представительного органа местного самоуправления, которым является Михайловская городская Дума Волгоградской области, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в отношении Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. имели место незаконные действия со стороны должностного лица коллегиального органа местного самоуправления, причинение морального вреда истцам презюмируется и не требует доказывания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусматривает, пользователь информацией имеет право: 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 5 Положения о Бюджетном процессе в городском округе город Михайловка, принятом решением Михайловской городской Думой Волгоградской области № 488 от 13.01.2010 года (в ред. решения № 608 от 25.10.2011 года), глава городского округа обладает бюджетными полномочиями, в том числе и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Согласно ст. 1071 ГПК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Положения о Бюджетном процессе в городском округе город Михайловка, комитет по финансам обладает бюджетными полномочиями в том числе и осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации;

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М., связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, а так же учитывая, что моральный вред причинен действиями должностного лица органа местного самоуправления (юридического лица), суд считает необходимым взыскать в их пользу с казны муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в счет компенсации морального вреда по ... в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в меньшем размере, так как истцами подано одно исковое заявление к одному и тому же ответчику по одним и тем же требованиям, представление своих интересов в судебном заседании они доверили Шибитов И.В., которому выдали доверенности, по делу с участием сторон проведено одно судебное заседание, таким образом, с учетом сложности дела суд считает необходимым взыскать с казны муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в пользу каждого из истцов по ... счет возмещения расходов за составление искового заявления и по ... в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований Утивалеевой Е.Г., Гудкову Г.А., Морозову А.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больших суммах, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, комитету по финансам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, судебные расходы по ... каждому, а всего по ... каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утивалеевой Елене Георгиевне, Гудкову Григорию Александровичу, Морозову Артему Михайловичу к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 апреля 2012 года