Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 ~ М-555/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1266/2019

24RS0024-01-2019-000746-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина ВГ к Макаревич МВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Раитин В.Г. обратился с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2015 между ним и Макаревич М.В. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 17.01.2016 с выплатой 25% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата денежных средств и процентов, подлежит начислению пеня в размере 3% от основного долга. В установленные сроки ответчиком долг не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с Макаревич М.В. в свою пользу по договору займа от 17.11.2015 сумму долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 46250 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1887,50 руб.

В судебное заседание истец Раитин В.Г. не явился, представитель истца по доверенности Брискер С.Я. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Раитин В.Г. денежные средства занял Макаревич М.В., последняя долг не вернула, каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предприняла.

Ответчик Макаревич М.В., будучи лично уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в предварительном судебном заседании требования не признала, пояснив, что вернула долг, но подтвердить это не может, полагает, что пропущен срок исковой давности.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания ответчицы, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2015 года между истцом и Макаревич М.В. заключен договор займа на сумму 5000 руб. с Макаревич М.В. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся у представителя истца.

    В установленный срок 17.01.2016 и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца, и ответчиком не представлено доказательств обратного. Доводы ответчика о возврате долга в полном объеме являются голословными, поскольку не подтверждены ни какими доказательствами. Таким образом, сумма долга 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 12.02.2019 отменен судебный приказ от 21.01.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, пени.

    Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.02.2019 (дата, указанная истцом) составила 46250 рублей, исходя из расчета: проценты с 17.01.2016 по 17.02.2019 года (период, указанный истцом 5000 рублей*25%*37 месяцев) = 46250 руб. Размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа, в данной части договор не оспаривался. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере 46250 рублей.

    Согласно расписке в получении денежных средств от 17.11.2015, сторонами предусмотрена санкция за нарушение сроков возврата денежных средств, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов подлежит начислению пеня в размере 3% руб. от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

    С 18.01.2016 по 17.12.2018 просрочка в выплате займа составляет 1064 дня. Таким образом, пеня за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов составила 159600 руб. исходя из расчета: (5000 руб.*3%)*1064 дня. Истец снизил размер пени до 5000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 1300 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно представленной истцом расписке, сторонами согласован срок возврата долга и процентов 17.01.2016, но возвращен не был, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Трехлетний срок исковой давности истечет 17.01.2019. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 16.01.2019, судебный приказ вынесен 21.01.2019 мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске, а 12.02.2019 по заявлению Макаревич М.В. определением Мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, отменен. С исковым заявлением истец обратился в Канский городской суд Красноярского края 27.02.2019. Следовательно, срок давности истцом не пропущен.

    Таким образом, с ответчика по договору займа от 17.11.2015 следует взыскать в пользу истца сумму займа 5000 рублей, сумму процентов за пользование займом 46250 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 1300 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1887,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раитина ВГ к Макаревич МВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раитина ВГ с Макаревич МВ в счет возмещения задолженности по договору займа от 17.11.2015 сумму долга 5000 рублей, сумму процентов за пользование займом 46250 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 1300 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1887,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.