Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32498/2018 от 08.08.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-32498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Студеникиной А.О. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Мурадян С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г.Анапа было установлено, что на муниципальном земельном участке, расположено одноэтажное здание размером 7,0х5,0 м, которое эксплуатируется как коммерческий объект - закусочная. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, в администрацию ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство такого объекта не обращался, утвержденная проектная документация так же отсутствует. При строительстве объекта недвижимости были нарушены градостроительные параметры объекта, а так же нарушены нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, в связи с чем, полагает, что здание возведено на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Кроме того, указывает, что специалистами управления муниципального контроля установлено, что собственником здания на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <...> размещены три холодильника с прохладительными напитками, некапитальная конструкция размером 1,5х1,5 метра, примыкающая к зданию закусочной и некапитальная конструкция - зонт размером 2,0х2,0 метра.

Просила признать одноэтажное капитальное здание размером 7,0х5,0 метра самовольное постройкой, и обязать Мурадян С.С. за свой счет осуществить снос указанного объекта. Обязать Мурадян С.С. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, а так же прилегающую к нему территорию общего пользования от всего принадлежащего имущества, в том числе путем демонтажа объектов некапитальных строений.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Либерт А.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мурадян С.С. на основании доверенности Обласов А.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Г.Анапа к Мурадян С. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Студеникина А.О. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурадян С.С. на основании доверенности Обласов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Каракчиева Ю.Ю., представителя Мурадян С.С. на основании доверенности Обласова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Мурадян С.С. зарегистрировано право собственности на торговый киоск литер «А», площадью 11.8 кв.м., кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>. Данный киоск литер «А» Мурадян С.С. приобрела у ООО «Кавказ» по договору купли-продажи от 05 июня 2001 года.

Законность и добросовестность ответчика Мурадян С.С. по приобретению киоска литер «А», законности его введения в гражданский оборот и существования в нем, а так же законность пользования земельным участком под киоском литер «А» проверялась вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 09 ноября 2006 года в соответствии с которым было признано недействительным постановление главы администрации г. Анапа от 18 января 1993 года №141 «Об уточнении границ землепользования Анапского автовокзала по <...>».

Суд обязал департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края заключить с Мурадян С.С. договор аренды земельного участка площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>, занимаемый киоском литер «А», принадлежащим Мурадян С.С., а так же необходимым для ухода и подъездам к нему на условиях и на срок установленным типовым положением о договоре аренды.

В иске ОАО АО «Кубаньпассажиравтосервис» к Мурадян С.С., ООО «Кавказ», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Анапа, БТИ г.Анапа о признании недействительной регистрации прав, договора купли-продажи, понуждению к сносу строения, погашении записей о регистрации прав отказано.

В иске комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Анапа к Мурадян С.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск отказано.

Во исполнение указанного решения Анапского городского суда от 09 ноября 2006 года между департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края и Мурадян С.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, занимаемый киоском литер «А», так же необходимым для ухода и подъездам к нему на условиях и на срок установленным типовым положением о договоре аренды, сроком до 2016 года.

Вступившим законную силу решением Анапского городского суда от 18 июля 2012 года на Мурадян С.С. возложена обязанность осуществить снос возведенного капитального двухэтажного строения - торгового павильона площадью застройки 41,27 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 октября 2014 года по иску управления имущественных отношений администрации г.Анапа к Мурадян С.С. суд принял решение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 декабря 2007 года №<...>, предметом аренды которого являлся земельный участок с кадастровым номером <...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования г.Анапа к Мурадян С.С. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что администрация муниципального образования г.Анапа не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, требований земельного законодательства со стороны ответчика, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик, как собственник правомерного строения, не лишен права пользования земельным участком, даже при условии расторжения договора аренды участка, предоставленного для размещения иного здания. Кроме того, решение суда, на основании которого у департамента имущественных отношений Краснодарского края возникла обязанность по предоставлению ответчику земельного участка, не отменено по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на расторжение договора аренды, как на доказательство о самовольном занятии спорного земельного участка, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что договор аренды расторгнут в связи с нарушениями требований Земельного кодекса РФ, допущенными арендодателем, а не арендатором Мурадян С.С.

Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 19 декабря 2007 года, последующего возведения нового строения были исследованы судами, однако они не предопределяют взаимоотношения сторон касательно владения и использования ответчиком имущества, приобретенным ранее в установленном порядке, не служившим предметом судебных разбирательств и не исключенным из гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в идентичности объектов недвижимости, адреса которых различно обозначены в имеющихся в деле документах: г<...> либо г<...>, либо <...>

Таким образом, вопрос отсутствия нарушений при возведении строения по адресу: <...>, означает отсутствие нарушений прав собственника земельного участка, по адресу: <...>.

Из описательной части апелляционного определения следует, что исковые требования администрации муниципального образования г.Анапа в отношении освобождения земельного участка путем демонтажа спорного строения размером ориентировочно 5 х 7 метра были заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, как к объекту движимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 31-05/2018 от 23 мая 2018 года, объект исследования - киоск литер «А», расположенный по адресу: <...>, соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования г.Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.Анапа применительно к части территории муниципального образования г.-к.Анапа».

Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 41 кв.м, имеет вид размещенного использования - размещение предприятий общественного питания.

Исследуемое строение располагается в территориальной зоне ОД-2: зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции заключение эксперта в качестве доказательства по делу принято правомерно, поскольку оно является мотивированным, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования администрацией муниципального образования г.Анапа заявлен иск в отношении спорного строения ориентировочной площадью застройки 5х7 метра по основаниям, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ, т.е. как снос самовольной постройки.

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно выводам судебной экспертизы ограждение по периметру является объектом движимого имущества и представляет собой объект некапитального строительства - в виде ограждения по границе земельного участка, выполненного из металлического каркаса с остеклением, перекрытие - в виде металлических профильных листов по металлическому каркасу, которое является ограждающей конструкцией, функционально связанной с основным строением - киоск литер «А» и предназначена для его обслуживания.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Киоск литер «А», площадью 11,8 кв.м не является предметом судебного спора, так как в отношении него не заявлялось никаких исковых требований.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, ограждение земельного участка в виде сооружения размером 6,19 х 6,7 метра является сооружением вспомогательного характера, на возведение которого не требуется разрешение на строительство. Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец не владеет земельным участком с кадастровым номером <...>, с момента его постановки на кадастровый учет в 2007 года, так и до того, когда еще этот земельный участок входил в состав другого земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», в связи с чем оснований для применения пункта 45 Постановления Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года не имеется.

Двухэтажное здание площадью 60,4 кв.м., 2012 года постройки, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мурадян С.С., в реконструированном состоянии было снесено ответчиком Мурадян С.С. в 2014 году и не существует в настоящее время, при этом ответчиком предпринимаются меры к погашению записи о регистрации права в ЕГРН в досудебном порядке.

Судом первой инстанции по делу установлено, что объект, в отношении которого заявлены требования администрации муниципального образования г.Анапа к Мурадян С.С. о сносе, размером 6,19х6,70 м. - является объектом движимого имущества, на который положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются, что влечет самостоятельный отказ в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в иске администрации муниципального образования г.Анапа к Мурадян С.С. об освобождении земельного участка путем демонтажа строения уже было отказано апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, что так же влечет отказ в исковых требованиях об освобождении земельного участка, которым ответчик пользуется на законных основаниях и дальше вправе пользоваться на основании ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 Гражданского кодекса РФ, а также вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 09 ноября 2006 года.

Как следует из материалов дела исковые требования об освобождении прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером <...> путем демонтажа трех холодильников с прохладительными напитками, некапитальной конструкции размером 1,5х1,5 метра, примыкающей к зданию закусочной и некапитальной конструкции - зонт размером 2,0х2,0 метра заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик Мурадян С.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, а спорный киоск литер «А» был передан в аренду третьему лицу ИП Мурадян Е.С., который еще до подачи иска убрал три спорных холодильника, зонт в другое место, в связи с чем отсутствует предмет спора в данной части требований.

Требования о демонтаже некапитальной конструкции размером 1,5х1,5 метра не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал какое его право будет в данном случае восстановлено, при том, что основания к изъятию земельного участка с кадастровым номером <...>, у ответчика отсутствуют, а на нем ответчик вправе размещать любые, не противоречащие закону и целевому использованию движимые объекты, и данные требования являются вытекающими из основных об устранении препятствий в пользовании и сносе строения, в которых судом отказано.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы площадь, занятая киоском литер «А» и навеса с ограждением по тыльной части земельного участка составляет ориентировочно 37 кв.м., т.е. 4 кв.м. еще имеется у Мурадян С.С. для подхода и обслуживания всего сооружения по фасаду от мест общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Студеникиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: