Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 ~ М-854/2020 от 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-938 по иску Нефедова М. Ю. к Бакулиной Г.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Нефедов М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Бакулиной Г.П. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Нефедов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по трассе «<адрес>» на мотоцикле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес>. Ответчик на автомашине выезжала со второстепенной дороги с правой стороны по ходу движения его мотоцикла. Он видел, что перед выездом на главную дорогу, автомашина ответчика остановилась. Но когда он стал подъезжать ближе, увидел, что автомашина под управлением ответчика тронулась. Он стал тормозить, но, поняв, что избежать столкновения не удастся, он спрыгнул с мотоцикла, а мотоцикл столкнулся с автомашиной ответчика. Удар пришелся в заднюю дверь автомашины ответчика. От удара мотоцикл перелетел через машину и упал. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Также в результате его падения была повреждена его мотоциклетная экипировка – кожаный комбинезон порван в районе плеча и в районе ног, мотошлем ободран, перчатки порваны, мотоботы также пришли в негодность. Произвести ремонт экипировки из-за полученных повреждений невозможно. Мотоциклетная экипировка является обязательной с точки зрения безопасности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Нефедова М.Ю. - Валиев А.З., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Бакулиной Г.П. и мотоцикла под управлением Нефедова М.Ю.. Лицом, виновным в ДТП, признала Бакулина Г.П., чья ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». В результате вышеуказанного ДТП потерпевшему Нефедову М.Ю. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «А+1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов истца на восстановительный ремонт (с учетом износа) принадлежащего ему транспортного средства составил 587.000 руб.; также в результате вышеуказанного ДТП была приведена в негодность мотоциклетная экипировка, стоимость которой согласно заключению судебной экспертизы составила 111.997 руб.. Согласно экспертному заключению транспортное средство истца было признано полностью уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 587.698. 94 руб., действительная стоимость уничтоженного ТС истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 543.210 руб., стоимость годных остатков составила 92.819 руб. От АО «СК «Астро-Волга», застраховавшей ответственность виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб., то есть в пределах максимального страхового лимита. Таким образом, с Бакулиной Г.П. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 50.391 руб.: 543.210 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 400.000 руб.. Также в результате ДТП была повреждена мотоциклетная экипировка, которая согласно заключению экспертизы восстановлению не подлежит, стоимость экипировки составляет 111.997 руб. 61 коп., которая также, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в виду виновных действий ответчика, которые привели к возникновению вышеуказанного ДТП, истцу были причинены неизгладимые морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму 20.000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Также при подаче заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.243 руб. 62 коп.. На основании чего просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную сумму ущерба транспортному средству в размере 50.391 рублей; стоимость приведенной в негодность мотоциклетной экипировки в размере 111.997 руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.; почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4243 руб. 62 коп..

Ответчик Бакулина Г.П. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бакулиной Г.П. – Джубандиков Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что Нефедов М.Ю. двигался по главной дороге. Действительно, Бакулина Г.П. выезжала со второстепенной дороги, где имелся знак «Уступи дорогу». Не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения истцом Нефедовым М.Ю. скоростного режима, поскольку истец двигался с большой скоростью, более 100 км/ч. Поэтому ответчик Бакулина Г.П. не признает исковые требования в части взыскания невозмещенной части ущерба за мотоцикл. Также ответчик не признает требование истца о взыскании стоимости мотоциклетной экипировки, так как полагает, что истцом не доказан факт того, что представленная на экспертизу мотоциклетная экипировка была на истце в момент дорожно-транспортного происшествия, и что экипировка была повреждена, не отрицая при этом, что после ДТП истец спрыгнул с мотоцикла и упал. При этом обращает внимание на то, что первоначально в справку о ДТП не были внесены сведения о поврежденной мотоциклетной экипировке, указанные сведения были внесены позже, и при этом ответчик Бакулина Г.П. не присутствовала. Какие-либо фотоматериалы на месте ДТП не составлялись, повреждения мотоциклетной экипировки не фиксировались. Поэтому считает, что обстоятельства повреждения мотоциклетной экипировки истцом не доказаны. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Нефедову М.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Нефедова М.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, водитель Бакулина Г.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нефедову М.Ю. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а Нефедову М.Ю., как собственнику мотоцикла, соответственно был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Бакулина Г.П., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.172 т.1).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Бакулиной Г.П., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.164-195 т.1), в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1), в соответствии с которым Бакулина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы представителя ответчика Бакулиной Г.П. – Джубандикова Н.А. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого истца Нефедова М.Ю., двигавшегося с превышением допустимой скорости, являются голословными и ничем не подтверждены. Суд считает, что именно нарушение Бакулиной Г.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого было повреждено имущество истца Нефедова М.Ю..

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Нефедов М.Ю. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника Бакулиной Г.П., то есть в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.105-158 Т.1).

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов, представленных АО «СК «Астро-Волга», следует, что на основании заявления Нефедова М.Ю., АО «СК «Астро-Волга» был проведен осмотр мотоцикла потерпевшего (л.д.106-109 т.1), и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца (л.д.123-125 т.1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила сумму в размере 587.698 руб. 94 коп..

Вместе с тем, как следует из представленных АО «СК «Астро-Волга» документов, а именно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» пришла к выводу о конструктивной гибели мотоцикла, поскольку стоимость мотоцикла была определена в размере 543.210 руб. 00 коп., то есть стоимость ремонта мотоцикла превышает стоимость самого мотоцикла.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, представленные АО «СК «Астро-Волга» доказательства, подтверждают факт конструктивной гибели мотоцикла истца.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1), в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплатило Нефедову М.Ю., как владельцу мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 400.000 руб. (в размере лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина Бакулиной Г.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования Нефедова М.Ю. о взыскании с Баулиной Г.П. в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Бакулиной Г.П. в пользу истца Нефедова М.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 50.391 руб.: 543.210 руб. 00 коп. (стоимость мотоцикла на момент ДТП) – 400.000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) - 92.819 руб. (стоимость годных остатков согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.117 т.1).

По исковым требованиям Нефедова М.Ю. о взыскании с Бакулиной Г.П. стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклетной экипировки суд приходит к следующему.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Нефедов М.Ю. был одет в мотоэкипировку, состоящую из мотокомбинезона, шлема, перчаток, мотобот.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2.

При этом из показаний данных свидетелей следует, что в результате ДТП мотоэкипировка, находящаяся на Нефедове М.Ю., была повреждена.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда снований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она не знакома с истцом.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она остановилась на месте дорожно-транспортного происшествия только из того, что она сама имеет мотоцикл и участником ДТП также был мотоцикл, в связи с этим, она оставила водителю мотоцикла номер своего телефона.

При этом свидетель Свидетель №1 описала повреждения, имевшие место на мотоциклетной экипировке, показав также, что с теми повреждениями, которые имели место на экипировке, их использование невозможно.

Невозможность ремонта и дальнейшей эксплуатации при наличии выявленных дефектов мотоциклетной экипировки подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-32 т.20), проведенной в рамках данного дела. При этом, делая такой вывод, эксперты сослались на невозможность произвести ремонт технически.

В соответствии с данным заключением стоимость мотоэкипировки (мотокомбинезон, шлем, перчатки, мотоботы) составляет сумму в размере 111.997 руб. 61 коп., а том числе, стоимость мотокомбинезона, состоящего из куртки и штанов, – 21045 руб. и 19.696 руб. 78 коп. соответственно, стоимость мотобот – 31.607 руб. 50 коп., стоимость шлема – 23.408 руб. и стоимость перчаток – 6.208 руб. 33 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Расчет размера ущерба осуществлен с учетом всех материалов дела, при проведении экспертизы мотоэкипировка истцом предоставлялась на исследование, зафиксированные повреждения подробно описаны в заключении.

Ответчик возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

При этом не могут являться основанием для отказа истцу Нефедову М.Ю. в иске в части взыскания с ответчика стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия мотоэкипировки доводы представителя ответчика Бакулиной Г.П. – Джубандикова Н.А. о том, что сведения о повреждении мотоэкипировки были внесены в Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.150 т.1), которое было представлено истцом Нефедовым М.Ю. в АО «СК «Астро-Волга», сотрудником ДПС Свидетель №2 позднее в отсутствие ответчика Бакулиной Г.П., поскольку факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия мотоэкипировки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит возмещению ущерб в части стоимости перчаток в размере 6208 руб. 33 коп., так как в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.150 т.1), отсутствуют сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены также перчатки. О наличии повреждений на перчатках показания также не дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика Бакулиной Г.П. в пользу истца Нефедова М.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость мотоэкипировки в размере 105789 руб. 28 коп.: 111.997 руб. 61 коп. (стоимость всей мотоэкипировки) – 6.208 руб.33 коп. (стоимость перчаток, согласно заключению экспертизы – л.д.31 т.2).

Таким образом, с ответчика Бакулиной Г.П. в пользу истца Нефедова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 156.180 руб. 28 коп.: 50.391 руб. (невозмещенная часть ущерба от поврежденного мотоцикла) + 105.789 руб. 28 коп. (стоимость мотоэкипировки).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Нефедова М.Ю. о компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования истца Нефедова М.Ю. в данной части не основанными на законе и поэтому не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нефедова М.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Подлежит удовлетворение заявление Нефедова М.Ю. в части возмещения судебных расходов, а именно, расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.243 руб. 62 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 20.000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефедова М. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Бакулиной Г.П. в пользу Нефедова М. Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 156.180 руб. 28 коп..

Взыскать с Бакулиной Г.П. в пользу Нефедова М. Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.243 руб. 62 коп..

В удовлетворении исковых требований Нефедова М. Ю. к Бакулиной Г.П. о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

председательствующий –