Решение по делу № 2-371/2018 ~ М-286/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Королевой Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 09.04.2016 в магазине «М.видео Менеджмент» она приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 45 041,50 руб. Факт совершения покупки подтвержден кассовым чеком и договором купли-продажи товара. Дата заключения договора купли - продажи, указанная в кассовом чеке, и момент передачи товара истцу не совпадают, поэтому истец считает, что гарантийный срок должен исчисляться со дня передачи товара ответчиком истцу, а именно с 09.04.2016. Согласно технической документации, прилагаемой к товару, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. По истечении гарантийного срока в пределах двух лет со дня продажи товара в декабре 2017 г. в товаре возникли недостатки – «самопроизвольное выключение при положительном заряде (10 - 15%), потухает экран при работе в приложениях, зависает при эксплуатации, быстро разряжается (за полчаса до нуля)». 16.12.2017 в целях установления причин возникших недостатков истец обратилась в уполномоченный (авторизованный) производителем сервисный центр «ВИРТ». Сервисный центр провел диагностику товара и установил, что причиной выявленных недостатков является неисправность аккумуляторной батареи (АКБ). Свой ресурс АКБ выработала и подлежит замене. Данный факт подтвержден актом выполненных работ по заказу-наряду № 12161332 от 19.12.2017. Усомнившись в причине неисправности, 22.12.2017 истец обратилась в сервисный центр «Профи» для проведения независимой технической диагностики товара. Сервисный центр провел диагностику товара, установил наличие в товаре недостатка – «быстро разряжается», причиной которого является «заводской брак контроллера питания телефона». Выявленный недостаток является производственным. Нарушений условий эксплуатации выявлено не было. 09.01.2018 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на диагностику товара в размере 1000 рублей.

19.01.2018 истец получил письменный ответ на свою претензию, в котором ответчик предложил истцу передать товар с неисправностями на проверку качества. 15.02.2018 ответчик принял товар на проверку качества без участия истца. 19.03.2018 истец получил письменный ответ на свою претензию, в котором ответчик сообщил о том, что товар был им передан в уполномоченный (авторизованный) производителем сервисный центр ООО «Современный сервис», который подтвердил наличие в товаре заявленного истцом недостатка. Причиной выявленного недостатка, являлась неисправность аккумуляторной батареи. Посчитав данный дефект несущественным, ответчик, посредством третьего лица – сервисного центра «Современный сервис», без согласия истца, устранил выявленный в товаре недостаток, путем замены аккумуляторной батареи. По мнению истца, принадлежащий истцу товар можно отнести к категории технически сложных товаров. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Срок добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца, истек 19.01.2018. Истец полагает, что начиная с 20.01.2018 ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей вплоть до дня вынесения судебного решения. На этом основании были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 45 041 рубль 50 коп, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, вплоть до дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчика убытки в сумме 1600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; всего взыскать с ответчика 78170 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Королева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через своего представителя по доверенности Федорова А.Н.

Представитель истца по доверенности Федоров А.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Шестаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к делу. Полагал, что у телефона истца, являющегося технически сложным товаром, существенного недостатка не обнаружено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из указанных в Законе требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся: оборудование новигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении 15 дневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно исковому заявлению, отзыву ответчика на иск и пояснений представителей сторон в суде установлено, что 27.03.2016 между Королевой Е.С. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли- продажи товара телефон <данные изъяты>. Телефон приобретен в магазине «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> за 45041,50 руб. Товар был передан покупателю 09.04.2016.

В открытом доступе в интернет размещена гарантия Apple, согласно которой гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации, в декабре 2017 г., по истечении гарантийного срока в товаре возник недостаток- самопроизвольное отключение при положительном заряде (10-15%). При работе в приложениях потухает экран (становится темным, перестает отвечать на прикосновения и команды), после некоторого времени нажатия на экран или клавишу включения/блокировки, изображение появляется и аппарат продолжает работать в обычном режиме. Зависает при эксплуатации (при наборе текста, при загрузке приложений и работе в них). Быстрый разряд аккумулятора (за полтора часа разряд до нуля).

В связи с обращением истца в авторизованный сервисный центр «ВИРТ» с претензией на качество товара, 19.12.2017 был получен акт диагностики, согласно которому в телефоне не исправна батарея (аккумулятор выработал ресурс и подлежит замене), необходима замена батареи, необходимо обновление ОС (Программное обеспечение требует обновления).

Не согласившись с выводами авторизованного сервисного центра «ВИРТ», истец провела диагностику товара в сервисном центре «Профи», у индивидуального предпринимателя Буйлова П.В., получила акт диагностики от 30.12.2017, в соответствии с которым предоставленный на исследование сотовый телефон имеет недостаток- телефон быстро разряжается, недостаток является производственным. Нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

Основываясь на выводах ИП Буйлова П.В., истец 09.01.2018 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой изложила требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 1000 руб. В ответе на претензию продавец предложил представить телефон для проведения проверки качества. Получив товар от покупателя, продавец направил его в сервисный центр ООО «Современный Сервис», где в результате диагностики/ремонта телефону была заменена аккумуляторная батарея. В ответе на претензию ООО «М.видео Менеджмент» сообщило, что предусмотренных законодательством условий, являющихся обязательными для обмена либо возврата денежных средств за смартфон, в данном случае нет, имелись основания только для безвозмездного устранения выявленного недостатка. Ремонт произведен без нарушения сроков.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия/отсутствия у телефона неисправностей, причин их возникновения. Согласно заключению эксперта телефон на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов (недостатков) не имеет, в том числе описанных в материалах дела признаков некорректной работы изделия, так как его эксплуатационные характеристики полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. В телефоне была заменена аккумуляторная батарея. Признаков, указывающих на неисправность контроллера питания в представленном устройстве нет. После замены батареи признаков быстрого разряда аккумулятора нет, других дефектов и неисправностей до проведения ремонта не было. Исчерпание ресурса аккумуляторной батареи по прошествии полутора лет её эксплуатации квалифицируется как естественный износ аккумуляторной батареи. Причин для возникновения каких-либо недостатков в представленном устройстве нет. Оно не требует ремонта. Дальнейшее использование в течение срока службы согласно инструкции по эксплуатации возможно.

Проанализировав содержание заключения, выполненного ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы имеют однозначное толкование.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, показания представителя истца, суд приходит к выводу, что иных недостатков, кроме тех, что связаны с исчерпанием ресурса аккумуляторной батареи в связи с естественным износом, телефон истца на момент замены аккумулятора не имел. Принимая во внимание, что ремонт устройства, связанный с заменой аккумулятора, вышедшего из строя вследствие естественного износа встроенной аккумуляторной батареи, был выполнен в непродолжительные сроки, а именно с 01 по 07 марта 2018 г., этот ремонт был выполнен на безвозмездной основе, при этом согласно заключению сервисного центра «ВИРТ» стоимость такого ремонта не превышает 7000 руб. при цене товара 45041,50 руб., недостаток телефона не является существенным, так как не является неустранимым, не требует для устранения несоразмерных расходов и затрат по времени. Также недостаток не является существенным по признакам выявления неоднократно или проявления вновь после его устранения.

Замена аккумуляторной батареи ответчиком без согласования с истцом основанием для расторжения договора купли- продажи телефона не является.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Королевой Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли- продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки, расходов, связанных с проведением диагностики товара, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Судья Д.Д. Гаевый