Решение по делу № 2-733/2016 ~ М-228/2016 от 25.01.2016

Дело №2-733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Мандеш Ф.Л. – Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2015 сроком по 31.12.2018 (л.д.38),

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандеш № к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мандеш Ф.Л. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» (далее - Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2015 года по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, возле д. № микрорайон № произошло столкновение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохвалова П.А. и принадлежащего на праве собственности Самохваловой И.И., с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Мандеш Ф.Л., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратенко А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Самохвалов П.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Самохвалова П.А. застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность Мандеш Ф.Л. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Кондратенко А.А. застрахована не была. 19.10.2015 истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Согласно акту о страховом случае от 24.11.2015 ответчиком утвержден размер страховой выплаты в размере 99049 руб., страховая выплата произведена 26.11.2015 платежным поручением №6320.Между тем, 19.10.2015 истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению №И018-10-15 от 22.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141065 руб., на организацию проведения независимой экспертизы истец потратил 4500руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 145565 руб. 15.12.2015 истец обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 46016 руб. (145565 руб. – 99049 руб.), а также расходов в размере стоимости услуг за составление претензии в сумме 1200 руб. и о выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Претензия получена ответчиком 18.12.2015, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере невыплаченной разницы в сумме 46016 руб. неустойку за просрочку выплаты за период с 09.11.2015 по 20.02.2016 согласно представленному в иске расчету в размере 42014,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в размере: оплаты услуг представителя за составление претензии в сумме 1200 руб. и прочих расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2015 в размере 16364 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 54 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-3).

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Самохвалова И.И. (л.д.47).

Истец Мандеш Ф.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), согласно ранее представленному заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.39).

Представитель истца Прикатова А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считает, что экспертное заключение, предоставленное в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником Борисенко И.А., повреждения автомобиля, указанные в заключении имеют причинно-следственную связь с ДТП. Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи повреждений капота и переднего крыла с данным ДТП считает не обоснованными, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля. Оснований не доверять выводам квалифицированного специалиста не имеется. Поскольку страховой компанией не произведена страховая выплата в полном объеме, подлежит взысканию и неустойка. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда, который не должен зависеть от размера возмещения имущественного вреда, считает разумным. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ и квитанциями, в стоимость оплаченных услуг вошло также участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, размер судебных расходов заявлен в разумных пределах, с учетом рекомендуемых ставок, утвержденных для адвокатов в Красноярском крае, и не подлежит произвольному уменьшению.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», будучи извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.98), в суд для рассмотрения дела не явился, согласно представленному отзыву представитель Козякова А.С., против исковых требований возражала, указав, что 19.10.2015 от истца поступило заявление о страховой выплате, 26.11.2015 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 99049 руб., на основании расчета ООО «№», произведенного на основании акта осмотра №31703, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» с исключением затрат на окраску капота, переднего правого крыла и корпуса зеркала заднего вида (с его заменой), так как данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2015, поскольку в справке о ДТП данные повреждения не указаны. В связи с чем полагает, страховое возмещение выплачено в полном объеме, а заявленные требования о взыскании ущерба от ДТП и расходов на проведение оценки, не подлежащими удовлетворению. Размер неустойки и штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушению обязательства. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика. Размер расходов на представителя считает завышенным и просит уменьшить с учетом требований разумности. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.112-117).

Третьи лица № П.А., № И.И., №.А. и представитель ООО СК «Согласие», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.45) в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года на ул. Кравченко, возле д. 39 микрорайона №1 в г. Ачинске Красноярского края, Самохвалов П.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим Самохваловой И.И., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащим Мандеш Ф.Л., под его управлением, с последующим наездом на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратенко А.А., принадлежащим ему же. На момент ДТП гражданская ответственность Самохвалова П.А. была застрахована в АО «№» согласно полису №, действовавшему с 16.06.2015 по 15.06.2016, гражданская ответственность Мандеш Ф.Л. застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису №, сроком действия с 09.05.2015 по 08.05.2016, гражданская ответственность Кондратенко А.А. застрахована не была (л.д.5,6,25,67,162,163,164,171).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО,если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 19.10.2015 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.126). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в КЦПОиЭ «Движение», которым установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, в том числе: царапины ЛКП на капоте и переднем правом крыле, отсутствие элемента в корпусе правого зеркала заднего вида, что отражено в акте осмотра №31703 от 23.10.2015 и на фото №№ № (л.д.130-135). На основании данного акта осмотра Страховая компания произвела оценку ущерба, размер которого согласно экспертному заключению №№ от 20.11.2015, изготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», за вычетом износа, составил 99049 руб. (л.д.141-156). В соответствии со страховым актом №№ от 24.11.2015 сумма страхового возмещения в размере ущерба 99049 руб., перечислена на счет потерпевшего платежным поручением №6320 от 26.11.2015 (л.д.10-12,123-125). Согласно письменному уведомлению от 25.11.2015 №4071 Страховая компания сообщила потерпевшему, что в расчет ущерба не включены затраты на окраску капота, переднего правого крыла и корпуса зеркала заднего вида (с заменой), поскольку данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не отражены в справке о ДТП от 16.10.2015 (л.д.121).

Не согласившись с размером произведенной Страховой компанией страховой выплаты, 15.12.2015 истец направил Страховой компании претензию, которая получена 18.12.2015 (л.д.28-30), с требованием о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №№ от 22.15.2015, изготовленному ИП Борисенко И.А., и произведенной страховой выплатой в сумме 46516 руб. по реквизитам согласно заявления о страховом случае, стоимости услуг оценки в сумме 4500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов за составление претензии в сумме 1200 руб., представив экспертное заключение и квитанции о понесенных расходах.

На данную претензию АО «ЖАСО» 30.12.2015 повторно сообщило об исключении из расчета ущерба затрат на окраску капота, переднего правого крыла и корпуса зеркала заднего вида, так как данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра №31703 (л.д.122).

Давая оценку экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного ТС №№ от 22.10.2015, выданному ИП Борисенко И.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141065 руб., суд приходит к выводу, что оно изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр за №1930, составлено в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленными документами (л.д.13-23).Как следует из акта осмотра ТС №№ от 19.10.2015, проведенного экспертом-техником Борисенко И.А, при осмотре были установлены повреждения, в том числе в виде: деформациикапота с незначительной вытяжкой металла в правой передней части, царапины панели боковины правой, являющейся элементом правого переднего крыла и частичного разрушения корпуса бокового правого зеркала заднего вила (фото №№13-16), которые им в п.2 части «Выводы» экспертного заключения отнесены к повреждениям, возникшим в результате данного ДТП (л.д.17-18, л.д.20,оборот).По мнению суда, составленное ИП Борисенко А.И. экспертное заключение (оценка) является обоснованным и не вызывает у суда сомнений.

Возражения ответчика о том, что указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 16.10.2015 ДТП, поскольку они не отражены в справке о ДТП от 16.10.2015, суд считает несостоятельными.

Так, ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра №№ от 23.10.2015, в котором также отмечены указанные повреждения, однако затраты на их устранение исключены из расчета.

Между тем, страховой компанией в нарушение требованийп. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО с целью определения размера ущерба и выяснения обстоятельств причинения указанных в акте осмотра №31703 от 23.10.2015 повреждений осмотр транспортного средства, при использовании которого автомобилю потерпевшего был причинен вред, не производился.

В нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, проведение независимой технической экспертизы для установления обстоятельств причинения оспариваемых повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП или при иных обстоятельствах, не организовано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенным в экспертном заключении №И018-10-15 от 22.10.2015 размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 141065 руб., а также включаемых в состав убытков расходов на проведение независимой экспертизы, уплаченных истцом согласно договору №И018-10-15 на оказание экспертных услуг и чеку-ордеру от 22.10.2015 в сумме 4500 руб. (л.д.4,26) и выплаченным страховым возмещением в размере 99049 руб., составляющую: 141065руб. + 4500 руб. – 99 049 руб. = 46516руб., но в пределах заявленных исковых требований в сумме 46 016 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то страховой компанией подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято от потерпевшего 19.10.2015, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 08.11.2015, страховое возмещении в неполном объеме было перечислено на счет истца лишь 26.11.2015.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему в заявленный в иске период по 20.02.2016 составляет:

- за период просрочки с 09.11.2015 по 26.11.2015: (141065 руб. + 4500 руб.) ? 1% ? 18 дн. = 26201,70 руб.;

- за период просрочки с 27.11.2015 по 20.02.2016: (141065 руб. + 4500 руб. – 99049 руб.) ? 1% ? 86 дн. = 40003,76 руб.;

а всего: 26201,70 руб. + 40003,76 руб. = 66205,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в сумме 42014,90 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения и суммой размером страхового выплаты, произведенной Страховой компанией добровольно, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 46016 руб. / 2 = 23008 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно почтовой квитанции от 15.12.2015 истцом понесены расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденцией досудебной претензии в сумме 54 руб. (л.д.29), которые суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб., понесены истцом согласно справке от 19.01.2016 (л.д.35), суд считает необходимым отказать, поскольку выданная истцом доверенность на представление его интересов, предусматривает возможность участия его представителей не только в данном конкретном деле, но и в любых текущих и будущих гражданских делах (л.д.38), что суд не может расценить как судебные расходы понесенные истцом по данному делу.

Кроме того, в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 12.12.2015, заключенным между ООО «№» и Мандеш Ф.Л. (л.д.31), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление претензии и искового заявления, изготовление ксерокопий документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в общем размере 17564 руб., чтоподтверждено актом выполненных работ от 25.05.2015 и квитанциями №495 от 30.11.2015 и №512 от 19.01.2016 (л.д.33-35), которые, суд исходя из принципа разумности понесенных расходов и объема выполненных работ (составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частично в сумме 6000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 46016 руб. невыплаченного страхового возмещения + 42014,90 руб. неустойки + 1000 руб. компенсации морального вреда + 23008 руб. штраф + 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 54 руб. издержек связанных с рассмотрением дела = 118092,90 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет:3141 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандеш № к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2015 года в городе Ачинске Красноярского края, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мандеш № 118092 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 90 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3141 (три тысячисто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года