Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-759/2016 ~ М-648/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

с участием помощника прокурора Ершова Е.А.

при секретаре Петровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября2016 года административное дело № 3а-759/16 по административному исковому заявлению Дижур Николая Измаиловича об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Чеховскому одномандатному избирательному округу № 24 Волкова Михаила Борисовича

установил:

постановлением Московской областной Думы от 16 июня 2016 года № 33/170-П на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Московской областной Думы. Постановление официально опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» от 17 июня 2016 года № 108.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской областной Думы по Чеховскому одномандатному избирательному округу № 24 (далее-ОИК № 24) Дижур Николай Измаилович (далее-административный истец), выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «АЛЬЯНС ЗЕЛЕНЫХ» в Московской области», обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Чеховскому одномандатному избирательному округу № 24 Волкова Михаила Борисовича (далее-административный ответчик), выдвинутого избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее- Избирательное объединение).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что в распространяемом административным ответчиком агитационном материале содержатся признаки нарушений пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 67-ФЗ), так как в опубликованном тексте имеет место распространение экстремистских измышлений, направленных на разжигание межнациональной розни.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства являются основанием для отмены регистрации административного ответчика кандидатом в депутаты Московской областной Думы.

В судебном заседании административный истец поддержал иск и просил его удовлетворить.

Административный ответчикпросил в удовлетворении иска отказать, полагая, что административным истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Представлены письменные возражения.

Представитель ОИК № 24 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, приходит к следующему.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и проведения выборов депутатов Московской областной Думы регламентирован законом Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы»).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, решением Избирательной комиссии Московской области от 24 мая 2016 года № 263/3577-5 на территориальную избирательную комиссию г. Серпухова Московской области возложены полномочия Окружной избирательной комиссии Чеховского одномандатного избирательного округа № 24.

Административный истец и административный ответчик, выдвинутые от разных избирательных объединений, зарегистрированы по Чеховскому одномандатному избирательному округу № 24 кандидатами в депутаты Московской областной Думы.

Административным ответчиком изготовлен и распространен печатный агитационный материал - информационный бюллетень «Коммунист Волков». Дата выпуска 26 августа 2016 года, тираж 80 000 экземпляров, отпечатано ООО «ВМГ-Принт», заказ №2236-2016( л.д. 9).

На четвёртой полосе информационного бюллетеня размещён «Астропрогноз», в том числе в отношении административного истца, в котором, в частности, указано, что «Николай Измаилович - личность с претензией на масштаб и популярность, выходящую за рамки нашего региона. Кандидат обладает безусловным талантом красноречия, мастерски владеет словом. Искренне жаль, что на российской почве этот дар мало востребован. Серпуховский обыватель, опираясь на вышеприведенный перечень, почешет затылок и подумает: н-да, экзотический фрукт. С общественным пылом и энергией Николаю Измаиловичу впору бы избираться не в МособлДуму, а в парламент Израиля - Кнессет».

Административный истец указывает, что с учётом известного административному ответчику факта о том, что он (административный истец) является евреем по национальности и имел ранее гражданство Израиля, данная публикация является проявлением антисемитизма и в завуалированной форме направлена на возбуждение национальной розни, унижает его национальное достоинство и пропагандирует неполноценность административного истца по признаку национальной принадлежности, что выражается в саркастической форме изложения материала и способствует формированию убеждения у читателя, что дар красноречия административного истца мало востребован на российской земле, и что ему не стоит избираться в Московскую областную Думу, а нужно избираться в парламент Израиля - Кнессет. Считает, что выпущенный административным ответчиком агитационный материал однозначно формирует неприязненное отношение к людям еврейской национальности и побуждает избирателей не голосовать за административного истца.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Закона, является основанием для отмены его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

При проведении предвыборной агитации также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 статьи 56 данного Федерального закона, формах (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ).

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и признавая идеологическое многообразие в качестве одной из основ конституционного строя, гарантирует каждому свободу совести, свободу мысли и слова; право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 2; статья 13, часть 1; статья 28; статья 29, части 1 и 4).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, учитывая значимость утверждения гражданского мира и согласия, сохранения исторически сложившегося государственного единства, обеспечения благополучия и процветания нынешнего и будущего поколений многонационального народа России (преамбула) и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает, что в Российской Федерации запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом), в частности, понимается: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что совместно с административным истцом они длительное время являются депутатами муниципального образования, проживают в одном населенном пункте и между ними сложились нормальные отношения. За годы знакомства у него сложилось твердое убеждение, что административный истец является образованным, эрудированным человеком, мастерски владеющим словом.

При составлении в агитационном материале астропрогноза именно на наличие таких качеств им было указано в отношении административного истца. Также, административный ответчик пояснил, что по уровню знаний и осведомленности административный истец мог бы избираться в Государственную Думу Российской Федерации, а раз этого не случилось, то он предположил, что административный истец мог бы избираться в парламент Израиля - Кнессет, так как по его убеждению, административный истец осуществлял бы свою деятельность среди равных ему умных и образованных парламентариев. Иного смысла в текст он не закладывал и не предполагал, что административным истцом изложенная информация будет оценена как экстремистская.

Давая оценку размещенному на четвёртой полосе информационного бюллетеня «Коммунист Волков» в отношении административного истца тексту: «Николай Измаилович - личность с претензией на масштаб и популярность, выходящую за рамки нашего региона. Кандидат обладает безусловным талантом красноречия, мастерски владеет словом. Искренне жаль, что на российской почве этот дар мало востребован. Серпуховский обыватель, опираясь на вышеприведенный перечень, почешет затылок и подумает: н-да, экзотический фрукт. С общественным пылом и энергией Николаю Измаиловичу впору бы избираться не в МособлДуму, а в парламент Израиля Кнессет», вопреки доводам административного истца, суд полагает, что в приведенном тексте отсутствует вообще какое- либо суждение о принадлежности административного истца к еврейской национальности, равно как и какой- либо иной национальности. Также в тексте отсутствует указание на какую-либо исключительность истца или иных лиц по национальной принадлежности.

Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что сравнение имеющихся у административного истца способностей как достаточно редкого факта с «экзотическим фруктом» не указывает на намерение дискредитировать административного истца как представителя иной национальности.

Напротив, административным ответчиком отмечается такое, по мнению суда, полезное для политической и общественной деятельности качество административного истца как красноречие и умение владеть словом. Публичное признание административным ответчиком данного обстоятельства является важным позитивным фактором для формирования общественного мнения в период избирательной кампании.

Доводы о том, что указание административным ответчиком в тексте на необходимость административного истца избираться в Кнессет, направлено на унижение его достоинства по национальному признаку, на демонстрацию разности национальной принадлежности истца и ответчика и на формирование в отношении него отрицательного общественного мнения, являются надуманными и субъективными.

Между гражданами Российской Федерации и Израиля исторически сложились добрые и дружественные отношения. В Израиле проживает значительное число выходцев из бывшего Советского Союза, являющихся носители русского языка, русской культуры, они поддерживают отношения со своими родственниками в России, с друзьями. Государства активно сотрудничают в самых различных направлениях.

Вопреки доводам административного истца, суд, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, не находит оснований для назначения судебной лингвистической и филологической экспертизы, так как указанный выше текст не содержит никаких указаний на национальную принадлежность сторон, на оценку их личных качеств по национальной принадлежности.

С учетом изложенного, приведенные выше высказывания, содержащиеся в агитационном материале административного ответчика, не подпадают под действия абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и не направлены на возбуждение национальной вражды.

Данный агитационный материал изготовлен и распространен с соблюдением положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 67-ФЗ, равно как и содержание указанного агитационного материала, не противоречит требованиям, предъявляемым положениями статьи 56 названного Закона.

С учетом изложенного в настоящем решении, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Дижур Н.И.

руководствуясь статьями 243-244 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление Дижур Николая Измаиловича об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Чеховскому одномандатному избирательному округу № 24 Волкова Михаила Борисовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья Л.И. Ракунова