Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2012 (2-8967/2011;) ~ М-8658/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-655\2\12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителей истца ООО «Траст-Строй» Кашицына В.А., Школьниковой Л.Н., действующих на основании доверенностей, ответчика Кирилина А.П., его представителя Вечерской С.Н., действующей по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-строй» к Кирилину А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Строй» и Кирилиным А.П. заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту - перепланировки части помещений 2 этажа под палату интенсивной терапии и реанимации и перепланировки части помещений 6 этажа под отделение восстановительного лечения и капитальный ремонт помещений <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> В дальнейшем в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору цена была изменена и составила <данные изъяты> Срок окончания выполнение работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата ответчику за выполнение вышеуказанных работ в форме аванса в размере по <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными поручениями № Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ и расторжении договора без указания причин. По результатам контрольного обмера, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> в указанную сумму включена оплата работы Кирилина А.П. - <данные изъяты> – расход строительных материалов, накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов, сметная прибыль, которые должны быть отнесены в пользу истца. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор № взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> излишне выплаченные ему по итогам фактически выполненных работ, возместить ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последствие исковые требования были изменены, истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора № учитывая, что фактически данный договор между сторонами был расторгнут с момента прекращения ответчиком исполнения работ, согласованных по договору. Кроме того на выполнение объема работ, не исполненных ответчиком, со стороны истца был заключен аналогичный договор с третьим лицом, срок действия данного договора в настоящее время также истек. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу известны и понятны.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнив, что при заключении договора ответчику были предоставлены все необходимые документы, определяющие объем и стоимость выполняемых работ, в том числе смета и график выполнения работ. В договоре не предусматривалась возможность оплаты аванса, однако по просьбе ответчика <данные изъяты> были ответчику перечислены для возможности осуществления оплаты труда членов бригады ответчика. Ответчик с бригадой необоснованно прекратили работу на объекте после того, как истцом было отказано в дополнительном перечислении ответчику денежной суммы на оплату труда вне условий заключенного договора. В устной форме изначально ответчик приглашался на составление актов контрольного обмера выполненных работ, затем в его адрес направлялось соответствующее уведомление. При этом ответчик на составление данных актов и оформление результатов фактически выполненных работ на объекте не явился. В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения заказа в отношении данного объекта истец вынужден был в экстренном порядке заключить аналогичный договор с иным лицом, которое фактически и участвовало в составлении акта контрольного обмера с представителем истца, являющегося подрядчиком на данном объекте. Со стороны ответчика не было принято надлежащих мер к передаче результатов своего труда подрядчику, к согласованию спорных возможных вопросов в данной части.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик совместно с бригадой рабочих произвел значительный объем работ по капитальному ремонту <данные изъяты> при этом только часть из таких работ была отражена в акте контрольного обмера, составленного истцом. Работа на объекте была прекращена в связи с отсутствием денежных средств на оплату работы электрика. Истец отказался до окончания всего объема работ дополнительно перечислять какие-либо денежные средства, поэтому он (ответчик) с членами бригады приняли решение прекратить работу. Не принял мер к фиксированию объема выполненных работ, поскольку не предполагал о наличии спорной ситуации с истцом. В день прекращения работ по телефонному звонку представителя истца, который контролировал сроки и объемы выполненных работ, было указано, что спорных моментов не будет, возможно акт контрольного обмера составляться также не будет. Считают, что фактически объем работ превышает результаты, указанные в акте контрольного обмера, что соответствует личным записям ответчика, оформленным в его записной книжке. Полагают, что с учетом сведений, содержащихся в акте контрольного обмера, стоимость выполненных работ значительно выше, чем полученные ответчиком от истца <данные изъяты> при этом полагают неправомерным определять стоимость работы ответчика в соответствии со сметой истца. Данная смета ответчик от истца не получал, оспариваемы договор подписывался позднее даты, указанной в нем, сумма оплаты определялась визуально. Согласны с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных ответчиком работ на объекте истца, значительно превышающей фактически полученный от истца размер денежных средств в счет оплаты таких работ. Стоимость работ, указанных в смете, не может быть принята во внимание, поскольку смета не являлась предметом договора между сторонами и разработана для тех видов работ, которые финансируются из бюджета.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В отношении исковых требований в части расторжения договора № судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случая, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом («заказчик») и ответчиком («подрядчик») заключен гражданско-правовой договор №.

Предметом договора между сторонами являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту - перепланировки части помещений 2 этажа под палату интенсивной терапии и реанимации и перепланировки части помещений 6 этажа под отделение восстановительного лечения и капитальный ремонт помещений <адрес>

Согласно п. 1.2 договора следует, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком согласно Технического задания, в том числе с утвержденными локальными сметами и графика производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.8 договора работа производится за счет средств подрядчика и считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обеими сторонами.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, подписанного сторонами, цена договора была изменена и составила <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата ответчику за выполнение вышеуказанных работ в форме аванса в размере по <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями № не оспариваются ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ и расторжении договора.

С учетом данного обстоятельства истцом без участия ответчика был составлен акт контрольного обмера выполненных работ, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом определены выполненные ответчиком работы на общую сумму <данные изъяты> из которых оплата работы Кирилина А.П. составила <данные изъяты>

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была отнесена истцом на расходы строительных материалов, накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов, сметная прибыль, что является соответствующими расходами заказчика.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в <данные изъяты> излишне выплаченные ответчику по итогам фактически выполненных работ, с учетом полученного Кирилиным А.П. аванса в размере <данные изъяты> должны быть возвращены ответчиком истцу.

Соответствующая позиция истца является несостоятельной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте договора, заключенного между сторонами, в п. 14 указан перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: Приложение № – локальная смета №___. Приложение № – график производства работ.

По сведениям ответчика следует, что вышеуказанные приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически Кирилину А.П. не представлялись.

Данная позиция ответчика со стороны истца не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает, что в приложении к оспариваемому договору указано на единственную локальную смету без указания ее номера, при этом к материалам дела истцом представлены две локальные сметы за № 1 с различной сметной стоимостью на <данные изъяты> (производство капитального ремонта – перепланировка части помещений 2 этажа под палату реанимации и интенсивной терапии) и на <данные изъяты>

Учитывая, что приложение к договору является неотъемлемой частью договора, оно также должно быть подписано сторонами такого договора.

Представленные истцом сметы со стороны ответчика не подписаны, доказательств передачи ответчику в качестве приложения к договору какой-либо сметы со стороны истца не представлено, в связи с чем данные сметы с учетом положений ст. 431 ГК РФ не могут являться неотъемлемой часть оспариваемого договора и не должны учитываться при решении вопроса о стоимости работ.

Суд также учитывает, что предметом вышеуказанного договора между сторонами является перепланировка части помещений 2 этажа под палату интенсивной терапии и реанимации и перепланировка части помещений 6 этажа.

При этом конкретный объем работ, виды работ, их стоимость по видам и объемам условия данного договора, заключенного между сторонами, не содержат.

Кроме того суд также учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор № в отношении объекта <данные изъяты>

При этом истец указывает на то обстоятельств, что <данные изъяты> фактически производил те работы, которые не были выполнены ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем данный договор по всем своим условиям, в том числе в отношении предмета и перечня приложений, является аналогичным оспариваемому договору, ранее заключенному с ответчиком.

При этом цена договора между сторонами согласована в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из стоимости аналогичных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться требования ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

В целях определения средней рыночной стоимости произведенных ответчиком работ, отраженных в актах контрольного обмера, составленных ДД.ММ.ГГГГ представителями истца в отношении объекта <данные изъяты> судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

При этом судебная экспертиза по указанию суда проводилась с учетом актов контрольного обмера выполненных работ со стороны ответчика, составленных представителями истца.

Суд считает необходимым исходить из сведений, содержащихся в представленных к материалам дела вышеуказанных актов контрольного обмера выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора после полного окончания работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке с указанием предполагаемой даты проведения приемки выполненных работ за 2 (два) рабочих дня до такой даты.

В силу п. 7.6 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, направляя в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении работ на объекте, не принял мер к осуществлению сдаче-приемке заказчиком выполненного объема работ, самостоятельно со всеми членами бригады покинул объект, без согласования даты участия в оформлении и подтверждении количества и качества осуществленного строительства.

При этом со стороны истца также не были исполнены требования п. 13.3 договора, предусматривающего, что все уведомления и сообщения между сторонами должны направляться в письменной форме; сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом по адресу места нахождения другой стороны либо доставлены лично.

Факт отсутствия своевременно направленного ответчику уведомления о необходимости участия в составлении акта контрольного обмера выполненных ответчиком работ со стороны истца не опровергнут.

Приказ №. о проведении контрольного обмера проведенных работ по объектам <данные изъяты> предусмотренных по договору гражданско-правового характера № с включением в состав комиссии от ООО «Траст-строй» <данные изъяты> был фактически направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Фактически акты контрольного обмера составлены представителя истца ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца ответчику по результатам составленных актов контрольного обмера датирована ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ответчика одновременно с актами контрольного обмера ДД.ММ.ГГГГ, получена Кирилиным А.П. – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца и ответчика усматривается неисполнение условий заключенного между сторонам договора в части оформления и принятия выполненного по договору объема ремонтных работ.

Вместе с тем, иных достаточных и достоверных доказательств в части определения всего объема работ, выполненных ответчиком на объекте истца, в судебном заседании не добыто.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <данные изъяты> являющиеся членами бригады ответчика, в судебном заседании не смогли с уверенностью указать и определить точные объемы проведенных на объекте работ.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных актов контрольного обмера в части объемов выполненных ответчиком работ, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка плюс», № следует, что рыночная стоимость произведенных работ, отраженных в одном акте контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), составленного представителями ООО «Траст-строй» в отношении объекта <данные изъяты> без учета стоимости материалов на дату заключения договора № составила <данные изъяты> Кирилин А.Б. по акту на л.д. 21 выполнил более 40 % работ в соответствии с техническим заданием Заказчика <данные изъяты> заключившего гос.контракт с ООО «Траст-строй» на сумму <данные изъяты> с учетом стоимости материалов. В соответствии с техническим заданием Заказчика – <данные изъяты> стоимость указанных в нем материалов не может превышать <данные изъяты> Во втором контрольном акте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24 отражены произведенные работы на первом этаже <данные изъяты> которые не являются в соответствии с п. 1.1 предметом договора №., а также не отражены в техническом задании Заказчика _ <данные изъяты> на площадке Сбербанка РФ. В связи с вышеуказанным экспертом не оценены работы по акту от 26..09.2011 г. на л.д. 24. Недостаточно информации и технической документации. Акт не раскрывает полностью наименование работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а сверить с техническим заданием Заказчика – <данные изъяты> не представляется возможным.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными, изложенными в настоящей судебной экспертизе.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, заключение произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> пояснившей, что при расчете учитывалась средняя рыночная стоимость материалов и работ по г. Петрозаводску. Информация, необходимая для проведения оценки была получена оценщиком из периодических изданий, ценовых каталогов, посвященных рынкам строительных материалов, прайс-листов специализированных фирм, а также из собственных данных, имеющихся у оценщика. Данные, в отношении которых имелись неустранимые сомнения в их полноте и достоверности, были отброшены. Затем собранные данные обрабатывались и подготавливались для дальнейшего использования в оценочном процессе. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам в <адрес> (наименование таких фирм отражено в экспертном заключении), а также фирм, торгующих материалами (наименование также отражено в экспертном заключении). Поскольку в данном конкретном деле рыночная стоимость работы была определена публичным аукционом, опубликованным на площадке Сбербанка России, в размере <данные изъяты> эксперт принимал во внимание техническое задание Заказчика и рыночную стоимость, установленную аукционом. Конкурсная документация приложена к экспертному заключению. По контрольно-измерительным актам от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена таблица с определением стоимости выполненных работ по капитальному ремонту – перепланировка части помещений 2 этажа под палату интенсивной терапии и реанимации и перепланировка части помещений 6 этажа под отделение восстановительного лечения в <данные изъяты> Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит краткий перечень выполненных работ, поэтому акт был сопоставлен с техническим заданием для уточнения наименования выполненных работ. Анализ актов выполненных работ подтверждает факт выполнения Кирилиным А.Б. более 40 % работ в соответствии с техническим заданием Заказчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает, что ответчик произвел работы на объекте <данные изъяты> по заказу истца на общую сумму <данные изъяты> что превышает размер денежных средств, выплаченных истцом ответчику по вышеуказанному гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами.

С учетом данных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом по условиям договора <данные изъяты> отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст-строй» к Кирилину А.П. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 04.04.2012 г.