Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10996/2021 от 26.03.2021

Судья: Зубов А.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обратился с иском к Шмыреву И. М., Шмыревой О. Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате ежемесячных взносов с июня 2019 по май 2020 года в размере 60 000 рублей, задолженность по целевому взносу в размере 1 300 рублей, пени за просрочку платежей в размере 48 725 рублей, в также судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 400,50 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по ходатайству ответчиков передано по подсудности по месту жительства ответчиков в Кузьминский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах частной жалобы указывает, что до подачи иска в суд на основании п. 5.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иск подан истцом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения истца на основании заключенного между истцом и ответчиками договора <данные изъяты> о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 договора при невозможности разрешить спор в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, он разрешается в судебном порядке, путем предъявления заинтересованной стороной искового заявления по месту нахождения истца.

Принимая оспариваемое определение, суд указал, что п. 7.3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено расторжение договора досрочно в любое время при письменном уведомлении заинтересованной стороны другую сторону за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Ответчик уведомил истца о расторжении договора, что усматривается из письменного уведомления полученного истцом <данные изъяты>. В связи с чем, суд посчитал, что договор прекратил свое действие не позднее <данные изъяты>, а соглашение об изменении территориальной подсудности, установленное п. 5.2 договора прекратило свое действие, как и сам договор, и пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, кор.2, <данные изъяты>, что отнесено к территориальной подсудности Кузьминского районного суда <данные изъяты>.

Данный вывод суда не состоятелен, а доводы частной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора только от одного ответчика Шмырева И.М. (л.д. 37). Сведений о таком уведомлении от ответчика Шмыревой О.Г. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Отсутствие воли всех сторон договора на его расторжение указывает, что соглашение о расторжении договора между его сторонами не достигнуто, а договор не расторгнут.

Исковые требования заявлены истцом в связи с невыполнением ответчиками обязательств по данному договору.

Согласно ст. ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны изменили территориальную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 8 договора и сведений ЕГРЮЛ адрес истца: <данные изъяты> пом. 2, который относится к юрисдикции Ногинского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора усматривается, что место его исполнения определено местом нахождения инфраструктуры и объектов общего пользования, необходимых для функционирования и обеспечения условий жизнедеятельности территории, на которой расположен садовый земельных участок, находящийся в собственности ответчиков, по адресу: <данные изъяты>, с/п Ямкинское, юго-западнее 10м <данные изъяты>, жилой комплекс «Воскресенское», уч. 13.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда предусмотрены ст. 33 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Доводы частной жалобы опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» - удовлетворить.

Дело возвратить в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Судья