Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2021 ~ М-1054/2021 от 23.07.2021

24RS0037-01-2021-002121-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2021 по иску Смирнова Владимира Александровича к Смирновой Тамаре Алексеевне о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Т.А. о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновой Тамарой Алексеевной, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ВТБ 24» и Смирновым Владимиром Александровичем, признаны общим долгом супругов.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены самостоятельно, кредит в размере 216 443,35 рубля им погашен полностью.

В счет погашения задолженности по указанному кредиту истцом были произведены платежи в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 г.

Считает, что на основании данного решения между истцом и ответчиком возникает солидарная ответственность за исполнение кредитного договора и к нему, как к лицу, исполнившему солидарную обязанность в полном объеме, переходит право регрессного требования к ответчику в размере ? части оплаченного кредита, что составляет 108 221, 67 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 221,67 рублей в качестве возмещения от выплаченной им денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365,00 рублей, за получение справки о погашении кредита в размере 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Смирновой Т.А. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 325.ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.А. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 18, 5 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016г. общим долгом супругов Смирновой Т.А. и Смирнова В.А. признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «ВТБ 24» и Смирновым В.А.

Со Смирновой Т.А. в пользу Смирнова В.А. взыскана сумма оплаты задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2014 г. в размере 21 000 руб.

Согласно справке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирнова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о произведенных ежемесячных платежах в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истцом произведены платежи на общую сумму 216 443,35 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате 1/2 части оплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 221,67 рублей, оставлена без удовлетворения.

Поскольку решением суда долг по указанному кредитному договору признан общим долгом бывших супругов, а сторонами не предоставлено доказательств наличия между ними соглашения о разделе общего долга, исходя из принципа равенства долей, в пользу истца с ответчика Смирновой Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 108 221,67 рублей (1/2 доля фактически погашенной истцом кредитной задолженности).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом Смирновым В.А. требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензионного письма, искового заявления в размере 2 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.07.2021, 21.07.2021, соглашениями об оказании юридической помощи.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение справки о полном погашении кредита в размере 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку их несение истцом подтверждено документально приходными кассовыми ордерами на указанную сумму и необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365,00 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 21.07.2021, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Александровича к Смирновой Тамаре Алексеевне о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Тамары Алексеевны в пользу Смирнова Владимира Александровича ? долю оплаченных денежных средств в счет исполнения долговых обязательств в размере 108 221 (сто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за получение справки о погашении кредита в размере 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2021.