Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-149/2019 от 22.01.2019

Дело №22и-149/2019 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Климова С.М. и его защитника адвоката Головина Ю.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г., которым

Климову С.М., <...>, ранее судимому:

- <дата> Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- <дата> Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Себежского районного суда Псковской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 28 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

отбывающему наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Климова С.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Головин Ю.Н. в интересах осужденного Климова С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Климов не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейном производстве, в течение последних 6 месяцев норму выработки выполняет на 100 %, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни отряда, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил, на его иждивении находится мать, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями, малолетний ребенок, сам Климов также имеет ряд хронических заболеваний.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Климову С.М. нецелесообразно.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. выражает несогласие в постановлением, в обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался только на наличие неснятого взыскания, не установив всех обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, считает, что решение суда не основано на действующем законе.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, в обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые приведены в ходатайстве защитника об условно-досрочном освобождении, утверждает, что сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно исследовал все данные необходимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Климов С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-10 УФСИН России <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение межкамерной изоляции), за что <дата> на него было наложение взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято.

По прибытии в исправительное учреждение осужденный с <дата> трудоустроен на швейное производство, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>), обучался в ФКП ОУ 67 по специальности «оператор ЭВМ и ВМ», за период обучения проявил низкие способности к обучению к усвоению материала образовательной программы, заинтересованности к получению профессионального образования не проявил, занимался не в полную меру своих возможностей, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, получает посылки, передачи, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме того судом обоснованно учтено, что отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Климов С.М. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора устно: <дата> – за нарушение распорядка дня, которое снято досрочно, <дата> – за недобросовестное отношение к труду, которое на момент рассмотрения судом ходатайства было не снято и не погашено (л. м. 16).

Администрация исправительного учреждения указала, что считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от наказания в связи с тем, что осужденный характеризуется отрицательно.

Эти сведения получены судом из личного дела осужденного, и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер и количество судимостей, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что Климов С.М. стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства. Данные обстоятельства с учетом данных о поведении за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления. Сведения, представленные осужденным суду апелляционной инстанции о снятии третьего взыскания, не опровергают выводов суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытия наказания и не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г. об отказе Климову С.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Климова С.М. и его защитника адвоката Головина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий