Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1039/2014 от 04.06.2014

Дело № 22 к-1039/2014 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2014 года, которым апелляционная жалоба адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2014 года возвращена адвокату Сучкову В.В. для её пересоставления.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В жалобе адвокат просит отменить приговор в части изменения меры пресечения осужденному ФИО1, оставив ему меру пресечения прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> судьей Заводского районного суда г. Орла вынесено постановление о возврате данной апелляционной жалобы адвокату Сучкову В.В. для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, с предоставлением срока до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2014 года о возврате его апелляционной жалобы отменить, мотивируя тем, что судья незаконно возвратил апелляционную жалобу от <дата>; считает, что данная жалоба соответствует п. 11 ст. 108 УПК РФ и должна быть рассмотрена судом в 3-х дневный срок, однако судья намеренно препятствует в доступе к правосудию, ограничивая право его подзащитного на свободу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

По смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судебные постановления или определения об изменении меры пресечения обжалуются отдельно только до вынесения судом итогового решения по делу. В данном случае судом в отношении ФИО1 вынесено итоговое судебное решение - обвинительный приговор.

Следовательно, вопрос о законности изменения меры пресечения ФИО1 до вступления в силу обвинительного приговора разрешается при рассмотрении судом апелляционной жалобы на приговор, порядок принесения жалобы определен ст. 389.3 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, судья, изучив жалобу адвоката Сучкова В.В., вопреки его доводам, обоснованно пришел к выводу о её возврате адресату для пересоставления ввиду того, что она не содержит доводов о незаконности приговора, что является препятствием для её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судья предоставил адвокату Сучкову В.В. разумный срок для пересоставления жалобы в соответствии с нормами УПК РФ. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о препятствии в доступе к правосудию и ограничению права ФИО1 на свободу является несостоятельным, поскольку адвокат Сучков В.В. не лишен права на повторное обращение с жалобой после устранения указанных судом в постановлении недостатков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Сучкова В.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2014 года о возврате апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий