Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3010/2014 от 13.05.2014

< данные изъяты >

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н. М.,

судей Кузнецовой Ю. М., Каминской Е. Е.

при секретаре Русакович Н. В.,

с участием прокурора Голота А. В.,

осужденного Чадилова Е. В.,

адвоката Касьяненко М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чадилова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, которым

Чадилов Е.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен > Краснодарского края, гражданин РФ, не работающего, зарегистрированный по адресу < адрес обезличен >, < данные изъяты >

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Чадилова Е. В. с использованием видеоконференц - связи и его защитника Касьяненко М. Г., просивших приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, выступления прокурора Голота А. В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чадилов Е. В. признан виновным в том, что 14 сентября 2013 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям Лысенко А. П., чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Л.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Чадилов Е. В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чадилов Е. В. просит приговор суда отменить и снизить назначенное наказание. В обосновании своих доводов указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля М., который бы подтвердил суду, что потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию; считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а в частности аморальность поведения потерпевшего Л. и оказание потерпевшему первой помощи. Оспаривает заключение судебно-психитарической экспертизы № 752 от 16 октября 2013 года, поскольку ранее он был комиссован из рядов Вооруженных сил с диагнозом «расстройство личности смешанного типа».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. не согласна с изложенными в жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чадилов Е. В. и его защитник, адвокат Косьяненко М. Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, снизить назначенное судом наказание.

Прокурор Голота А.В. в суде апелляционной инстанции просил приговор изменить.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Вина Чадилова Е. В. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей К., свидетелей Р., Б., Г., оглашенными показаниями свидетелей с согласия всех участников процесса Г., И., Ж., А., М., К., П., Б., Р., протоколом осмотра места происшествия и трупа от 14.09.2013, протоколом проверки показаний обвиняемого Чадилова Е. В., протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2013 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Действия Чадилова Е. В. правильно квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о ненадлежащем исследовании его психического состояния нельзя признать состоятельными.

В период предварительного следствия была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Чадилов Е. В. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминированного ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. В момент инкриминированного деяния Чадилов Е. В. не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта.

Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы.

С учетом поведения Чадилова Е. В. в судебном заседании, данных о его личности, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется их и у судебной коллегии.

Ссылка Чадилова Е. В. на то, что в судебном заседании не был непосредственно допрошен свидетель М. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд огласил показания не явившегося в судебное заседании свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия и, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля. (т. 3 л.д. 88) и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, преступление совершено было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры.

Ссылки Чадилова Е. В. на то, что он оказывал потерпевшему первую помощь неосновательны, материалами дела они не подтверждаются.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения также не имеется. Оснований для признания обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21, от 2.04.2013 № 6, от 3.12.2003 № 33) по смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, а не статьи 70 УК РФ, поскольку Чадилов Е. В. по настоящему делу совершил преступление 14 сентября 2013 года, а приговор по другому делу был вынесен Ленинским районным судом г. Краснодара 13 августа 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции в действиях Чадилова Е. В. не признал опасного рецидива.

Как следует из материалов дела Чадилов Е. В. был осужден Ленинским районным судом г. Краснодара 13 мая 2010 года по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ст. 69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и был освобожден 10 сентября 2010 года.Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление данной категории составляет 3 года. Преступления, за которые Чадилов Е. В. осужден по настоящему приговору, совершены до 10 сентября 2015 года, т. е. в период, когда судимость осужденного не была погашена.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно не признал у Чадилова Е. В. опасный рецидив.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21, от 2.04.2013 № 6, от 3.12.2003 № 33) срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам статей 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, Чадилову В. Е. необходимо считать срок отбытия наказания с 27 февраля 2014 года, т. е. со дня постановления приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по последнему делу с 16 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года включительно.

Поскольку приговор обжалован осужденным Чадиловым Е. В., а апелляционного представления или жалоб потерпевшей не имеется, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению только указание о назначении Чадилову Е. В. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание, что в действиях Чадилова Е. В. имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: