Решение по делу № 12-52/2016 от 01.08.2016

Д. № 12-52/2016                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО 1 сентября 2016 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СеверТрансОйл» Курбатова С.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» (ОГРН 1088913000175, ИНН 8913008580),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверТрансОйл» (далее – Общество) признано виновным в том, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком ФИО2, который оказывал услуги по погрузо-разгрузочным работам Обществу на основании договора гражданско-правового характера, выявлены нарушения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ООО «СеверТрансОйл» в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в Обществе. Действия ООО «СеверТрансОйл» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества Курбатов С.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не верно установлены обстоятельства дела, у Общества отсутствует производственная база, в связи с чем отсутствуют стационарные рабочие места, а погибший работник оказывал услуги Обществу по договору подряда.

В судебное заседание представитель Общества не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда ЯНАО в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Направил возражения на жалобу, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение работодателем установленного порядка специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 60000 до 80000 рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством по специальной оценке условий труда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО на 11 панели промзоны на производственной базе № в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ с одним из работников, оказывавшим Обществу услуги по договору подряда, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования указанного несчастного случая установлено, что Обществом нарушены требования ст. 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», т.е. Обществом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, что Обществом не оспаривается.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО в отношении ООО «СеверТрансОйл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «СеверТрансОйл», вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В обжалуемом постановлении №-ИЗ/0179/10/НС/10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ указано, что ООО «СеверТрансОйл», являясь юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Указано, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком ФИО2, который оказывал услуги по погрузо-разгрузочным работам Обществу на основании договора гражданско-правового характера, в ООО «СеверТрансОйл» установлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, что ООО «СеверТрансОйл» нарушило порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работников, не проведя специальную оценку условий труда рабочего места ФИО2

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В жалобе представителем Общества допущение нарушения трудового законодательства фактически не оспаривалось.

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обеспечело выполнение требований трудового законодательства об обеспечении безопасных условий труда. Имевший место факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком ФИО2, свидетельствует о том, что возложенные на ООО «СеверТрансОйл», являющегося работодателем, не были приняты необходимые меры по выполнению указанных выше требований ст. 212 ТК РФ по обязанности обеспечения безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и представленными письменными материалами дела. Так из договора между Обществом и погибшим ФИО2 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний участвовал в качестве стропальщика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, то есть на день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ последний с Обществом фактически состоял в трудовых отношениях. Согласно разделу 2 Устава Общество осуществляет виды деятельности, в том числе подготовку строительных участков, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, транспортная обработка грузов. В письме директора ООО «СеверТрансОйл» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аттестация рабочих мест по условиям труда Обществом не производилась.

Доводы представителя Общества о том, что Общество не имеет своей производственной базы, что ФИО2 не состоял в штате Общества, а оказывал услуги по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии договором, с заключенным между Обществом и ФИО2, последний должен был оказать погрузо-разгрузочные работы и как следует из Устава Общества, большинство выполняемых Обществом видов деятельности непосредственно связаны с проведением погрузочно-разгрузочных работ, а обязанность оценки условий труда на рабочих местах, обеспечения безопасных условий труда возложена на Общество.

Исследованными материалами дела вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказана.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановление о привлечении ООО «СеверТрансОйл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» – оставить без изменения, а жалобу представителя Курбатова С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)                 И.В. Лапицкая

Копия верна.

Судья И.В. Лапицкая