Решение по делу № 2-57/2016 (2-3259/2015;) ~ М-2809/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», РОГОВУ А.Ф. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости,

     Установил

/дата/ 2008 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2008 года по делу № 2-708/2008, которым признано право собственности Сорокина С.Н. на земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: примерно в /адрес/, /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: примерно /адрес/, и /нмоер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, и прекращено право долевой собственности Сорокина С.Н. на земельный участок сельхозугодий АОЗТ «Малеевское» (т. 2 л.д. 122-133).

/дата/ 2008 года, на основании указанного выше решения суда, произведена Управлением ФРС по Московской области государственная регистрация права собственности Сорокина С.Н. на земельные участки с КН /номер/, /номер/,/номер/ (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 72, 29).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Базис» от /дата/ 2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал ООО «Базис» от /дата/ 2008 № /номер/, /дата/ 2008 года Управлением ФРС по МО произведена государственная регистрация права собственности ООО «Базис» на вышеуказанные земельные участки (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 40, 31).

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года, /дата/ 2008 года зарегистрировано право собственности ООО «Базис» на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м (земли сельскохозяйственного назначения; для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: /адрес/, /дата/ 2013 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано ограничение (обременение) права на этот земельный участок - ипотека в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк)», на основании договора залога недвижимого имущества от /дата/ 2013, на срок с /дата/ 2013 по /дата/ 2015 (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 167-176).

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года, /дата/ 2008 года зарегистрировано право собственности ООО «Базис» на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м (земли сельскохозяйственного назначения; для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: /адрес/, /дата/ 2013 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано ограничение (обременение) права на этот земельный участок - ипотека в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк)», на основании договора залога недвижимого имущества от /дата/ 2013, на срок с /дата/ 2013 по /дата/ 2015 (т. 1 л.д. 171).

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года, /дата/ 2013 года зарегистрировано право собственности Рогова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м (земли сельскохозяйственного назначения; для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 169).

Сведения о земельных участках с КН /номер/, /номер/, /номер/, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровыми делами, зарегистрированными /дата/ 2009 года Отделом по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (т. 1 л.д. 173-210, т. 2 л.д. 1-37, 38-74), содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Решением исполкома Клинского горсовета от /дата/ 1989 № /номер/ зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Флора» рабочих и служащих НПО «Астрофизика» (т. 1 л.д. 16), /дата/ 1989 года НПО «Астрофизика» выдан государственный акт на право пользования землей - /площадью/ га земли на землях совхоза «Малеевский», в границах, согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 17-23).

Постановлением Главы администрации Малеевского сельского округа от /дата/ 1995 года № /номер/ отведен земельный участок для строительства дороги Кузнечково-с/т «Флора» в количестве /площадью/ га согласно топографической съемки (т. 1 л.д. 34).

Постановлением Главы администрации Клинского района от /дата/ 1994 № /номер/ произведена перерегистрация с/т «Кузнечиково» его Устава с внесенными изменениями и дополнениями (т. 2 л.д. 211).

Постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2012 года № /номер/, с изменениями, внесенными Постановлением от /дата/ 2012 года № /номер/, предоставлен бесплатно в собственность СНТ «Кузнечиково» (доля в праве /доля/) и СНТ «Флора» (доля в праве /доля/) земельный участок площадью /площадью/ кв. м, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/, разрешенное использование «земли под подъездной дорогой», категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 216).

На основании вышеприведенных Постановлений от /дата/ 2012 и от /дата/ 2012 Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2012 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности СНТ «Флора» на /доля/ доли земельного участка, расположенного по указанному в Постановлениях адресу (т. 1 л.д. 36).

Решением от /дата/ 2012 года № /номер/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - подъездной дороги СНТ «Кузнечиково» и СНТ «Флора», местоположение: /адрес/, в т.ч., в связи с пересечением границы земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ (т. 1 л.д. 37-38).

/дата/ 2015 года в суд поступило исковое заявление СНТ «Флора» о признании отсутствующим право собственности ООО «Базис» на земельные участки с кадастроввыми номерами /номер/ и /номер/, признании отсутствующим право собственности Рогова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по постановке на кадастровый учет земельных участков № с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исключить из Государственного кадастра недвижимого имущества сведения об этих земельных участках, ссылаясь на то, что Истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица на основании Постановления Клинского городского совета народных депутатов от /дата/ 1989 № /номер/; Истцу для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью /площадью/ Га; в дальнейшем, Истцом была инициирована процедура выдела участка для возведения подъездной автомобильной дороги к землям, предоставленным для ведения садоводства, для чего /дата/ 1990 г. между Истцом и ВТК МИИГАиК МТО «Инициатива» был заключен договор на выполнение работ по выпору земельного участка под строительство подъездной автодороги; ВТК МИИГАиК МТО «Инициатива» изготовлена оптимальная схема размещения автодороги (экспликация), составлен проект акта выбора земельного участка, проект утвержден Комиссией райгорисполкома /дата/ 1990 г., что подтверждается штампом на экспликации; после утверждения проекта Истец приступил к прокладке и использованию автодороги, данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации сельского поселения Нудольское от /дата/ 2010 г. № /номер/; для завершения оформления выбранного земельного участка Истцом /дата/ 1992 был заключен договор с Барашкиным В.А.; в результате Администрацией Малеевского сельского округа Клинского района Московского округа было издано Постановление № /номер/ от /дата/ 1995 «Об отводе земельного участка для строительства подъездной дороги к садоводческому товариществу «Флора»; в силу положений Постановления Госстроя СССР от 19.12.1974 N 248, земельный участок под строительство автодороги мог быть предоставлен исключительно на праве постоянного бессрочного пользования; с учетом императивного вышеуказанного нормативного правового акта, Постановлением № 84 земельный участок под строительство подъездной автодороги был предоставлен Товариществу на праве постоянного бессрочного пользования; вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом Администрации сельского поселения Нудольское № /номер/ от /дата/ 2015; статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - вводный закон) установлена обязанность для землепользователей переоформить право постоянного бессрочного пользования по своему выбору в собственность или в аренду; во исполнение положений ст. 3 вводного закона, Истцом было принято решение оформить участок, отведенный ему под строительство подъездной автодороги, в собственность; учитывая, что автодорога необходима для подъезда не только Истцу, но и СНТ «Кузнечиково» (далее по тексту - Третье лицо), между СНТ «Флора» и Третьим лицом было заключено соглашение, которым обозначено намерение оформить земельный участок в долевую собственность; на основании указанного соглашения, Администрацией Клинского муниципального района было издано Постановление от /дата/ 2012 №/номер/ о предоставлении в долевую собственность Истца и Третьего лица земельного участка, занятого подъездной автодорогой; для регистрации права собственности, Истцом проведены работы по межеванию, по итогам которого подготовлены документы для постановки на кадастровый учет; /дата/ 2012 на основании постановлений Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2012 № /номер/ и от /дата/ 2012 № /номер/ за СНТ «Кузнечиково» и СНТ «Флора» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, находящийся под частью подъездной автодороги; в отношении двух остальных частей автодороги филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее по тексту - Росреестр) вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № /номер/ от /дата/ 2012, в качестве основания для приостановления Росреестр указал на пересечение земельных участков, занятых автодорогой и находящихся в непрерывном пользовании Истца с 1990 года, с земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, принадлежащих ООО «Базис»; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Третьего лица в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Базис» об установлении границ земельного участка, требования Третьего лица были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А41-53229/12, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с КН /номер/ был подарен ООО «Базис» Рогову А.Ф., в связи с чем указанное физическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в материалы дела № А41-53229/12 представлены межевые дела на участки с КН /номер/, /номер/, /номер/, из которых следовало, что названные объекты права образовались на основании решения Клинского госуда от /дата/ 2008 по делу №2- 708/2008 о признании права собственности на земельный участок и выделении его в натуре, это решение было принято без привлечения к участию к делу Истца и Третьего лица; учитывая, что предметом рассмотрения дела №А41-53229/2012 являлось разрешение спора о границах земельных участков, по делу проведена землеустроительная экспертиза, подтвердившая, что при проведении учета уникальных характеристик (координат) земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ была допущена кадастровая ошибка, их координаты были определены без учета смежных землепользователей (Истца и Третьего лица); решением от /дата/ 2014 г. требования Третьего лица удовлетворены в полном объеме, судебным актом определены координаты, устраняющие наложение земельных участков, однако ООО «Базис» и Рогов А.Ф. обжаловали вынесенный судебный акт, Десятый арбитражный апелляционный суд, не отрицая факт наложения спорных участков, сослался на избрание Третьим лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; постановлением Арбитражного суда Московского округа от /дата/ 2015 судебный акт оставлен без изменений; в связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратился с настоящим исковым заявлением; соединяя требования к Рогову А.Ф. и ООО «Базис» в одно исковое заявление и предъявляя иск в суд общей юрисдикции, Истец исходил из следующих обстоятельств:

1. Спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, Истец является некоммерческой организацией; в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), споры с участием некоммерческих объединений подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,
2. Требования к Рогову А.Ф. и ООО «Базис» носят взаимосвязанный характер - выдел земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ произведен на основании решения Клинского горсуда от /дата/ 2008 г. по делу № 2-708/2008, в связи с чем права Рогова А.Ф. и ООО «Базис» имеют одно общее основание, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам, если права и обязанности ответчиков имеют одно основание;

учитывая, что земельный участок, занятный автодорогой, находится в непрерывном владении Истца, начиная с 1990 года, в его границах не мог быть произведен учет уникальных характеристик (координат) земельных участков, принадлежащих ООО «Базис» и Рогову А.Ф.; принадлежащие Истцу права не могут быть защищены путем истребования земельных участков, принадлежащих ООО «Базис» и Рогову А.Ф.; допущенная кадастровая ошибка не дает права виндицировать земельные участки с КН /номер/, /номер/, /номер/, не представлявшихся Истцу на законном основании; также права Истца не могут быть восстановлены путем предъявления иска об устранении препятствий во владении: земельный участок, занятый подъездной автодорогой из фактического владения не выбывал, он свободно им пользуется для проезда; в соответствии с положениями п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания нрава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; учитывая указанные разъяснения, а также фактические обстоятельства по делу, восстановление нарушенного права Истца возможно путем признания права ООО «Базис» и Рогова А.Ф. отсутствующим на земельные участки с КН /номер/, /номер/, /номер/ в местах пересечений с земельным участком, занятым подъездной автодорогой; признание права отсутствующим на часть земельного участка повлечет изменение его площади и конфигурации; в силу положений ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь и конфигурация являются уникальными характеристиками земельного участка, поэтому признание отсутствующим права ООО «Базис» и Рогова А.Ф. на часть принадлежащих им земельных участков в местах пересечения с подъездной автодорогой повлечет прекращение существующих объектов недвижимого имущества; при этом, восстановление нарушенного права Истца невозможно без одновременного признания незаконным кадастрового учета земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/; учитывая тсутствие законных оснований для выдела земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ в границах земельного участка, занятого подъездной автодорогой, основания для их постановки на кадастровый учет отсутствовали; в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд вправе вынести решение об учете изменений объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца - СНТ «Флора» - Миролевич А.В. и Соколов С.А., Миролевич А.В. - также представитель третьего лица - СНТ «Кузнечиково» - поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что заявленный СНТ «Флора» иск подведомствен суду общей юрисдикции, к требованиям о признании права собственности отсутствующим исковая давность не применяется, в настоящем деле участвует в качестве третьего лица Администрация СП Нудольское, которая не участвовала в деле, рассмотренным арбитражным судом, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения в настоящем деле; выдел земельного участка под автодорогу Товариществу был произведен в установленном законом порядке, в т.ч. подъездная дорога предусмотрена в экспликации к плану застройки Товарищества, эта дорога имеется также на плане, предоставленном Администрацией СП Нудольское; фактически дорога существует с начала 1990-х годов, как грунтовая дорога, с 1995 года - со щебеночным покрытием, однако юридически, в связи с наличием права собственности ответчиков на указанные выше три земельных участков, эта дорога оказалась «разорванной» на две части; факт наложения земельных участков ответчиков на подъездную дорогу к СНТ «Флора» установлен заключением кадастрового инженера, имеющимся в деле, рассмотренном арбитражным судом; при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков ответчиков подъездная дорога уже существовала, однако по поводу согласования их границ ООО «Базис» являвшийся собственником всех трёх земельных участков, в СНТ «Флора» не обращалось; установление сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки, для обеспечения проезда к СНТ «Флора», невозможно из-за разного целевого назначения принадлежащих ответчикам и СНТ «Флора» земельных участков.

Представитель ответчиков - ООО «Базис» и Рогова А.Ф. - Леонов А.В., он же - представитель третьего лица - ООО «Юниверсити Плаза», иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 84-104, 157-160), и пояснил, что предоставленный Истцом в обоснование своего иска договор подряда строительства дороги является ненадлежащим доказательством, т.к. отсутствует Акт выполненных работ, отсутствуют доказательства несения Истцом расходов на строительство дороги; земельный налог на земельный участок, расположенный под подъездной дорогой, Истцом не уплачивался; предоставленная Истцом копия заключения эксперта тоже является ненадлежащим доказательством, т.к. эта копия заверена самим Истцом; проходящая по принадлежащим ООО «Базис» и Рогову А.Ф. земельным участкам дорога имеет незначительную площадь, тогда как Истцом заявлено требование в отношении всей площади земельных участков ответчиков, которая во много раз превосходит площадь дороги.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - в судебное заседание повторно не явился и об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела Палата была извещена /дата/ и /дата/ 2015 года, /дата/ 2016 года (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 115, 193); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представитель третьего лица - СНТ «Кузнечиково» - Синицын Н.М. в судебном заседании поддержал иск и объяснения представителей СНТ «Флора» Миролевича А.В. и Соколова С.А.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в залоге у которой находятся земельные участки с КН /номер/, /номер/, как указано в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года (т. 1 л.д. 111-112, 113-114), - Павловский Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Нудольское - Прямикова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с 1990 года СНТ «Флора» и СНТ «Кузнечиково» фактически пользуются подъездной дорогой к территориям своих Товариществ, других вариантов устройства дороги к этим Товариществам не имеется; ООО «Базис» и Рогов А.Ф. не используют принадлежащие им указанные выше земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Доводы представителей истца, третьих лиц - СНТ «Кузнечиково» и Администрации СП Нудольское о том, что выдел земельного участка под автодорогу, якобы частично находящегося на земельных участках Ответчиков, был осуществлен в пользу СНТ «Флора», является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Так, утверждение о том, что из материалов дела следует, что СНТ «Флора» осуществило предварительное согласование размещения земельного участка, по итогам которого было составлен Акт выбора земельных участков (т. 1 л.д. 25-27), не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предварительное согласование СНТ «Флора» размещения земельного участка под автодорогу в порядке, предусмотренным действовавшим в то время законодательством.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения СТ «Флора» в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места размещения строительства объекта с обоснованием примерных размеров земельных участков и сроков пользования землей.

Из приведенного выше Акта выбора земельных участков также не следует, что земельный участок выбирался с участием СТ «Флора», в качестве лица, заинтересованного в отводе земель.

Акт выбора земельных участков не содержит данных о том, что выбор земельного участка осуществлялся по инициативе и в пользу СНТ «Флора».

Кроме этого, в Акте выбора земельных участков не заполнен пункт 2 Акта «Экспликация отводимых земель», не указана площадь земельного участка.

Из двух представленных Истцом экспликаций (различных по своему содержанию, включая разный профиль автодороги), ни одна не содержит в себе информации о том, что в них указан земельный участок, отводимый СНТ «Флора» (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 219).

Экспликации не содержат в себе указания на то, что они являются приложениями к Акту выбора земельных участков, не содержат информации о земельном участке под автодорогу, включая площадь земельных участков.

В самом Акте выбора земельных участков представленные Истцом экспликации не указаны в качестве приложений. Таким образом, из содержания Акта выбора земельных участков не только не следует, что он составлялся в целях отвода земельного участка для СНТ «Флора», но и невозможно определить, о каком земельном участке идёт речь в данном Акте.

Судом отмечается следующее противоречие в позиции Истца и Администрации Нудольского сельского поселения: в исковом заявлении Истец указывает на то, что экспликация была изготовлена ВТК МИИГАиК МТО «Инициатива» при, якобы, выполнявшихся работах по выбору земельного участка, которая была утверждена Комиссией райисполкома 31.05.1990 г., при этом СНТ «Флора» не предоставило документов, подтверждающих выполнение ВТК МИИГАиК МТО работ по составлению экспликаций (или одной из представленных экспликаций), а также не предоставило суду документы, подтверждающих полномочия данной организации на выбор земельного участка, а Администрация Нудольского сельского поселения, в свою очередь, указывает на то, что представленные Истцом экспликации существовали ранее еще на стадии согласования проекта планировки и застройки СНТ «Кузнечиково» и СНТ «Флора» и являлись частью данных проектов. Администрацией Нудольского сельского поселения также не доказано, что данные экспликации (разные по содержанию) являлись частью проектов планировки и застройки. Вместе с тем, версия Администрации Нудольского сельского поселения об изготовлении экспликаций противоречит версии Истца. В связи с чем неясно, когда именно, кем и в рамках какой процедуры составлялись представленные Истцом экспликации (не являющиеся приложением к Акту выбора земельных участков).

Из ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) следует, что материалы предварительного согласования места размещения объекта, включающие акт выбора земельного участка, утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов. В материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение материалов согласования места размещения объекта решением соответствующего Совета народных депутатов.

Исходя из вышеизложенного следует, что представленный Истцом Акт выбора земельных участков не является надлежащим и допустимым доказательством выбора какого-либо земельного участка под автодорогу по инициативе и в пользу СНТ «Флора».

Утверждение Администрации Нудольского сельского поселения о том, что на основании Акта выбора земельного участка было издано Постановление Администрации Малеевского сельского округа № /номер/ от /дата/ 1995 г., которое, якобы, подтверждает права Истца на часть земельных участков Ответчиков, также не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов (полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями с 24.12.1993 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287). Ни Истцом, ни Администрацией Нудольского сельского поселения не представлены утвержденный проект строительства автодороги, включенный в план строительства.

В соответствии с абз.7 п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными. Ни Истцом, ни Администрацией Нудольского сельского поселения не представлено доказательств регистрации Постановления № 84 от 13.07.1995 г. в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, Постановление № 84 от 13.07.1995 г. не является документом, подтверждающим предоставление Истцу прав на земельный участок для строительства автодороги.

Несостоятельными являются доводы Администрации Нудольского сельского поселения о том, что Постановление № 84 от 13.07.1995 г. является доказательством возникновения у СНТ «Флора» права постоянного бессрочного пользования земельного участка. Данное Постановление не являлось и не является документом, удостоверяющим права СНТ «Флора» на земельный участок, а является только этапом предоставления земельного участка в пользование.

Последним этапом предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование являлась выдача уполномоченным органом правоудостоверяющего документа, которым в 1995 году являлись:

- государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленного в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»,

свидетельство, выданное по форме свидетельства о праве собственности на землю, оформленное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

По смыслу действовавшего в указанный период (1989-1995 г.г.), в течение которого, якобы, осуществлялся выдел земельного участка под автодорогу, основанием для совершения любых действий с земельным участком, в том числе действий по пользованию, являлись государственный акт или свидетельство (совершение каких-либо действий с земельным участком до получения государственного акта или свидетельства, запрещалось (абз. 2 п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Таким образом, постановление об отводе земельного участка предоставляет только возможность получения документа, удостоверяющего права на землю, но не являлось ни по форме, ни по содержанию документом, с выдачей которого действующее в период с 1990 по 1995 г.г. законодательство связывало момент возникновения каких-либо прав на земельный участок.

Ссылка Истца и Администрации СП Нудольское на Постановление Госстроя СССР от № /номер/, якобы, подтверждающее, что земельный участок отводился СНТ «Флора» на праве постоянного бессрочного пользования, также не является обоснованной. Указанное Постановление не содержит в себе норм, определяющих порядок предоставления прав на земельные участки. Вместе с тем, ссылка Администрации Нудольского сельского поселения вслед за Истцом на Постановление Госстроя СССР от 19.12.1974 г. заслуживает внимания по той причине, что в данном Постановлении:

указаны нормы ширины полос земель, отводимых для строительства автомобильной дороги (п. 3 утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 г. Норм отвода земель для автомобильных дорог). Истцом и Администрацией Нудольского сельского поселения не представлены документы о ширине полосы отвода земельных участков для строительства автомобильной дороги. В представленных Истцом Акте выбора земельного участка, Постановлении № /номер/ от /дата/ 1995 г. и экспликациях данная информация отсутствует;

в п.6 Норм отвода земель для автомобильных дорог, утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 г., указано, что размеры и местоположение полос и участков земель, отводимых для автомобильных дорог, с указанием видов занимаемых угодий должны отражаться в графике отвода земель, приводимом в составе технического (технорабочего) проекта на строительство или реконструкцию автомобильной дороги. В графике следует раздельно указывать размеры и площади земель, отводимых в бессрочное (постоянное) пользование и предоставляемых во временное (краткосрочное или долгосрочное) пользование. Согласование и утверждение графика отвода земель для автомобильной дороги производится одновременно с согласованием и утверждением технического (технорабочего) проекта на строительство или реконструкцию автомобильной дороги в установленном порядке. Истцом и Администрацией Нудольского сельского поселения не представлен график отвода земель, содержащий информацию об отводимом земельном участке. Также, как указано выше, не представлен утвержденный проект на строительство дороги.

Кроме этого, в п. 2 Норм отвода земель для автомобильных дорог, утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 г., указано, что при выборе земельного участка необходимо руководствоваться Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик». Указанный закон утратил свою силу 15.03.1990 г. Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, также запрещалось приступать к пользованию предоставленным в порядке отвода земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. То есть, в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик отвод земельного участка являлся лишь начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Указание Администрации Нудольского сельского поселения на то, что формирование земельного участка в период с 1989 г. по 1995 г. предусматривало два этапа - предварительное согласование размещения земельного участка и издание постановления о предоставлении земельного участка, также необоснованно. Очевидно, что данном случае имеется попытка подменить понятие «формирование земельного участка» понятием «предоставление земельного участка».

В действительности земельный участок под автомобильную дорогу Истцу в период 1989 - 1995 г. г. не формировался. Земельный участок под автомобильную дорогу не является ранее учтенным земельным участком, что не отрицается Истцом и Администрацией Нудольского сельского поселения. В материалах дела отсутствует землеустроительное дело в отношении земельного участка под автомобильную дорогу, в частности не представлены:

копия или выписка из решения местного Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, владение, пользование, а также выдаче государственного акта;

выписка из Государственной земельной кадастровой книги;

план границ земель, ранее предоставленных в пользование;

ведомость вычисления координат точек границ земель или абрис с результатами обмера земельных участков;

ведомость вычисления площадей земель, предоставленных в собственность, владение, пользование и экспликации;

перечень нормативных документов, на основании которых установлен особый режим использования земель;

акт установления (восстановления) границ;

корешки повесток о вызове представителей с распиской о вручении повестки;

документы по контролю и приемке работ;

журналы и абрисы полевых измерений, материалы по их обработке.

В Постановлении № /номер/ от /дата/ 1995 г. также не указано, что земельный участок под строительство автодороги предоставляется кому-либо на основании какого-либо права. Из содержания Постановления № /номер/ от /дата/ 1995 г. невозможно определить, о каком именно земельном участке идет речь, так как в нём не указаны адрес земельного участка, поворотные точки земельного участка, отсутствует описание местоположения земельного участка, отсутствует привязка границ земельного участка к каким-либо объектам, не указаны смежные землепользователи, а упоминающаяся в Постановлении топографическая съемка отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что земельный участок под автодорогу на землях Ответчиков не формировался и СНТ «Флора» не предоставлялся на каком-либо праве.

Является несостоятельным довод Истца и Администрации Нудольского сельского поселения о том, что материалами дела, якобы, доказано, что СНТ «Флора» построило автомобильную дорогу. В действительности не доказано, что силами и средствами СНТ «Флора» была построена автомобильная дорога. Во-первых, СНТ «Флора» не представлен утвержденный проект на дорогу. Во-вторых, СНТ «Флора» утверждает, что построило дорогу после утверждения Акта о выборе земельного участка, что, якобы, подтверждает письмо Администрации сельского поселения Нудольское от /дата/ 2010 № /номер/ (т. 1 л.д. 32). Однако, документально строительство дороги в данный период Истцом не доказано. Более того, строительство автомобильной дороги до получения правоудостоверяющих документов запрещалось ст. 32 Земельного Кодекса РСФСР.

Помимо утвержденного проекта, СНТ «Фора» также не представлены акты выполненных работ по строительству дороги, а также договор строительного подряда, который бы позволял идентифицировать и соотнести указанные в нем работы со строительством дороги на земельных участках Ответчиков.

Также суд отмечает противоречие в позиции Истца, поддерживаемого Администрацией Нудольского сельского поселения. Истец утверждает, что построил дорогу после составления Акта выбора земельного участка и только после этого обратился за получением постановления об отводе земельного участка. Вместе с тем, отвод предоставляется до строительства и после утверждения проекта. Таким образом, очевидно, Истец вводит в заблуждение суд относительно якобы имеющегося с 1990 года факта строительства автомобильной дороги. Вместе с тем, СНТ «Флора» работ по строительству автомобильной дороги в соответствии с законодательством не выполняло, бремя содержания данного земельного участка не несло, налоги за пользование земельным участком не платило. Каких-либо документов о владении земельным участком с 1990 г. Истцом не представлено.

Трудовое соглашение от /дата/ 1992 года, заключенное между с/т «Флора» и Барашкиным В.А. на согласование выбора земельного участка для подъездной а/дороги к к/с «Флора», оценивается судом критически, ввиду отсутствия подписи и печати одной из сторон этого договора - юридического лица (т. 2 л.д. 218), в нарушение ст. 160 п. 1 ГК РФ.

Данные об исполнении Подрядчиком договора подряда от /дата/ 1997 года на выполнение объема работ по строительству дороги 5 м длиной 1,7 км (т. 2 л.д. 217) отсутствуют; в этом Договоре отсутствуют данные о местонахождении дороги.

Указание Истца и Администрации Нудольского сельского поселения на то, что решение по делу № 2-708/2008 не может подтверждать законность формирования земельных участков Ответчиков, является несостоятельным. Право собственности предыдущего собственника земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/ было установлено решением Клинского горсуда от /дата/ 2008 г. по делу № 2-708/2008, из которого следует, что данные земельные участки образованы из единого землепользования, принадлежавшего АОЗТ «Малеевское». Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Образование земельных участков Ответчиков из единого землепользования АОЗТ «Малеевское» не оспаривается ни Истцом, ни Администрацией Нудольского сельского поселения.

Указание Истца и Администрации Нудольского сельского поселения на то, что земельные участки Ответчиков вплотную прилегают к землям СНТ «Флора» и СНТ «Кузнечиков», не относится к существу рассматриваемого спора. Предметом спора не является наличие или отсутствие наложения границ принадлежащих Истцу и СНТ «Кузнечиково» земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ на принадлежащие Ответчикам земельные участки /номер/, /номер/, /номер/. Также суд отмечает, что представленные в материалах дела выписки из ЕГРП и кадастровые дела не содержат сведений о пересечении земельных участков Ответчиков с земельными участками Истца и СНТ «Кузнечиково».

Сведений о пересечении земельного участка под автодорогой с земельными участками Ответчиков выписки из ЕГРП и кадастровые дела также не содержат.

Согласно ст. 61 п. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ 2015 г. по делу А41-53229/12, Постановления Арбитражного суда Московского округа от /дата/ 2015 г. по делу № А41-53229/12 (т. 2 л.д. 134-147, 148-156) не установили факт пересечения земельных участков Ответчиков с неким земельным участком под автомобильную дорогу (который в действительности никогда не формировался и не существовал как ранее учтенный объект.

Эти Постановления арбитражного суда установили законность постановки на кадастровый учет принадлежащих Ответчикам земельных участков и законность регистрации права собственности Ответчиков на них.

СНТ «Флора» участвовало в рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьего лица, в связи с чем теперь оно не вправе оспаривать перечисленные выше факты, вне зависимости от появления в настоящем гражданском деле нового участника - третьего лица - Администрации СП Нудольское.

Истец и Администрация Нудольского сельского поселения не указывают, на основании чего ими сделан вывод о том, что на территории земельных участков Ответчиков находится земельный участок Истца под автомобильную дорогу. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом также не доказано, что имеет место пересечение якобы принадлежавшего Истцу земельного участка с земельными участками Ответчиков. Истец в исковом заявлении указывает на то, что по делу № А41 - 53229/2012 проведена экспертиза, подтвердившая, что при проведении учета уникальных характеристик земельных участков Ответчиком была допущена кадастровая ошибка. Вместе с тем, данное утверждение Истца не соответствует действительности. Во-первых во вступивших в законную силу Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ 2015 г. по делу А41-53229/12, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от /дата/ 2015 г. по делу № А41-53229/12 отсутствует указание на то, что экспертизой было выявлено наложение земельных участков или кадастровая ошибка.

Во-вторых, Истцом не был представлен на обозрение суда оригинал заключения эксперта, на которое ссылается Истец. Имеющаяся в материалах дела светокопия заключения эксперта заверена представителем Истца, то есть заинтересованным лицом. На основании вышеизложенного, светокопия заключения эксперта от /дата/ 2014 г., представленная Истцом, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 47-87), в связи с чем суд оценивает его критически.

Кроме этого, в светокопии данного заключения отсутствует информация об исследовании экспертами экспликаций земельных участков, имеющихся в материалах дела. Заключение о, якобы, имевшем месте пересечении земельных участков сделано на основании обследования щебеночного покрытия части земельных участков Ответчиков. Какого-либо соотнесения представленных Истцом в экспликаций с Актом выбора земельных участков, Постановлением об отводе земельного участка в заключении эксперта не произведено. Таким образом, светокопия заключения эксперта не может доказывать пересечение земельных участков Ответчиков с земельным участком под автодорогу. Кроме этого пересечение земельных участков не подтверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ 2015 г. по делу А41-53229/12, Постановления Арбитражного суда Московского округа от /дата/ 2015 г. по делу № А41-53229/12.

При вышеуказанных обстоятельствах (отсутствие пересечений земельных участков Ответчиков с земельными участками Истца, отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка по автомобильной дорогой на части земельных участков Ответчиков, согласование или отсутствие согласований границ земельных участков Ответчиков с Истцом не повлияло и не могло повлиять на права Истца.

Кроме этого, по смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.В случае отсутствия зарегистрированного права на один и тот же объект у Истца и Ответчика удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не влечет восстановления прав истца. Указанный вывод подтверждается, в том числе судебными актами Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). При рассмотрении дела по иску о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим юридически значимым обстоятельством являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости,на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 г.

Утверждение Истца и Администрации Нудольского сельского поселения о том, что признанием отсутствующим права собственности Ответчиков на земельные участки будут защищены права Истца, противоречит разъяснениям п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» и РОГОВУ А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по Московской области о признании незаконными действий по их постановке на кадастровый учёт и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ